實(shí)現(xiàn)抵押關(guān)系內(nèi)在平衡之制度設(shè)計(jì)(編輯修改稿)
2025-05-14 05:41 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 務(wù)，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。同時(shí)誠(chéng)信原則要求維持當(dāng)事人之間利益以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡。[17]它要求行為人的權(quán)利享有與義務(wù)履行都必須心存善意，誠(chéng)實(shí)無(wú)欺。行為人不得損人利己，也不得損人而不利己。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人侵害債權(quán)的行為無(wú)動(dòng)于衷而坐等抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是其存有不良心理實(shí)現(xiàn)債權(quán)的反映。法律不允許違法者從其違法行為中獲得利益。同時(shí)，雖然債務(wù)人在最終意義上沒(méi)有損害債權(quán)人的債權(quán)，但是，抵押權(quán)的實(shí)行對(duì)抵押人而言是一種不利益，對(duì)社會(huì)而言，由于抵押費(fèi)用的存在，無(wú)形中浪費(fèi)了巨大的社會(huì)成本。權(quán)利的維護(hù)本身就是權(quán)利應(yīng)有之意。《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！薄稉?dān)保法》第三條也規(guī)定：“擔(dān)?；顒?dòng)應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！睋?dān)保債權(quán)人負(fù)有義務(wù)就是法律規(guī)定的誠(chéng)信原則的具體要求。擔(dān)保債權(quán)人對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，違規(guī)使用借貸資金等使債務(wù)人喪失償債能力的行為不采取補(bǔ)救措施，而坐等擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)，儼然是一種違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。但原則本身不預(yù)先設(shè)定任何確定的、具體的事實(shí)狀態(tài)，沒(méi)有規(guī)定具體的權(quán)利和義務(wù)，更沒(méi)有規(guī)定確定的法律后果。[18]僅以原則作為依據(jù)，難以實(shí)現(xiàn)案件的具體量化和義務(wù)與責(zé)任的具體歸結(jié)。我們應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)予以規(guī)則化，使其更具可操作性與實(shí)踐性。 （2）對(duì)擔(dān)保債權(quán)人課以義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是一種不利益或風(fēng)險(xiǎn)的法律分配，即將債務(wù)人侵害債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)不同程度地分配給債權(quán)人。擔(dān)保義務(wù)是一種從義務(wù)，是在主義務(wù)人不履行或不能履行其義務(wù)時(shí)所承擔(dān)的義務(wù)。擔(dān)保義務(wù)的存在依賴于主合同所規(guī)定的條件，主合同的變更會(huì)影響擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)債務(wù)人超出主合同的規(guī)定或?yàn)楹贤獾男袨榍趾鶛?quán)時(shí)，便超出了擔(dān)保人的信賴與期望，這對(duì)擔(dān)保人而言是一種預(yù)期外的風(fēng)險(xiǎn)。之所以讓主債權(quán)人承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)樗紫仁侵骱贤秶鷥?nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，它所直接引起的是主債權(quán)人與主債務(wù)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變化。再者，債權(quán)人的這種義務(wù)也是對(duì)其權(quán)利維護(hù)的義務(wù)，而且其享有債權(quán)也構(gòu)成了請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。同時(shí)，擔(dān)保人與債務(wù)人沒(méi)有直接的合同關(guān)系，缺乏權(quán)利維護(hù)的基礎(chǔ)。3．實(shí)證法律的生命從來(lái)就不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。是社會(huì)的客觀需求，法律制度才應(yīng)然而生。對(duì)擔(dān)保債權(quán)人課以義務(wù)，不僅具有邏輯上的可證成性，在經(jīng)驗(yàn)上亦有其存在的必要性。我們以生活中所發(fā)生的擔(dān)保債權(quán)人必須負(fù)有義務(wù)的實(shí)際需要出發(fā)，來(lái)證明擔(dān)保債權(quán)人的義務(wù)存在的客觀性。（1）《擔(dān)保法解釋》第二十四條規(guī)定：“一般保證的保證人，向債權(quán)人提供了債務(wù)人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況的，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行，保證人可以請(qǐng)求人民法院在其提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！边@是《擔(dān)保法》對(duì)債權(quán)人課以義務(wù)的一個(gè)法律上的例證。在主合同中債權(quán)人放棄或怠于行使權(quán)利，從擔(dān)保合同關(guān)系的角度來(lái)看，就是債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人應(yīng)負(fù)的積極行使權(quán)利的義務(wù)的違反。這種義務(wù)的后果就是保證人可以請(qǐng)求人民法院在其提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，其屬于一種不真正義務(wù)。（2）當(dāng)債務(wù)人采取轉(zhuǎn)移或隱蔽財(cái)產(chǎn)的方式，致使其喪失償債能力。進(jìn)一步而言，當(dāng)擔(dān)保人代為履行債務(wù)而成為債權(quán)人時(shí)，其債權(quán)亦因此種行為而不能實(shí)現(xiàn)；當(dāng)債務(wù)人不按主合同的規(guī)定使用其借貸資金，導(dǎo)致其喪失償債能力。債權(quán)人明知此行為而不予以制止時(shí)，這些行為的存在和后果，雖然在直接意義上并沒(méi)有對(duì)債權(quán)人的權(quán)利造成影響，但是這種權(quán)利的不受損含有權(quán)利享有的非善意因素。無(wú)論從法的衡平意義上還是從法的經(jīng)濟(jì)意義上，放任或忽視此行為都會(huì)帶來(lái)負(fù)面的效應(yīng)。而現(xiàn)行法中的權(quán)利義務(wù)體系卻無(wú)法有效地解決此問(wèn)題，對(duì)債權(quán)人課以一定的法律義務(wù)更顯得水到渠成。4．反證（1）擔(dān)保責(zé)任不能涵蓋侵害債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。這是對(duì)擔(dān)保債權(quán)人課以義務(wù)的前提。擔(dān)保責(zé)任與債務(wù)人侵害債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)是兩個(gè)不同的范疇。擔(dān)保責(zé)任是指當(dāng)債務(wù)人不能履行或不履行其債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人代為履行。其擔(dān)保的是一種債務(wù)最終不履行的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有合法性和可預(yù)知性。它是合同規(guī)定的構(gòu)成擔(dān)保責(zé)任的條件。而債務(wù)人侵害債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)指的是債務(wù)人不恰當(dāng)履行義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)或債務(wù)人采取致使其一般性擔(dān)保能力喪失的行為而使債權(quán)在一般情形下不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有非法性。這種侵害債權(quán)的行為超出了合同約定的范圍，具有不可預(yù)知性。所以，擔(dān)保人所擔(dān)保的責(zé)任與債務(wù)人侵害債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)判然有別。（2）債務(wù)人侵害債權(quán)的行為不屬于主合同的變更，因而不能將擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)劃歸為主合同變更對(duì)擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生影響的范疇。合同變更是指雙方當(dāng)事人協(xié)商一致對(duì)合同內(nèi)容所做出的變動(dòng)。債務(wù)人侵害債權(quán)的行為不同于合同變更。其一，侵害債權(quán)行為是債務(wù)人的單方行為，并非約定行為。而且，由于這種行為的非法性，它已經(jīng)大大超出了合同的范圍。其二，侵害債權(quán)的行為并未導(dǎo)致合同內(nèi)容的變動(dòng)。它最直接的后果是使債務(wù)人的履約能力受到影響，并因此而增加了履約不能的風(fēng)險(xiǎn)。雖然債務(wù)人侵害債權(quán)的行為和主合同的變更都會(huì)影響擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，但兩者的實(shí)現(xiàn)條件和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有質(zhì)的區(qū)別，不能相提并論。（3）債務(wù)人與擔(dān)保人的關(guān)系密切不能成為否定債權(quán)人義務(wù)的依據(jù)。首先，擔(dān)保責(zé)任不能涵蓋債務(wù)人侵害債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閾?dān)保責(zé)任是一種合法條件下的責(zé)任，而債務(wù)人侵害債務(wù)的行為而導(dǎo)致的擔(dān)保責(zé)任是一種非法行為。讓擔(dān)保人承擔(dān)非法
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1