關(guān)于完善案例指導(dǎo)制度的調(diào)研(編輯修改稿)
2025-05-14 02:34 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 定位問(wèn)題，我們認(rèn)為，“案例指導(dǎo)”這一用語(yǔ)本身已經(jīng)說(shuō)明了其定位，是“指導(dǎo)”。尤其強(qiáng)調(diào)的是，我們實(shí)行的案例指導(dǎo)制度是系統(tǒng)性地歸納和積累司法智慧和司法經(jīng)驗(yàn)并運(yùn)用于指導(dǎo)司法實(shí)踐的制度，其實(shí)質(zhì)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)并討論決定如何統(tǒng)一和提高審判質(zhì)量等與審判工作密切相關(guān)的問(wèn)題，目的是使抽象的審判指導(dǎo)概念進(jìn)入更明確、更具操作性的層面。依我國(guó)現(xiàn)行的司法制度，“案例指導(dǎo)”只能處于輔助成文法和司法解釋等規(guī)范性法律文件的階位，但其地位、影響和效力明顯高于一般性的案例(一般性的案例僅約束案件的當(dāng)事人)，具有具體、明確的指導(dǎo)作用。同時(shí)，“案例指導(dǎo)”雖然不具有成文法和司法解釋普遍的約束力，但具有對(duì)同類(lèi)型案件實(shí)際的拘束力，本院和下級(jí)法院必須充分注意并顧及，否則，如明顯背離并造成裁判不公的，將產(chǎn)生一系列后果?！鞍咐笇?dǎo)”旨在指導(dǎo)性，其內(nèi)容必須以服從法律和司法解釋為前提，不具有成文法的規(guī)定性，沒(méi)有超越現(xiàn)行立法，因而不是立法形式的“法官造法”，這是與英美法系國(guó)家判例制度的最主要區(qū)別?！ ?二)關(guān)于案例指導(dǎo)的主體 目前，司法實(shí)踐中推行案例指導(dǎo)的主體包括最高法院、高級(jí)法院、中級(jí)法院和基層法院四級(jí)法院在內(nèi)，其帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題就是案例的權(quán)威性不足。對(duì)此，法院和法官之間存在不同的認(rèn)識(shí)。有的認(rèn)為，基于我國(guó)法律、法規(guī)分級(jí)頒布實(shí)施的立法憲章、各地人文經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異等原因，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立典型案例分級(jí)發(fā)布制度，各級(jí)法院都有權(quán)發(fā)布典型案例，其效力范圍僅限于其轄區(qū)范圍。有的認(rèn)為，為了維護(hù)案例的權(quán)威性和法律的統(tǒng)一性，發(fā)布案例只能實(shí)行一元化，不能實(shí)行多元化，即只能由最高法院發(fā)布。有的認(rèn)為，中級(jí)以上法院(包括中級(jí)法院)應(yīng)成為案例指導(dǎo)的主體。有的認(rèn)為，就當(dāng)前現(xiàn)實(shí)而言，案例指導(dǎo)的主體，采取“一主一輔”的模式為宜：最高法院是全國(guó)指導(dǎo)性案例確立的唯一主體，而高級(jí)法院是全國(guó)指導(dǎo)性案例確立的輔助主體和地區(qū)指導(dǎo)性案例的確立主體?！ ?duì)于案例指導(dǎo)的主體，已經(jīng)形成的普遍共識(shí)：一是將案例指導(dǎo)的主體設(shè)定為各級(jí)法院，是不恰當(dāng)?shù)?。道理很明顯，如果各級(jí)法院都可以發(fā)布典型案例，很容易導(dǎo)致案例指導(dǎo)的濫用，造成法律適用的混亂，甚至破壞法制的統(tǒng)一。二是基于權(quán)威性等因素的考慮，基層法院也不能成為案例指導(dǎo)的主體。三是最高人民法院必然成為案例指導(dǎo)的主體?！ ∧壳暗膯?wèn)題在于：是否將最高法院作為案例指導(dǎo)的唯一主體，也即除了最高法院以外，高級(jí)法院和中級(jí)法院能否成為案例指導(dǎo)的主體?由于我國(guó)幅員廣闊，各地區(qū)發(fā)展不平衡、地區(qū)差異很大，如果采用“一刀切”的做法，將最高法院作為案例指導(dǎo)的唯一主體，顯然不合實(shí)際也不合理?；谖覈?guó)當(dāng)前實(shí)施的是以中央和省、自治區(qū)、直轄市以及較大的市人大及其常委會(huì)三級(jí)立法并存的立法模式，各地法院在裁判過(guò)程中
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1