【文章內(nèi)容簡介】 從上面的論述中可知我國的刑事訴訟庭前會議制度在制度設(shè)計上過于單薄，與國外的相關(guān)制度對比，在制度設(shè)計上和實踐中仍然存在問題。 （一）庭前會議的發(fā)起方式和發(fā)起條件 首先，庭前會議應(yīng)該由哪一方發(fā)起在理論探討中存在較大的爭議。刑事訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)由審判人員召集控辯雙方召開，但反對者認(rèn)為這將使審判人員陷入先入為主的判斷，損害法官心證的獨立性。有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由檢察官發(fā)起，但如此一來會造成檢察官既當(dāng)主持人又是參加者的雙重地位，辯護人的權(quán)利難以得到有效保障。且在法官未參與的情況下，一部分事項并非檢 察官的權(quán)限，也非控辯雙方合意能夠解決，如是否同意重新鑒定，是否同意通知新的證人到庭，如何申請法官回避等。還有觀點認(rèn)為可以將庭前會議制度固定化成為我國的刑事訴訟預(yù)審制度，設(shè)立預(yù)審法官主持庭前會議。但這也會帶來新的問題，首先，實行普遍的預(yù)審制度對于適用刑事訴訟簡易程序的案件是一種負(fù)擔(dān)，會降低訴訟效率；再次，設(shè)立預(yù)審法官需要法院配備足夠數(shù)量符合要求的司法官，這對于司法資源較為緊張的我國來說是一個 “ 奢侈 ”的目標(biāo)。 其次，在什么條件下發(fā)起庭前會議也值得思考。如前所述，對于適用刑事訴訟簡易程序的案件，庭前會議 無疑是一種負(fù)擔(dān)，會導(dǎo)致訴訟效率的降低。但庭前會議召開的起點是否就是除了適 第 13 頁 共 28 頁 用簡易程序外的所有公訴案件。抑或是重大復(fù)雜案件，如何確定一個量化標(biāo)準(zhǔn)。如果全交由審判人員決定庭前會議的召開，是否有損于控辯雙方尤其是辯方的訴訟權(quán)利。如果一個問題在庭前會議中控辯雙方難以達(dá)成一致，是否需要召開多次庭前會議。如果需要，如何保證庭前會議制度提高訴訟效率的初衷。 （二）庭前會議結(jié)果的效力 在審判人員的主持下控辯雙方在庭前會議上就案件有關(guān)問題達(dá)成的共識或協(xié)議如非法證據(jù)排除，回避等事項的效力如何。例如，庭前會議中 出現(xiàn)的非法證據(jù)的排除問題，若由庭前會議主持人排除，其效力能否延續(xù)到庭審程序，即主持庭前會議的法官的決定是否對庭審法官審理案件產(chǎn)生效力，如果產(chǎn)生效力，是否屬于事前審判，如果不產(chǎn)生效力，庭前會議的作用又是什么。如果控方或辯方在庭審中不理會在庭前會議中達(dá)成的共識如爭議焦點的確定，庭審法官能否以庭前會議已達(dá)成共識為由予以駁回或制止，理由又是什么。 （三）庭前會議濫用對人權(quán)保障的損害 刑事訴訟法規(guī)定在庭前會議上審判人員對于回避，出庭證人名單，非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。如果在庭審中，辯方 提出以上要求，庭審法官 1 能否以庭前會議上沒有提出而予以駁回。當(dāng)沒有辯護人參與訴訟的情形下，犯罪嫌疑人能否獨立參加庭前會議，如何保障其 第 14 頁 共 28 頁 在沒有專業(yè)法律意見的幫助下的訴訟權(quán)利。在其得到幫助后，能否推翻其在庭前會議中的決定。 盡管庭前會議制度的設(shè)計在實踐中可能遭遇種種問題，但其積極意義仍然無法忽視，尤其當(dāng)我國在修改刑事訴訟法的過程中，已經(jīng)構(gòu)建了庭前會議的基本框架，打破了以往刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡。這一中間程序的介入，值得進一步深入探索，以期來日在我國刑事訴訟程序中發(fā)揮其效用。 三、我國庭前會議制度完善的展望 （二）我國刑事訴訟庭前會議制度的完善構(gòu)想 刑事訴訟法關(guān)于庭前會議制度的條文僅規(guī)定了回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等幾項基本的庭前證據(jù)開示內(nèi)容，這顯然無法涵蓋庭前會議程序的豐富內(nèi)涵，使得其制度價值略顯單薄。結(jié)合目前我國的司法實踐來看，庭前會議程序的細(xì)化完善應(yīng)涵蓋以下幾個方面： 庭前程序的適用范圍 首先，鑒于庭前會議的進行需要控辯雙方的密切配合，一般的被告人往往因為法律知識的欠缺及對庭前會議程序的理解不足，而難以充分掌握對證據(jù)不 表示異議后，法庭不對證據(jù)進行詳細(xì)調(diào)查質(zhì)證將導(dǎo)致的程序及實體后果，現(xiàn)階段庭前程序的適用范圍可限定為有辯護人參與的案件。但如果被告人主動提出啟動庭前會議的申請，則可以考慮允許其直接參與庭前會議。 第 15 頁 共 28 頁 其次，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?yīng)當(dāng)排除庭前會議的適用。實踐中，簡易程序的案件在提起公訴時就已經(jīng)具備了快速集中審理的要件，案件事實清楚，證據(jù)確實充分，當(dāng)事人認(rèn)罪，此時庭前會議程序的加入無異于增加訴累，因此排除其適用有利于提高訴訟效率。 庭前會議程序的啟動條件 根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，庭前會 議的啟動者為審判人員，但法條中并未明確主持庭前會議的審判人員是否等同于庭審程序的法官。為維護法官心證的獨立性，避免法官在庭審時對案件形成先入為主的判斷，庭前會議的主持者應(yīng)當(dāng)為非庭審法官的法院審判人員。雖然在我國現(xiàn)有的實踐中設(shè)立預(yù)審法官為時尚早，但如若在立案庭中專門設(shè)立審前程序法官則不啻于一種有益嘗試。法院的立案庭受理刑事案件后，由專門的審前程序法官對立案后的刑事案件進行甄別，根據(jù)案件的情況由審前程序法官決定是否召開庭前會議，同時，為保障控辯雙方的訴訟權(quán)利，公訴方和辯護方有權(quán)申請召開庭前會議，并在法院不召開庭 前會議時，要求法院進行解釋和復(fù)議。將會議場所設(shè)立于法院，法院發(fā)起庭前會議前需提前告知控辯雙方，給予雙方一定的準(zhǔn)備時間。 庭前會議程序的審查內(nèi)容 進入庭前會議的案件往往是具有一定爭議甚至較為疑難復(fù)雜的普通刑事案件，法官在召集訴訟各方參與庭前會議后，在會 第 16 頁 共 28 頁 議中可圍繞以下幾個方面開展： （ 1）控辯雙方證據(jù)開示 首先由提起公訴的一方將所掌握的證據(jù)種類及名稱進行說明，之后由辯方開示其所調(diào)取的證據(jù)，雙方可對證據(jù)的舉證順序提出意見，但不得涉及證據(jù)所證明的內(nèi)容。雙方在充分證據(jù)開示的 前提下，明確沒有異議的事實和證據(jù)，并由法官整理出雙方爭議的焦點，可當(dāng)庭由法官制作 “ 無爭議證據(jù)及事實清單 ” 。庭審時針對清單上羅列的事實和證據(jù)進行簡單質(zhì)證，如舉證方只需宣讀證據(jù)名稱等。庭審中圍繞庭前會議所整理的案件爭議焦點進行法庭調(diào)查及辯論，以利于控辯雙方在開庭前對案件爭議焦點進行充分準(zhǔn)備，并在庭審中予以充分闡述，以利于進一步查明事實。 （ 2）非法證據(jù)排除 辯方可要求公訴方提供任一份證據(jù)的合法來源，公訴方必須提供，當(dāng)公訴方無法提供證據(jù)的合法來源，或在討論過程中可明確證據(jù)來源非法的情形下，該份 證據(jù)將被拒絕進入庭審程序，并由法官登記在案?？剞q雙方均需保證所提供證據(jù)取證程序合法，任一方均可提出對取證程序瑕疵的質(zhì)疑，但必須提供質(zhì)疑的根據(jù)，經(jīng)雙方磋商后由法官決定是否排除該份證據(jù)的適用，在此階段檢察機關(guān)可根據(jù)最終確定的證據(jù)清單修正其起訴意見。 （ 3）提出回避、重新鑒定、申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù) 第 17 頁 共 28 頁 控辯雙方可在庭前會議中對這幾方面可能中斷庭審活動的事由提出申請，一經(jīng)受理后就應(yīng)當(dāng)?shù)却匦妈b定結(jié)果做出，或確定新的證人出庭、補充調(diào)取新的證據(jù)后，方能進入庭審，以節(jié)約庭審時間，達(dá)到集中開庭 的效果。 （ 4）提出偵查人員、鑒定人員、專家證人到庭 根據(jù)新修改的刑事訴訟法，將來在刑事訴訟中將可能逐步出現(xiàn)偵查人員、鑒定人員、專家證人出庭的情形，將此項內(nèi)容的申請?zhí)崆暗酵デ皶h中，可由控辯雙方共同討論需要出庭的偵查人員、鑒定人員、專家證人名單，對一方擬通知到庭的鑒定人員及專家證人資質(zhì)先行審核，