【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 從上面的論述中可知我國的刑事訴訟庭前會(huì)議制度在制度設(shè)計(jì)上過于單薄，與國外的相關(guān)制度對(duì)比，在制度設(shè)計(jì)上和實(shí)踐中仍然存在問題。 （一）庭前會(huì)議的發(fā)起方式和發(fā)起條件 首先，庭前會(huì)議應(yīng)該由哪一方發(fā)起在理論探討中存在較大的爭(zhēng)議。刑事訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)由審判人員召集控辯雙方召開，但反對(duì)者認(rèn)為這將使審判人員陷入先入為主的判斷，損害法官心證的獨(dú)立性。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由檢察官發(fā)起，但如此一來會(huì)造成檢察官既當(dāng)主持人又是參加者的雙重地位，辯護(hù)人的權(quán)利難以得到有效保障。且在法官未參與的情況下，一部分事項(xiàng)并非檢 察官的權(quán)限，也非控辯雙方合意能夠解決，如是否同意重新鑒定，是否同意通知新的證人到庭，如何申請(qǐng)法官回避等。還有觀點(diǎn)認(rèn)為可以將庭前會(huì)議制度固定化成為我國的刑事訴訟預(yù)審制度，設(shè)立預(yù)審法官主持庭前會(huì)議。但這也會(huì)帶來新的問題，首先，實(shí)行普遍的預(yù)審制度對(duì)于適用刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的案件是一種負(fù)擔(dān)，會(huì)降低訴訟效率；再次，設(shè)立預(yù)審法官需要法院配備足夠數(shù)量符合要求的司法官，這對(duì)于司法資源較為緊張的我國來說是一個(gè) “ 奢侈 ”的目標(biāo)。 其次，在什么條件下發(fā)起庭前會(huì)議也值得思考。如前所述，對(duì)于適用刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的案件，庭前會(huì)議 無疑是一種負(fù)擔(dān)，會(huì)導(dǎo)致訴訟效率的降低。但庭前會(huì)議召開的起點(diǎn)是否就是除了適 第 13 頁 共 28 頁 用簡(jiǎn)易程序外的所有公訴案件。抑或是重大復(fù)雜案件，如何確定一個(gè)量化標(biāo)準(zhǔn)。如果全交由審判人員決定庭前會(huì)議的召開，是否有損于控辯雙方尤其是辯方的訴訟權(quán)利。如果一個(gè)問題在庭前會(huì)議中控辯雙方難以達(dá)成一致，是否需要召開多次庭前會(huì)議。如果需要，如何保證庭前會(huì)議制度提高訴訟效率的初衷。 （二）庭前會(huì)議結(jié)果的效力 在審判人員的主持下控辯雙方在庭前會(huì)議上就案件有關(guān)問題達(dá)成的共識(shí)或協(xié)議如非法證據(jù)排除，回避等事項(xiàng)的效力如何。例如，庭前會(huì)議中 出現(xiàn)的非法證據(jù)的排除問題，若由庭前會(huì)議主持人排除，其效力能否延續(xù)到庭審程序，即主持庭前會(huì)議的法官的決定是否對(duì)庭審法官審理案件產(chǎn)生效力，如果產(chǎn)生效力，是否屬于事前審判，如果不產(chǎn)生效力，庭前會(huì)議的作用又是什么。如果控方或辯方在庭審中不理會(huì)在庭前會(huì)議中達(dá)成的共識(shí)如爭(zhēng)議焦點(diǎn)的確定，庭審法官能否以庭前會(huì)議已達(dá)成共識(shí)為由予以駁回或制止，理由又是什么。 （三）庭前會(huì)議濫用對(duì)人權(quán)保障的損害 刑事訴訟法規(guī)定在庭前會(huì)議上審判人員對(duì)于回避，出庭證人名單，非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。如果在庭審中，辯方 提出以上要求，庭審法官 1 能否以庭前會(huì)議上沒有提出而予以駁回。當(dāng)沒有辯護(hù)人參與訴訟的情形下，犯罪嫌疑人能否獨(dú)立參加庭前會(huì)議，如何保障其 第 14 頁 共 28 頁 在沒有專業(yè)法律意見的幫助下的訴訟權(quán)利。在其得到幫助后，能否推翻其在庭前會(huì)議中的決定。 盡管庭前會(huì)議制度的設(shè)計(jì)在實(shí)踐中可能遭遇種種問題，但其積極意義仍然無法忽視，尤其當(dāng)我國在修改刑事訴訟法的過程中，已經(jīng)構(gòu)建了庭前會(huì)議的基本框架，打破了以往刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡。這一中間程序的介入，值得進(jìn)一步深入探索，以期來日在我國刑事訴訟程序中發(fā)揮其效用。 三、我國庭前會(huì)議制度完善的展望 （二）我國刑事訴訟庭前會(huì)議制度的完善構(gòu)想 刑事訴訟法關(guān)于庭前會(huì)議制度的條文僅規(guī)定了回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等幾項(xiàng)基本的庭前證據(jù)開示內(nèi)容，這顯然無法涵蓋庭前會(huì)議程序的豐富內(nèi)涵，使得其制度價(jià)值略顯單薄。結(jié)合目前我國的司法實(shí)踐來看，庭前會(huì)議程序的細(xì)化完善應(yīng)涵蓋以下幾個(gè)方面： 庭前程序的適用范圍 首先，鑒于庭前會(huì)議的進(jìn)行需要控辯雙方的密切配合，一般的被告人往往因?yàn)榉芍R(shí)的欠缺及對(duì)庭前會(huì)議程序的理解不足，而難以充分掌握對(duì)證據(jù)不 表示異議后，法庭不對(duì)證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查質(zhì)證將導(dǎo)致的程序及實(shí)體后果，現(xiàn)階段庭前程序的適用范圍可限定為有辯護(hù)人參與的案件。但如果被告人主動(dòng)提出啟動(dòng)庭前會(huì)議的申請(qǐng)，則可以考慮允許其直接參與庭前會(huì)議。 第 15 頁 共 28 頁 其次，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?yīng)當(dāng)排除庭前會(huì)議的適用。實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序的案件在提起公訴時(shí)就已經(jīng)具備了快速集中審理的要件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，當(dāng)事人認(rèn)罪，此時(shí)庭前會(huì)議程序的加入無異于增加訴累，因此排除其適用有利于提高訴訟效率。 庭前會(huì)議程序的啟動(dòng)條件 根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，庭前會(huì) 議的啟動(dòng)者為審判人員，但法條中并未明確主持庭前會(huì)議的審判人員是否等同于庭審程序的法官。為維護(hù)法官心證的獨(dú)立性，避免法官在庭審時(shí)對(duì)案件形成先入為主的判斷，庭前會(huì)議的主持者應(yīng)當(dāng)為非庭審法官的法院審判人員。雖然在我國現(xiàn)有的實(shí)踐中設(shè)立預(yù)審法官為時(shí)尚早，但如若在立案庭中專門設(shè)立審前程序法官則不啻于一種有益嘗試。法院的立案庭受理刑事案件后，由專門的審前程序法官對(duì)立案后的刑事案件進(jìn)行甄別，根據(jù)案件的情況由審前程序法官?zèng)Q定是否召開庭前會(huì)議，同時(shí)，為保障控辯雙方的訴訟權(quán)利，公訴方和辯護(hù)方有權(quán)申請(qǐng)召開庭前會(huì)議，并在法院不召開庭 前會(huì)議時(shí)，要求法院進(jìn)行解釋和復(fù)議。將會(huì)議場(chǎng)所設(shè)立于法院，法院發(fā)起庭前會(huì)議前需提前告知控辯雙方，給予雙方一定的準(zhǔn)備時(shí)間。 庭前會(huì)議程序的審查內(nèi)容 進(jìn)入庭前會(huì)議的案件往往是具有一定爭(zhēng)議甚至較為疑難復(fù)雜的普通刑事案件，法官在召集訴訟各方參與庭前會(huì)議后，在會(huì) 第 16 頁 共 28 頁 議中可圍繞以下幾個(gè)方面開展： （ 1）控辯雙方證據(jù)開示 首先由提起公訴的一方將所掌握的證據(jù)種類及名稱進(jìn)行說明，之后由辯方開示其所調(diào)取的證據(jù)，雙方可對(duì)證據(jù)的舉證順序提出意見，但不得涉及證據(jù)所證明的內(nèi)容。雙方在充分證據(jù)開示的 前提下，明確沒有異議的事實(shí)和證據(jù)，并由法官整理出雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，可當(dāng)庭由法官制作 “ 無爭(zhēng)議證據(jù)及事實(shí)清單 ” 。庭審時(shí)針對(duì)清單上羅列的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單質(zhì)證，如舉證方只需宣讀證據(jù)名稱等。庭審中圍繞庭前會(huì)議所整理的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行法庭調(diào)查及辯論，以利于控辯雙方在開庭前對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行充分準(zhǔn)備，并在庭審中予以充分闡述，以利于進(jìn)一步查明事實(shí)。 （ 2）非法證據(jù)排除 辯方可要求公訴方提供任一份證據(jù)的合法來源，公訴方必須提供，當(dāng)公訴方無法提供證據(jù)的合法來源，或在討論過程中可明確證據(jù)來源非法的情形下，該份 證據(jù)將被拒絕進(jìn)入庭審程序，并由法官登記在案?？剞q雙方均需保證所提供證據(jù)取證程序合法，任一方均可提出對(duì)取證程序瑕疵的質(zhì)疑，但必須提供質(zhì)疑的根據(jù)，經(jīng)雙方磋商后由法官?zèng)Q定是否排除該份證據(jù)的適用，在此階段檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)最終確定的證據(jù)清單修正其起訴意見。 （ 3）提出回避、重新鑒定、申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù) 第 17 頁 共 28 頁 控辯雙方可在庭前會(huì)議中對(duì)這幾方面可能中斷庭審活動(dòng)的事由提出申請(qǐng)，一經(jīng)受理后就應(yīng)當(dāng)?shù)却匦妈b定結(jié)果做出，或確定新的證人出庭、補(bǔ)充調(diào)取新的證據(jù)后，方能進(jìn)入庭審，以節(jié)約庭審時(shí)間，達(dá)到集中開庭 的效果。 （ 4）提出偵查人員、鑒定人員、專家證人到庭 根據(jù)新修改的刑事訴訟法，將來在刑事訴訟中將可能逐步出現(xiàn)偵查人員、鑒定人員、專家證人出庭的情形，將此項(xiàng)內(nèi)容的申請(qǐng)?zhí)崆暗酵デ皶?huì)議中，可由控辯雙方共同討論需要出庭的偵查人員、鑒定人員、專家證人名單，對(duì)一方擬通知到庭的鑒定人員及專家證人資質(zhì)先行審核，