山西省軟件侵權(quán)第一案代理心得與評(píng)析發(fā)展與協(xié)調(diào)(編輯修改稿)
2025-05-13 22:55 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 前者只表明可能性，而后者則完全予以肯定，但該兩份鑒定書中均肯定了上訴人張引元所提供的計(jì)算方法、設(shè)計(jì)思想，數(shù)據(jù)資料來(lái)源與該軟件股票投資技術(shù)分析方法相一致，而被上訴人許加民在一、二審兩次司法技術(shù)鑒定中未提供任何證據(jù)來(lái)證明其對(duì)該軟件股票投資分析方法部分進(jìn)行創(chuàng)作，故可以認(rèn)定該軟件股票投資技術(shù)分析部分的創(chuàng)作者為上訴人張引元。被上訴人許加民關(guān)于該部分創(chuàng)作者為自己與上訴人張引元僅限于思想內(nèi)容創(chuàng)作不受法律保護(hù)的主張，證據(jù)不足，不予支持。故該鑫光軟件是由上訴人張引元與被上訴人許加民合作創(chuàng)作，應(yīng)歸雙方共同所有，雙方均有平等的使用權(quán)及收益權(quán)。被上訴人許加民單方帶走該軟件源程序并在留給上訴人張引元的軟件中設(shè)定時(shí)間限制程序的行為妨礙了上訴人張引元的正常使用，構(gòu)成了對(duì)上訴人張引元權(quán)利的侵害。上訴人張引元的其他上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)著件權(quán)法》第十三條、《中華人民共和國(guó)著柞權(quán)法實(shí)施條例》第十一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條的規(guī)定，判決如下:一、撤銷太原市迎澤區(qū)人民法院(2000)迎民初字第709號(hào)民事判決書；二、被上訴人許加民在本判決生效后十日內(nèi)返還上訴人張引元鑫光技術(shù)分析源程序軟件一份。三、駁回上訴人張引元的其他訴訟請(qǐng)求。本案一、二審案件受理費(fèi)共三千零一十元、鑒定費(fèi)六千元，總計(jì)九千零一十元，由上訴人張引元與被上訴人許加民各負(fù)擔(dān)四千五百零五元。本判決為終審判決?！敬硇牡谩课以诮邮执税负?，面對(duì)著一個(gè)十分棘手的局面。首先，從當(dāng)事人角度看。張引元對(duì)法律并不十分了解，且在一審過(guò)程中未聘請(qǐng)律師，因此，他起訴時(shí)未能意識(shí)到著作權(quán)問(wèn)題，訴訟請(qǐng)求為：判令許加民返還所占有的鑫光軟件，并賠償誤工和精神損失?；谶@樣一個(gè)訴訟請(qǐng)求，張引元在一審過(guò)程中未能適用著作權(quán)特有的法律規(guī)定，沒(méi)有抓住本案的核心。二審代理過(guò)程中，向其解釋著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，讓其了解自己的權(quán)利義務(wù)，做好他的思想轉(zhuǎn)變工作以更好的配合我的代理活動(dòng)成為本案一個(gè)特殊的難點(diǎn)。其次，從一審有關(guān)法律文件看，山西省高級(jí)人民法院司法鑒定中心已經(jīng)對(duì)鑫光軟件進(jìn)行了鑒定。由于該鑒定中心在山西省具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，因此，推翻該中心的鑒定存在很大難度。而該中心的鑒定從表面看對(duì)張引元十分不利。同時(shí)，一審判決也是本案的一個(gè)不利因素。由于一審判決駁回了張引元的所有訴訟請(qǐng)求，因此，二審改判等于對(duì)一審判決的完全否定，這自然也具有相當(dāng)?shù)碾y度。面對(duì)這種局面，我依照自己多年的辦案經(jīng)驗(yàn)，憑借自己計(jì)算機(jī)應(yīng)用專業(yè)大專畢業(yè)、法學(xué)學(xué)士、經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士這一跨學(xué)科優(yōu)勢(shì)，依靠自己編程的經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)知識(shí)，對(duì)該案所有材料進(jìn)行了深挖。果然，通過(guò)深挖，出現(xiàn)了柳暗花明的局面：張引元在一審過(guò)程中雖未提出著作權(quán)請(qǐng)求，但其出于老百姓樸素的公平觀念提出了返還軟件源程序的請(qǐng)求，該請(qǐng)求與確定著作權(quán)后的處理結(jié)果不謀而合。其次，省高院鑒定中心鑒定書雖做出了表面對(duì)張引元不利的結(jié)論，但該鑒定是由計(jì)算機(jī)專家做出的。顯然，計(jì)算機(jī)專家對(duì)于許加民完成的計(jì)算機(jī)語(yǔ)言部分十分了解，而對(duì)于張引元完成的股票分析方法、公式、資料來(lái)源等則是外行。由他們做出的鑒定書無(wú)法確定張引元是否參與了鑫光軟件的設(shè)計(jì)是十分正常的。本案有必要聘請(qǐng)證券、股票分析方面的專家進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，以確定張引元是否參與了軟件設(shè)計(jì)。再次，高院鑒定書雖未確定張引元為軟件設(shè)計(jì)人，但表述了張引元為設(shè)計(jì)人的可能性，也并未否認(rèn)張引元參與設(shè)計(jì)。最后，一審判決未能適用著作權(quán)的特有舉證原則，存在明顯的差誤，為二審改判留下很大余地。為此，我設(shè)計(jì)了如下代理方案：第一、從著作權(quán)法
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1