提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案的代理詞(編輯修改稿)
2025-05-28 06:01 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 害責(zé)任糾紛為由，以某林第一被告、以鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦為第二被告、內(nèi)蒙古廣納煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司為第三被告提起的民事?lián)p害賠償，而依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二十二條“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！敝?guī)定，起訴至石嘴山市平羅縣人民法院。由此可見，平羅縣人民法院對(duì)本案擁有毋庸置疑的管轄權(quán)。然而，第二被告、第三被告的代理人為達(dá)到拖延訴訟、拒賠等非法目的，便對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第二十二條的法律條文進(jìn)行斷章取義，直接刪減對(duì)其不利的我國(guó)《民事訴訟法》第二十二條第三款“同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。”之規(guī)定，而選取對(duì)其有利的我國(guó)《民事訴訟法》第二十二條第二款“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！敝?guī)定，并據(jù)此提出管轄權(quán)異議，有不遵守法庭紀(jì)律，干擾法庭審判秩序之嫌疑。 五、代理人認(rèn)為，本案李天錄是在從事雇傭活動(dòng)過程中遭受人身?yè)p害并致死的。因此，本案被告及代理人辯稱的受害人李天錄死于“心臟病突發(fā)”、“喝酒所致”的抗辯理由依法不能成立。本案第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過》已證明，李天錄是在從事雇傭活動(dòng)過程中遭受的人身?yè)p害，并出現(xiàn)死亡結(jié)果的?？杀景副桓嫒四沉旨按砣藚s辯稱說，李天錄是非雇傭活動(dòng)死亡，是死于心臟病急性發(fā)作和喝酒致死，并以李天錄工友的證言、醫(yī)院醫(yī)學(xué)死亡證明和派出所的死亡證明為證。對(duì)此，代理人認(rèn)為，本案被告的代理人的抗辯理由不但不成立，且互相矛盾，難以自圓其說，也沒有任何足夠、確實(shí)、充分的證據(jù)支持其抗辯。具體理由如下：（一）第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過》已證明，李天錄是在從事雇傭活動(dòng)過程中遭受人身?yè)p害，并出現(xiàn)死亡結(jié)果的，而不是死于心臟病急性發(fā)作和喝酒致死。（二）第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過》已證明，李天錄在送往平羅縣人民醫(yī)院的搶救途中不幸亡故。因此，醫(yī)院出具的醫(yī)學(xué)死亡證明沒有對(duì)李天錄死亡的病因作出判斷和評(píng)價(jià)，該醫(yī)學(xué)死亡證明只能證明李天錄于當(dāng)天死亡這一案件事實(shí)，但我們并不能就此推斷或者證明李天錄死于心臟病急性發(fā)作。（三）眾所周知，派出所并沒有任何司法鑒定資質(zhì)，也就沒有任何資格和權(quán)力對(duì)李天錄死亡的真正原因作出判斷和評(píng)價(jià)，派出所的死亡證明只能記載李天錄于當(dāng)天死亡這一案件事實(shí)，但我們并不能就此推斷或者證明李天錄死于心臟病急性發(fā)作。（四）第一被告某林的代理人為達(dá)到證明李天錄死于心臟病急性發(fā)作和酒場(chǎng)喝酒致死，便申請(qǐng)證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠等人出庭作證。上述證人在出庭作證過程中，代理人就李天錄于事發(fā)當(dāng)天是否喝酒進(jìn)行了發(fā)問，他們均回答李天錄在事發(fā)當(dāng)天并沒有喝酒?？梢姡谝槐桓婺沉旨按砣岁P(guān)于李天錄“死亡實(shí)屬酒場(chǎng)喝酒所致”的抗辯理由不但缺乏事實(shí)，卻缺乏證據(jù)支持。據(jù)此，代理人認(rèn)為，第一被告某林的代理人這種置事實(shí)及證據(jù)于不顧的行徑，不但扭曲了案件事實(shí)，且嚴(yán)重妨礙了人民法院查明案件事實(shí)真相，并對(duì)亡者有不尊重和侮辱、誹謗之嫌疑。同時(shí)，代理人認(rèn)為，證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠人系普通民眾，他們并沒有任何醫(yī)學(xué)知識(shí)，因此，我們不能依據(jù)他們的片面之詞，就認(rèn)定本案被害人李天錄死亡于疾病。 六、代理人認(rèn)為，證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠等人系被告某林的雇員，與某林有經(jīng)濟(jì)方面的利害關(guān)系，他們所做證言的真實(shí)性、客觀性難以查清。更為重要的是，曹振華、馮震等證人所作的證言并不能直接否定或者推翻本案第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過》。 第一被告某林的代理人為達(dá)到證明李天錄是非雇傭活動(dòng)死亡，是死于心臟病急性發(fā)作和喝酒致死之證明目的，便申請(qǐng)證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠等人出庭作證。對(duì)此，代理人認(rèn)為，上述證人出庭所作證言不能作為本案定案的依據(jù)。理由如下：（一）、曹振華、馮震等證人與被告某林有經(jīng)濟(jì)方面的利害關(guān)系，因此，他們所做證言的真實(shí)性、客觀性難以查清。同時(shí)，曹振華、馮震等證人的證言并不能直接否定或者推翻本案第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過》。證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、童鳳山、羅金忠均系被告人某林的雇員，與第一被告某林有經(jīng)濟(jì)方面的利害關(guān)系。因此，他們所做證言的真實(shí)性、客觀性難以查清。代理人認(rèn)為，證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、童鳳山、羅金忠等人均系本案第一被告某林的雇員，受本案第一被告某林的直接領(lǐng)導(dǎo)和管理，與某林有經(jīng)濟(jì)等方面的利害關(guān)系，因此，很難考究他們所做證言的真實(shí)性、客觀性。對(duì)此，代理人懇請(qǐng)人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條“審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定：……（五）證人或者提供證據(jù)的人，與當(dāng)事人有無利害關(guān)系。”、第六十九條“下列證據(jù)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1