提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案的代理詞(已修改)
2025-05-13 06:01 本頁面
【正文】 提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案的代理詞 尊敬的審判長、審判員：依據(jù)我國《民事訴訟法》、《律師法》等相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，北京大成（銀川）律師事務(wù)所接受本案原告黨某某、李某兵、李某某、李某剛的委托，指派馬曉明律師擔(dān)任其訴訟代理人。為便于法庭查明案情，正確適用法律，公正處理本案，代理人就本案發(fā)表如下代理意見，懇請(qǐng)法庭評(píng)議時(shí)，予以參考： 一、代理人認(rèn)為，原告提交的由第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過》足以證明，李天錄與第一被告某林之間系雇傭法律關(guān)系，且李天錄是在從事雇傭活動(dòng)過程中遭受人身損害并發(fā)生死亡結(jié)果的，并沒有任何證據(jù)證明李天錄死亡于其他任何原因。而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，本案第一被告某林作為雇主，應(yīng)對(duì)其雇員李天錄在從事雇傭活動(dòng)過程中遭受人身損害并致死這一結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 代理人認(rèn)為，原告提交的第一被告某林親自書寫的《事情經(jīng)過》、《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》、《醫(yī)院醫(yī)學(xué)死亡證明》、等證據(jù)已清楚的證明：李天錄受雇于第一被告某林，雙方實(shí)際為雇傭法律關(guān)系。2009年3月，本案第一被告某林以個(gè)人名義與本案第二被告簽訂了一份《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》，約定本案第二被告將鑫源煤礦的滅火剝離施工工程發(fā)包給第一被告某林。該協(xié)議簽約后，第一被告李天錄就在該工地從事安全警戒工作。2009年12月26日下午6時(shí)左右，第一被告某林承包的鑫源煤礦工地實(shí)施放炮作業(yè)，爆破作業(yè)實(shí)施完畢后，發(fā)現(xiàn)當(dāng)天正常上班做安全警戒工作的李天錄沒有回到工地住地。后經(jīng)該礦礦長及相關(guān)人員尋找，發(fā)現(xiàn)李天錄在其警戒的路口上躺著，眼睛緊閉，滿臉是灰，且不說話。此時(shí)，該工地相關(guān)工作人員并沒有及時(shí)報(bào)案或者進(jìn)行任何的搶救工作，而是將李天錄拉回了鑫源煤礦的工地住地。本案第一被告某林作為該工程的實(shí)際承包人，為避免給其本人及該煤礦帶來任何不利影響，并達(dá)到免遭有關(guān)行政部門的行政處罰等法律后果，未選擇就地治療，而是將李天錄送往寧夏平羅縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救。后李天錄因經(jīng)受不住漫長路途的顛簸，并在送往平羅縣人民醫(yī)院的搶救途中不幸亡故。綜上所述，李天錄與第一被告某林之間形成的是一種雇傭法律關(guān)系，且李天錄是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，并發(fā)生死亡結(jié)果的。而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！敝?guī)定，本案第一被告某林作為雇主，應(yīng)對(duì)其雇員李天錄在從事雇傭活動(dòng)過程中遭受人身損害并致死這一結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 二、代理人認(rèn)為，本案第二被告將鑫源煤礦滅火剝離施工工程發(fā)包給沒有任何施工資質(zhì)的告某林，而依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，本案第二被告應(yīng)對(duì)其將工程違法發(fā)包給沒有任何施工資質(zhì)的第一被告某林的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 原告提交的第一被告某林與第二被告簽訂的《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》證明，2009年3月10日，本案第一被告某林以個(gè)人名義與本案第二被告簽訂了一份《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》，約定本案第二被告將鑫源煤礦滅火剝離施工工程發(fā)包給了本案第一被告某林。根據(jù)該《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》第二條第1款、第二條第10款、第二條第12款，第三條第3款、第五條第1款之規(guī)定，該施工工程不但涉及了挖、掘、運(yùn)、采等施工行為，且還涉及了火工品、炸藥等施工物品?？梢姡摗饿卧疵旱V滅火工程施工承包協(xié)議》所約定的施工工程不是一個(gè)普通的、簡單的土方剝離施工工程，而是一項(xiàng)涉及煤炭的開采、建設(shè)、爆破、滅火、土方剝離等綜合性施工工程。同時(shí)，代理人提醒法庭注意的是，本案第二被告鄂托克旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦的經(jīng)營范圍為：技改礦井，不得生產(chǎn)。從這個(gè)層面來分析，《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》就是一個(gè)違法法律禁止性規(guī)定的協(xié)議。 而依據(jù)我國《煤炭法》、《建筑法》、《國務(wù)院關(guān)于預(yù)防煤礦生產(chǎn)安全事故的特別規(guī)定》、《煤礦安全生產(chǎn)規(guī)程》、《 建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》《 煤礦建設(shè)安全規(guī)范》等關(guān)于施工企業(yè)資質(zhì)的相關(guān)規(guī)定，施工單位必須具備一定的施工資質(zhì)【如:建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證、爆破許可證等，個(gè)人還需取得特種作業(yè)操作資格證書等證件】。而第一被告某林作為個(gè)體，其不但沒有任何的開采技術(shù)，也沒有任何施工資質(zhì)和特征行業(yè)許可證。值得法庭注意的是，第一被告某林口口聲聲辯稱道，其有煤炭開采技術(shù)，且其雇傭的工作人員均經(jīng)過嚴(yán)格的培訓(xùn)和考核合格后才上崗的，但截至目前，其并沒有向法庭提交任何資質(zhì)證明，以證明其有資質(zhì)承攬?jiān)摴こ??？梢?，第一被告某林與第二被告簽訂的《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》就是一個(gè)違反法律規(guī)定的承包協(xié)議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1