【正文】 身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條“本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出、農(nóng)村居民人均年生活消費支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?！敝?guī)定，本案的有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)2011年統(tǒng)計年度數(shù)據(jù)。依據(jù)寧夏回族自治區(qū)公安廳交管局于2012年5月9日發(fā)布的《2012年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)數(shù)據(jù)，本案的有關(guān)賠償費用計算如下：【17579元/年20年=】；被扶養(yǎng)人生活費23633元【20年247。4=23633元】；【44574元/年247。2=】。 九、代理人認(rèn)為，本案受害人戶籍雖為農(nóng)村戶口，但屬于在城務(wù)工人員，而依據(jù)有關(guān)司法之規(guī)定，本案有關(guān)的賠償費用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。 被害人李天錄雖然是農(nóng)村戶口，但其系城市務(wù)工人員，且經(jīng)常居住在城市。對此案件事實，原告提交的由本案第一被告某林提交的“答辯狀”予以證明。同時，在本案在開庭過程中，第一被告林天林及代理人承認(rèn)李天錄屬于城市務(wù)工人員，且證人證言也能證明這一案件事實。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件除外?！敝?guī)定，代理人懇請法庭依法對該“答辯狀”關(guān)于這部分的內(nèi)容依法予以采信。而依據(jù)最高人民法院于2006年4月3日給云南省高級人民法院《關(guān)于羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團公司旅客運輸合同糾紛一案所涉及理解及使用問題的請示》之“云南省高級人民法院：你院《關(guān)于羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團公司旅客運輸合同糾紛一案所涉及理解及使用問題的請示》收悉。經(jīng)研究決定，答復(fù)如下：人身損害賠償案件中，殘疾賠償激金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人唐順雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！敝?guī)定，本案的死亡賠償金等賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)寧夏回族自治區(qū)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。 綜上所述，李天錄與本案第一被告某林形成的是雇傭法律關(guān)系，且在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，并出現(xiàn)死亡結(jié)果。對此，本案第一被告某林應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案第二被告將工程發(fā)包給沒有任何施工資質(zhì)的個人，屬于違法發(fā)包行為，應(yīng)對其違法發(fā)包行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案第二被告系本案第三被告依法設(shè)立的分支機構(gòu)，因此，本案第三被告應(yīng)對其設(shè)立的分支機構(gòu)的民事行為承擔(dān)民事法律責(zé)任。 亡者已經(jīng)逝去，生活還需要繼續(xù)，原告之所以要求賠償，是希望給予生者最好的安慰和生活補助，別無其他。而本案第一被告某林為達到拒賠目的，就置其親筆書寫給其雇員李天錄家屬的《事情經(jīng)過》所記載的客觀事實于不顧，并通過講述一些莫須有的事實，把自己說成大善人，還用惡言對亡者的家屬進行中傷，這無疑是往傷口上撒鹽，再次刺痛亡者家屬的傷疤。對此，代理人懇請法庭依法查明、認(rèn)定本案的客觀事實，并依法支持原告的訴訟請求。上述代理意見，懇請法庭予以采納！接受勞務(wù)者的責(zé)任接受勞務(wù)者在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險的防控者，對提供勞務(wù)者的活動應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動保護的義務(wù)，對提供勞務(wù)者的職業(yè)活動提供必須的保障是接受勞務(wù)者的責(zé)任，因為只有接受勞務(wù)者才能在某種程度上控制和防范這種風(fēng)險。但實踐中，他們一般都缺乏必要的安全設(shè)備，很少進行安全教育。接受勞務(wù)者的上述過錯，是造成傷亡事故的主要因素。因此接受勞務(wù)者承擔(dān)相對較重的法律責(zé)任，符合社會利益平衡原則。所以，在劃分責(zé)任時，接受勞務(wù)者一般應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任提供勞務(wù)者的責(zé)任提供勞務(wù)者作為社會底層的弱勢群體，他們在提供勞務(wù)過程中自身受到傷害的情形非常普遍，一般情況下，提供勞務(wù)者本人存在對自己安全注意不夠的過錯，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。判定提供勞務(wù)者的注意義務(wù)時，必須考慮他們處于社會底層，來自農(nóng)村，注意義務(wù)能力較弱等諸多因素，不能讓其承擔(dān)較重的注意義務(wù)。只要他們盡了一定的注意義務(wù)，即可認(rèn)定提供勞務(wù)者沒有過錯。即使提供勞務(wù)者有輕微過失的，一般不作為減輕接受勞務(wù)者責(zé)任的依據(jù)。有些案件中，其本人的過錯較明顯，甚至是造成其傷亡的主要因素，這時其本人應(yīng)承擔(dān)較多的責(zé)任，但不宜承擔(dān)主要責(zé)任。此類案件劃分責(zé)任的原則是過錯責(zé)任原則加公平原則。提供勞務(wù)者本人受了傷，如讓其承擔(dān)主要責(zé)任，就過分強調(diào)了過錯責(zé)任原則而忽略了公平原則，容易激化社會矛盾。