【正文】 身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條“本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出、農村居民人均年生活消費支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。”之規(guī)定，本案的有關賠償標準應依據(jù)2011年統(tǒng)計年度數(shù)據(jù)。依據(jù)寧夏回族自治區(qū)公安廳交管局于2012年5月9日發(fā)布的《2012年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關費用計算標準的通知》的相關數(shù)據(jù)，本案的有關賠償費用計算如下：【17579元/年20年=】；被扶養(yǎng)人生活費23633元【20年247。4=23633元】；【44574元/年247。2=】。 九、代理人認為，本案受害人戶籍雖為農村戶口，但屬于在城務工人員，而依據(jù)有關司法之規(guī)定，本案有關的賠償費用應按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的有關標準計算。 被害人李天錄雖然是農村戶口，但其系城市務工人員，且經常居住在城市。對此案件事實，原告提交的由本案第一被告某林提交的“答辯狀”予以證明。同時，在本案在開庭過程中，第一被告林天林及代理人承認李天錄屬于城市務工人員，且證人證言也能證明這一案件事實。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證。但涉及身分關系的案件除外?！敝?guī)定，代理人懇請法庭依法對該“答辯狀”關于這部分的內容依法予以采信。而依據(jù)最高人民法院于2006年4月3日給云南省高級人民法院《關于羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團公司旅客運輸合同糾紛一案所涉及理解及使用問題的請示》之“云南省高級人民法院：你院《關于羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團公司旅客運輸合同糾紛一案所涉及理解及使用問題的請示》收悉。經研究決定，答復如下：人身損害賠償案件中，殘疾賠償激金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件實際情況，結合受害人住所、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人唐順雖然為農村戶口，但是在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源均為城市，有關賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算?！敝?guī)定，本案的死亡賠償金等賠償費用應當根據(jù)寧夏回族自治區(qū)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。 綜上所述，李天錄與本案第一被告某林形成的是雇傭法律關系，且在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，并出現(xiàn)死亡結果。對此，本案第一被告某林應承擔民事賠償責任。本案第二被告將工程發(fā)包給沒有任何施工資質的個人，屬于違法發(fā)包行為，應對其違法發(fā)包行為承擔連帶賠償責任。本案第二被告系本案第三被告依法設立的分支機構，因此，本案第三被告應對其設立的分支機構的民事行為承擔民事法律責任。 亡者已經逝去，生活還需要繼續(xù)，原告之所以要求賠償，是希望給予生者最好的安慰和生活補助，別無其他。而本案第一被告某林為達到拒賠目的，就置其親筆書寫給其雇員李天錄家屬的《事情經過》所記載的客觀事實于不顧，并通過講述一些莫須有的事實，把自己說成大善人，還用惡言對亡者的家屬進行中傷，這無疑是往傷口上撒鹽，再次刺痛亡者家屬的傷疤。對此，代理人懇請法庭依法查明、認定本案的客觀事實，并依法支持原告的訴訟請求。上述代理意見，懇請法庭予以采納！接受勞務者的責任接受勞務者在勞務關系中作為勞務活動的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風險的防控者，對提供勞務者的活動應負有安全注意和勞動保護的義務，對提供勞務者的職業(yè)活動提供必須的保障是接受勞務者的責任，因為只有接受勞務者才能在某種程度上控制和防范這種風險。但實踐中，他們一般都缺乏必要的安全設備，很少進行安全教育。接受勞務者的上述過錯，是造成傷亡事故的主要因素。因此接受勞務者承擔相對較重的法律責任，符合社會利益平衡原則。所以，在劃分責任時，接受勞務者一般應承擔主要責任提供勞務者的責任提供勞務者作為社會底層的弱勢群體，他們在提供勞務過程中自身受到傷害的情形非常普遍，一般情況下，提供勞務者本人存在對自己安全注意不夠的過錯，應自負相應的民事責任。判定提供勞務者的注意義務時，必須考慮他們處于社會底層，來自農村，注意義務能力較弱等諸多因素，不能讓其承擔較重的注意義務。只要他們盡了一定的注意義務，即可認定提供勞務者沒有過錯。即使提供勞務者有輕微過失的，一般不作為減輕接受勞務者責任的依據(jù)。有些案件中，其本人的過錯較明顯，甚至是造成其傷亡的主要因素，這時其本人應承擔較多的責任，但不宜承擔主要責任。此類案件劃分責任的原則是過錯責任原則加公平原則。提供勞務者本人受了傷，如讓其承擔主要責任，就過分強調了過錯責任原則而忽略了公平原則，容易激化社會矛盾。