【正文】 身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條“本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。”之規(guī)定，本案的有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)2011年統(tǒng)計(jì)年度數(shù)據(jù)。依據(jù)寧夏回族自治區(qū)公安廳交管局于2012年5月9日發(fā)布的《2012年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)數(shù)據(jù)，本案的有關(guān)賠償費(fèi)用計(jì)算如下：【17579元/年20年=】；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23633元【20年247。4=23633元】；【44574元/年247。2=】。 九、代理人認(rèn)為，本案受害人戶籍雖為農(nóng)村戶口，但屬于在城務(wù)工人員，而依據(jù)有關(guān)司法之規(guī)定，本案有關(guān)的賠償費(fèi)用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 被害人李天錄雖然是農(nóng)村戶口，但其系城市務(wù)工人員，且經(jīng)常居住在城市。對(duì)此案件事實(shí)，原告提交的由本案第一被告某林提交的“答辯狀”予以證明。同時(shí)，在本案在開庭過(guò)程中，第一被告林天林及代理人承認(rèn)李天錄屬于城市務(wù)工人員，且證人證言也能證明這一案件事實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件除外。”之規(guī)定，代理人懇請(qǐng)法庭依法對(duì)該“答辯狀”關(guān)于這部分的內(nèi)容依法予以采信。而依據(jù)最高人民法院于2006年4月3日給云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于羅金會(huì)等五人與云南昭通交通運(yùn)輸集團(tuán)公司旅客運(yùn)輸合同糾紛一案所涉及理解及使用問(wèn)題的請(qǐng)示》之“云南省高級(jí)人民法院：你院《關(guān)于羅金會(huì)等五人與云南昭通交通運(yùn)輸集團(tuán)公司旅客運(yùn)輸合同糾紛一案所涉及理解及使用問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究決定，答復(fù)如下：人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償激金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費(fèi)支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人唐順雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！敝?guī)定，本案的死亡賠償金等賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)寧夏回族自治區(qū)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 綜上所述，李天錄與本案第一被告某林形成的是雇傭法律關(guān)系，且在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，并出現(xiàn)死亡結(jié)果。對(duì)此，本案第一被告某林應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案第二被告將工程發(fā)包給沒(méi)有任何施工資質(zhì)的個(gè)人，屬于違法發(fā)包行為，應(yīng)對(duì)其違法發(fā)包行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案第二被告系本案第三被告依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，因此，本案第三被告應(yīng)對(duì)其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)的民事行為承擔(dān)民事法律責(zé)任。 亡者已經(jīng)逝去，生活還需要繼續(xù)，原告之所以要求賠償，是希望給予生者最好的安慰和生活補(bǔ)助，別無(wú)其他。而本案第一被告某林為達(dá)到拒賠目的，就置其親筆書寫給其雇員李天錄家屬的《事情經(jīng)過(guò)》所記載的客觀事實(shí)于不顧，并通過(guò)講述一些莫須有的事實(shí)，把自己說(shuō)成大善人，還用惡言對(duì)亡者的家屬進(jìn)行中傷，這無(wú)疑是往傷口上撒鹽，再次刺痛亡者家屬的傷疤。對(duì)此，代理人懇請(qǐng)法庭依法查明、認(rèn)定本案的客觀事實(shí)，并依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。上述代理意見，懇請(qǐng)法庭予以采納！接受勞務(wù)者的責(zé)任接受勞務(wù)者在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險(xiǎn)的防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)者的職業(yè)活動(dòng)提供必須的保障是接受勞務(wù)者的責(zé)任，因?yàn)橹挥薪邮軇趧?wù)者才能在某種程度上控制和防范這種風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)踐中，他們一般都缺乏必要的安全設(shè)備，很少進(jìn)行安全教育。接受勞務(wù)者的上述過(guò)錯(cuò)，是造成傷亡事故的主要因素。因此接受勞務(wù)者承擔(dān)相對(duì)較重的法律責(zé)任，符合社會(huì)利益平衡原則。所以，在劃分責(zé)任時(shí)，接受勞務(wù)者一般應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任提供勞務(wù)者的責(zé)任提供勞務(wù)者作為社會(huì)底層的弱勢(shì)群體，他們?cè)谔峁﹦趧?wù)過(guò)程中自身受到傷害的情形非常普遍，一般情況下，提供勞務(wù)者本人存在對(duì)自己安全注意不夠的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。判定提供勞務(wù)者的注意義務(wù)時(shí)，必須考慮他們處于社會(huì)底層，來(lái)自農(nóng)村，注意義務(wù)能力較弱等諸多因素，不能讓其承擔(dān)較重的注意義務(wù)。只要他們盡了一定的注意義務(wù)，即可認(rèn)定提供勞務(wù)者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。即使提供勞務(wù)者有輕微過(guò)失的，一般不作為減輕接受勞務(wù)者責(zé)任的依據(jù)。有些案件中，其本人的過(guò)錯(cuò)較明顯，甚至是造成其傷亡的主要因素，這時(shí)其本人應(yīng)承擔(dān)較多的責(zé)任，但不宜承擔(dān)主要責(zé)任。此類案件劃分責(zé)任的原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則加公平原則。提供勞務(wù)者本人受了傷，如讓其承擔(dān)主要責(zé)任，就過(guò)分強(qiáng)調(diào)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而忽略了公平原則，容易激化社會(huì)矛盾。