山西省軟件侵權(quán)第一案代理心得與評(píng)析發(fā)展與協(xié)調(diào)-文庫(kù)吧
2025-04-01 22:55 本頁(yè)面
【正文】 澤區(qū)人民法院于2001年5月30日做出（2000）迎民初字第709號(hào)判決書(shū)。判決書(shū)認(rèn)定：2000年3月至9月被告許加民在原告張引元所在的大營(yíng)盤證券部鑫光工作室工作。2000年國(guó)慶節(jié)以后，被告許加民離開(kāi)該工作室，并帶走鑫光技術(shù)分析軟件的源程序。2000年10月13日以后，原告張引元正在使用的鑫光軟件不能正常運(yùn)行。經(jīng)本院委托山西省高級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定中心對(duì)原告提供的鑫光技術(shù)分析軟件是否設(shè)置有時(shí)間限制進(jìn)行鑒定，該軟件中的數(shù)據(jù)管理模塊設(shè)有時(shí)間限制，超過(guò)2000年10月13日后，則不能正常運(yùn)行。原、被告對(duì)于被告許加民是鑫光軟件的編制人無(wú)異議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告張引元是否為編制該軟件提供了資料來(lái)源，設(shè)計(jì)思想，理論公式。原被告均提供證人證言證明各自主張，經(jīng)本院當(dāng)庭傳喚證人，雙方證詞互有矛盾，本院均不予采信。經(jīng)本院委托山西省高級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定中心對(duì)原告所提供的鑫光技術(shù)分析軟件的啟動(dòng)封面是否經(jīng)過(guò)修改，以及原告張引元是否該軟件的設(shè)計(jì)人員進(jìn)行鑒定，結(jié)論為，無(wú)法確定該軟件封面是否經(jīng)改動(dòng)以及該軟件設(shè)計(jì)有原告張引元參與的可能。法院認(rèn)為，原告張引元對(duì)自己是鑫光技術(shù)分析軟件的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)人沒(méi)有提供足夠的證據(jù)予以證明，原告要求被告返還該軟件及賠償損失的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張引元的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)一千六百八十元整及鑒定費(fèi)三千元整由原告張引元負(fù)擔(dān)?！径徃艣r】二審過(guò)程中，張引元吸取一審過(guò)程中未聘請(qǐng)律師的教訓(xùn)，委托我作為其二審代理人。在二審過(guò)程中，我針對(duì)一審鑒定的不足，申請(qǐng)對(duì)軟件進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，鑒定內(nèi)容為：鑫光軟件的核心公式、股票分析方法、股票數(shù)據(jù)是否來(lái)源于張引元；張引元是否參與了鑫光軟件的設(shè)計(jì)。經(jīng)太原市人民法院司法鑒定中心補(bǔ)充鑒定，于2001年9月11日出具（2001）并法鑒字第76號(hào)司法技術(shù)鑒定書(shū)。鑒定書(shū)認(rèn)定：我中心根據(jù)法院提供的資料和召集原、被告人、證人核實(shí)鑫光股票投資技術(shù)分析軟件設(shè)計(jì)所依據(jù)的公式、分析方法、原理、數(shù)據(jù)來(lái)源，并進(jìn)行了鑒定。（1）張引元所提供的該軟件的計(jì)算公式、資料來(lái)源、設(shè)計(jì)思路與軟件實(shí)際應(yīng)用進(jìn)行對(duì)比，其提供的計(jì)算方法與軟件使用方一致，(見(jiàn)司法鑒定書(shū)（2001）晉法司技字17號(hào))，我中心經(jīng)調(diào)查、核實(shí)、論證、得出的結(jié)論與以上鑒定意見(jiàn)一致（2）張引元提供了大量設(shè)計(jì)該軟件的原始數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)支持該軟件起核心作用公式的產(chǎn)生。（3）證人任永生證明張引元在與許加民合作之前張引元就已經(jīng)發(fā)明該軟件的核心公式，并與其編程和試用，表明核心公式由張引元設(shè)計(jì)。（3）張引元提供了該軟件的設(shè)計(jì)思想、該軟件與其它軟件的區(qū)別及該軟件存在的問(wèn)題。并能對(duì)該軟件核心公式的參數(shù)意義和產(chǎn)生過(guò)程作一合理的闡述。鑒定結(jié)論:我中心通過(guò)對(duì)鑫光股票投資技術(shù)分析軟件的設(shè)計(jì)，原告、證人提供的資料反復(fù)進(jìn)行核實(shí)，根據(jù)我中心的詢問(wèn)筆錄、鑒定材料，得出如下鑒定結(jié)果：張引元參與了鑫光股票投資技術(shù)分析軟件的核心設(shè)計(jì)。據(jù)此，二審法院認(rèn)定：本案爭(zhēng)議的鑫光股票投資技術(shù)分析軟件的設(shè)計(jì)內(nèi)容包含兩部分:第一部分為該軟件的電腦操作技術(shù)等方面的合理設(shè)計(jì)，對(duì)該部分的設(shè)計(jì)者為被上訴人許加民雙方無(wú)爭(zhēng)議，本院予以認(rèn)可。第二部分為該軟件的股票分析方法，原理、數(shù)據(jù)的設(shè)計(jì)，對(duì)該部分的設(shè)計(jì)者為誰(shuí)雙方存在分歧。從山西省高級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定中心鑒定書(shū)及本院司法技術(shù)鑒定書(shū)中可以看出，盡管山西省高級(jí)人民法院鑒定結(jié)論為上訴人張引元有參與該軟件的股票分析設(shè)計(jì)的可能，本院司法鑒定結(jié)論為上訴人張引元參與了該軟件股票投資技術(shù)分析的設(shè)計(jì)，兩份結(jié)論略有不同:
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1