【文章內(nèi)容簡介】 不特別限制在特定的物品。 另外，像最近我們有個聯(lián)合新式樣，我們自己的設(shè)計師本身認為它是沿襲原本新式樣的設(shè)計特徵再去加一些元素，可是局裡的審查委員說，兩者不近似，所以不能申請聯(lián)合新式樣；但是去申請獨立新式樣的時候，又說僅僅加了一點東西所以沒有創(chuàng)作性。這下兩邊都不能保護，這也是變成灰色地帶，但有時候到了再審查的時候又核準了。這樣讓企業(yè)很難以適從，既不能申請聯(lián)合新式樣，又不具創(chuàng)作性，等到行使權(quán)利時，又不被「先前技藝易於思及」的範圍所覆蓋，所以那個設(shè)計費用會白花，這是業(yè)界困擾最多的。我認為在行使權(quán)利的這一端，怎麼樣讓企業(yè)願意把他們的設(shè)計申請專利，把它合法化、可行使、加以保護。不然一年五百萬元預算編好，每年都拿不回來，不像美國那邊第一年就拿了三百萬元回來，這個是很現(xiàn)實的投資效益。葉雪美專利審查官：這兩年的確新式樣的申請案有減少，很多是因為申請案的關(guān)係，有些案子在國外是五、六件申請案；但是在國內(nèi)，由於目前的新式樣專利申請案的立體圖與六面圖中不允許虛線的揭示，因此要將虛線補實或是刪除，所以，有些案件一經(jīng)補實就只有一件，且只有一件申請案的話，專利保護範圍又小，很多企業(yè)乾脆就不申請了。有很多事務所都在問我們，部分設(shè)計什麼時候會開放，另外，這幾年，其實因為國內(nèi)的通訊產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)蠻強的，他們在國外有申請使用者圖形介面（）及圖像（），但在國內(nèi)不能申請，所以我想新法通過後，很多案子會再回來?！　≈领秳倓偼瘏f(xié)理提到的物品，其實我們也有討論過，指定物品是否可以指定多項物品而不指單一物品？在美國像申請媒體播放器、汽車，最近幾年的趨勢都有指定多項物品，如果不指定將來告侵權(quán)也很難舉證，例如有無侵害商業(yè)利益，美國是可以指定多項，我認為如果可以指定多項可能會比較適當。指定分類是為了方便檢索，專利法第條規(guī)定新式樣專利必須指定所施予之物品，並沒規(guī)定只能指定一項物品，不過實務上只允許指定一項物品，但如果可以指定多項物品，多項指定物品的權(quán)利範圍比指定一項的範圍大很多了，但是，也不可能把所有的物品都包含進去，可以指定多項物品，而這些物品是設(shè)計者和公司在當初設(shè)計的時候，就想到設(shè)計可實施的物品。童沈源協(xié)理：　　或許這可以比照商標，指定多項目就多繳錢。像我們的商標在大陸被仿冒得很厲害，把我們的商標申請好多不同的項目，我們?nèi)ギ愖h也是花了好大一筆錢，對方還是一直去申請，就是我們所謂的「商標蟑螂」，商標分類有類，裡頭的細類有很多，如果真的要每一類都去申請大概要花費上億。我聽說的防熱套申請了六十幾個國家的專利，花了臺幣一千萬元，我公司的員工也說那個有什麼好申請的，但以那樣的公司，他覺得他花那麼多錢值得，可是我發(fā)現(xiàn)他在臺灣尚未申請。陳昭華教授： 的防熱套可以申請新式樣專利嗎？童沈源協(xié)理：　　是發(fā)明。主要是透過瓦楞紙的楞條使它跟杯子的接觸面比較小，但可以延展散熱的面積較大，不會燙到手。像最近蘋果都用連接器新式樣在告人，不論是還是都申請，鍵盤也是一申請就六、七個專利，這個東西我們一般看來也會覺得：可以申請新式樣嗎？就只是一般連接器的基本形狀。謝銘洋教授：這個是電源接頭，以前沒看過其他廠商用。如果是單純接頭就沒有新式樣，但如果是另外一邊比較寬的接頭，其實就只有在用，所以這一部分造型還不是這麼常見。只不過它的申請專利範圍是兩個都有。童沈源協(xié)理：簡單來說，以我們公司七百件案子，在世界各地申請，最容易被駁回的就是臺灣跟日本，一樣的東西在美國準許，在臺灣還是被核駁；在權(quán)利行使的時候，美國跟歐洲都很快，就是臺灣最慢。像球類的設(shè)計在歐洲，例如籃球、足球，世界盃的時候其他廠商用足球去衍生設(shè)計，我們就寄了警告信過去，說他們的產(chǎn)品侵犯到我們的歐盟設(shè)計，對方很快地就問我們要怎麼和解。但相同情形在別的地方，對方就會抗辯說沒有侵權(quán)， 厚厚的一疊就寄回來。像剛剛提到十二生肖的猴子造型，對方就說他們的大象鼻子比較長，我們的比較短；身體比較肥，嘴巴開得不一樣等等。 剛剛提到的接頭，雖然說那個造型別的廠商沒有在用，但如果是在臺灣，會落在我們審查基準裡面所謂的「基本幾何圖形」。我到美國專利局看他們的設(shè)計部門之審查技藝組( )幾次，後來也跟他們討論過設(shè)計審查，他們說美國也有灰色地帶。像我們最近用六面圖去申請，美國的審查委員竟然說圖面陰影不正確、圖形複雜沒有對稱他看不懂，駁回我們次，最後我乾脆用一個對稱造型的新案子去申請才成功。謝銘洋教授：我認為新式樣專利很重要，因為這牽涉到市場上對產(chǎn)品的接受，像臺灣現(xiàn)在有很多產(chǎn)品其實功能都不錯，但就差在造型上沒有討喜，在消費市場上不見得可以獲得喜歡，所以如果可以在新式樣的保護上面，有比較大幅度的變革，讓新式樣可以更的話，因為新式樣也沒有刑事問題，問題比著作權(quán)和商標還小，對產(chǎn)業(yè)來講也會讓他們對新式樣更重視。李文賢專利師：近幾年廠商越來越重視工業(yè)設(shè)計，所以我們國家關(guān)於工業(yè)設(shè)計的立法也隨之變革，這部分很同意剛剛?cè)~審查官的說法，在國外很多都是透過所謂的「部分設(shè)計」方式，從不同面向來保護創(chuàng)作特徵，但是在我們國家，那些虛線都要補實，就變成只是單一的申請案，而且全部的特徵都要一次具備才能落入專利權(quán)的範圍，所以專利權(quán)的範圍變小，件數(shù)也減少，這都會影響申請的意願。剛才協(xié)理有提到他們公司一開始有個獨立的新式樣申請案，後來引證前案而改請聯(lián)合新式樣，這種案子在實務上蠻常發(fā)生的，通常都是初審被駁回，到再審查的時候才改請聯(lián)合新式樣的，但因為再審查人員跟初審不一樣，結(jié)果再審查人員認為申請案與母案一點也不近似，不符合聯(lián)合新式樣的要件而核駁，這個時候申請人往往會以為改回來就好，當他改回獨立申請案的時候，又會涉及剛剛簡報提到審查基準有一項「禁止反覆改請」，最高行政法院的判決裡面還特別引註一段禁反言原則。但像這樣的案例當中，對申請人來講，其實是善意信任專利申請機關(guān)先前審查委員的意見，把獨立新式樣改請成聯(lián)合新式樣，被後面審查人員認為與母案不近似，這時常常已經(jīng)到了再審查，一點辦法都沒有了，一方面不符合聯(lián)合新式樣的要件，一方面又不得改請回獨立新式樣。至於今天討論題綱的部分，第一個部分葉審查官的專文討論得很清楚，只要是實施的過程當中，可能涉及到視覺訴求的，不管是肉眼觀察或是必須借助儀器觀察，我個人認為都是符合視覺訴求的要件，所以關(guān)於新式樣專利的標的可以是非常的廣，也可能是很細微的東西，包括今天討論的案例當中像那樣細微的東西。謝銘洋教授：剛剛提到在判斷上到底是不是視覺訴求，葉審查官的專文也有提到這部分，有個地方我不是很理解，想要請教各位：歐盟設(shè)計法第四條談到保護要件的部分，如果一個設(shè)計是 ，就只有在一些情形下才可以被考慮，必須是具備新穎性、特異性；如果是附合產(chǎn)品的部分，就要考慮兩個因素：第一個因素是，如果這個 是 .也就是在正常使用附合產(chǎn)品時在視覺上仍然可以看到的話，才可以去申請，那當然還是具備新穎性和 的要素。而且在這裡的 指的是 , , ，也就是說跟生產(chǎn)、製造或修復有關(guān)的話就會被排除。那如果以歐盟標準來看剛剛說的視覺效果，例如發(fā)光二極體，會不會沒辦法受到保護？葉雪美專利審查官：這個我做了很多研究，其實那幾家大廠商都在歐盟申請過，而且都核準，我就很懷疑，因為歐盟設(shè)計規(guī)則中不是用，而是用，這些發(fā)光二極體也是產(chǎn)品，本來就可以買賣，現(xiàn)在問題是它的最終消費者( )到底是指誰？是發(fā)光二極體的最終消費者，還是電子產(chǎn)品的最終消費者？我也在研究相關(guān)的案例，這兩年光陽申請了一個內(nèi)部的引擎要做割草機用的，後來被請求宣告無效，說 的時候看不到引擎，這個案子後來有成立，因為引擎組裝到割草機之後只能看到一點點，看得到的部分沒有什麼特異性，所以最後就被認定專利無效。我也在觀察歐盟的無效審查部門與訴願委員會是怎麼認定的，什麼情況叫做 ？因為引擎本身也是一個可買賣的商品，但申請的時候說是內(nèi)部的引擎，可能剛好是在商品與零件之間的灰色地帶，那如果是純粹的物品，做成商品之後根本全部都看不到，不管是發(fā)光二極體還是連接器，可是目前我看到各國準許得很多，例如：歐盟、中國大陸、韓國、日本等都準，我們也核準，我是在想是不是因為產(chǎn)業(yè)的需求，所以各國都放寬都核準了。謝銘洋教授：有可能這個東西它是讓業(yè)者買去做成各種物品，所以它會是一個交易的商品，買的人也算是最終消費者，最終消費者不見得是消費者或使用者，但是剛剛提到割草機的內(nèi)部引擎，如果割草機本身沒有在賣引擎，只有賣成品，也不會有人買引擎去做成割草機的話，這時候最終消費者就是消費者了，而不是其它的製造商。童沈源協(xié)理：所以就是最終消費者怎麼界定的問題。可是很多以前認為是零件商才會買的，現(xiàn)在一般人也都會買，所以最終消費者已經(jīng)隨著產(chǎn)業(yè)的秩序，有某程度的變化，像有些電腦零件或汽車零件，很多人都去買來自己裝，這是一直在變化的，我同意這是比較難分辨的。二十年前當時剛要立工業(yè)設(shè)計法的時候，一直去參考歐盟” (功能性搭配), (形狀搭配)”的觀念，當時認為這二種設(shè)計都沒有創(chuàng)意，但是慢慢觀念也會改變。像原子筆的筆管，原本也沒什麼爭議，後來就設(shè)計成可以自己買筆管來換，輪胎、雨刷、後視鏡等等也是這樣，這樣的話就變成以一般的來看了。謝銘洋教授：特別是光華商場也有在賣一些線材，包括電腦裡面的各種組件，國外也有很多著重的，所以這是正在改變當中的。顏吉承技術(shù)審查官：這幾天我整理了智財法院年以來有關(guān)新式樣案子的非正式統(tǒng)計，這些數(shù)據(jù)給各位參考一下，可能顯現(xiàn)出來的結(jié)果跟陳審判長說到的不太一樣，因為陳審判長是從整個專利的角度來看，新式樣的案子在這兩年半來大概只有幾件，佔整個專利非常低，民事訴訟大概有件，這裡面原告敗訴的有件，原告勝訴的有件，從這個數(shù)據(jù)來看，原告勝訴的機率很小，但是和解跟撤回有件，就我個人的瞭解，和解跟撤回絕大部分是原告會勝訴的情況，所以跟剛才原告勝訴的件加起來剛好是一半，並不是像發(fā)明專利，新式樣專利原告勝訴的機率比較高；至於行政訴訟，這兩年來只有件，原告敗訴也就是維持原處分的有件，原告勝訴的有件，其中件是有新證據(jù)，如果把新證據(jù)的案子去除掉放在原告敗訴的地方，維持率是非常的高的。再詳細去看民事訴訟更細部的東西，一審大概件，二審件，剩下件是更審，一審當中和解的案子就有件，這些和解的案子原告勝訴的比例相當高，二審當中和解有件，整個計算下來的數(shù)據(jù)是，勝敗訴大概一半一半。更審的那個案子最後是原告敗訴。剛剛有聽到童協(xié)理的說法，其實我也贊同。我在法院兩年來，有一個感受是，從行政機關(guān)的審查到後端專利訴訟，我認為這兩塊實際上是需要配套的，如果我們認為審查時要將近似性放寬，那放寬的結(jié)果在民事訴訟的影響是什麼？這其實是要配套一致的。如果近似性放寬，行政審查的核駁率就很高；如果是申請聯(lián)合新式樣，核準率就很高，所以整個結(jié)果都會翻過來?；蛟S這兩年來，發(fā)明及新型案的原告勝訴率偏低，但是我實際在參與這個工作的時候，就發(fā)覺我們的訴訟品質(zhì)可能還不是那麼的好，常常在舉發(fā)的時候，律師是講一種話，到了民事訴訟又講另一種話，以前可能他們會覺得這樣勝訴的機會很高，所以不同時點講不同的話，但是自從智慧財產(chǎn)法院成立之後，我們會去看律師過去講過甚麼話，來解釋申請專利範圍，相對的外界就會覺得法院的近似判斷怎麼這麼窄，其實是因為律師在舉發(fā)的時候舉了種種理由說與引證是不近似的，所以舉發(fā)不成立；到了民事訴訟，既然律師主張那樣的話，我們就認定那不是系爭專利近似範圍，所以外界來看會覺得法院的近似範圍很窄，其實是禁反言的適用。用內(nèi)部證據(jù)去解釋申請專利範圍的比例在新式樣案件中相當?shù)母?；在新型也是一樣，無論在申請時候的說法，或是到了舉發(fā)時候的說法。最近