【正文】 會覺得法院的近似判斷怎麼這麼窄，其實是因為律師在舉發(fā)的時候舉了種種理由說與引證是不近似的，所以舉發(fā)不成立；到了民事訴訟，既然律師主張那樣的話，我們就認(rèn)定那不是系爭專利近似範(fàn)圍，所以外界來看會覺得法院的近似範(fàn)圍很窄，其實是禁反言的適用。我在法院兩年來，有一個感受是，從行政機關(guān)的審查到後端專利訴訟，我認(rèn)為這兩塊實際上是需要配套的，如果我們認(rèn)為審查時要將近似性放寬，那放寬的結(jié)果在民事訴訟的影響是什麼？這其實是要配套一致的。更審的那個案子最後是原告敗訴。顏吉承技術(shù)審查官：這幾天我整理了智財法院年以來有關(guān)新式樣案子的非正式統(tǒng)計，這些數(shù)據(jù)給各位參考一下，可能顯現(xiàn)出來的結(jié)果跟陳審判長說到的不太一樣，因為陳審判長是從整個專利的角度來看，新式樣的案子在這兩年半來大概只有幾件，佔整個專利非常低，民事訴訟大概有件，這裡面原告敗訴的有件，原告勝訴的有件，從這個數(shù)據(jù)來看，原告勝訴的機率很小，但是和解跟撤回有件，就我個人的瞭解，和解跟撤回絕大部分是原告會勝訴的情況，所以跟剛才原告勝訴的件加起來剛好是一半，並不是像發(fā)明專利，新式樣專利原告勝訴的機率比較高；至於行政訴訟，這兩年來只有件，原告敗訴也就是維持原處分的有件，原告勝訴的有件，其中件是有新證據(jù)，如果把新證據(jù)的案子去除掉放在原告敗訴的地方，維持率是非常的高的。像原子筆的筆管，原本也沒什麼爭議，後來就設(shè)計成可以自己買筆管來換，輪胎、雨刷、後視鏡等等也是這樣，這樣的話就變成以一般的來看了?？墒呛芏嘁郧罢J(rèn)為是零件商才會買的，現(xiàn)在一般人也都會買，所以最終消費者已經(jīng)隨著產(chǎn)業(yè)的秩序，有某程度的變化，像有些電腦零件或汽車零件，很多人都去買來自己裝，這是一直在變化的，我同意這是比較難分辨的。謝銘洋教授：有可能這個東西它是讓業(yè)者買去做成各種物品，所以它會是一個交易的商品，買的人也算是最終消費者，最終消費者不見得是消費者或使用者，但是剛剛提到割草機的內(nèi)部引擎，如果割草機本身沒有在賣引擎，只有賣成品，也不會有人買引擎去做成割草機的話，這時候最終消費者就是消費者了，而不是其它的製造商。那如果以歐盟標(biāo)準(zhǔn)來看剛剛說的視覺效果，例如發(fā)光二極體，會不會沒辦法受到保護(hù)？葉雪美專利審查官：這個我做了很多研究，其實那幾家大廠商都在歐盟申請過，而且都核準(zhǔn)，我就很懷疑，因為歐盟設(shè)計規(guī)則中不是用，而是用，這些發(fā)光二極體也是產(chǎn)品，本來就可以買賣，現(xiàn)在問題是它的最終消費者( )到底是指誰？是發(fā)光二極體的最終消費者，還是電子產(chǎn)品的最終消費者？我也在研究相關(guān)的案例，這兩年光陽申請了一個內(nèi)部的引擎要做割草機用的，後來被請求宣告無效，說 的時候看不到引擎，這個案子後來有成立，因為引擎組裝到割草機之後只能看到一點點，看得到的部分沒有什麼特異性，所以最後就被認(rèn)定專利無效。謝銘洋教授：剛剛提到在判斷上到底是不是視覺訴求，葉審查官的專文也有提到這部分，有個地方我不是很理解，想要請教各位：歐盟設(shè)計法第四條談到保護(hù)要件的部分，如果一個設(shè)計是 ，就只有在一些情形下才可以被考慮，必須是具備新穎性、特異性；如果是附合產(chǎn)品的部分，就要考慮兩個因素：第一個因素是，如果這個 是 .也就是在正常使用附合產(chǎn)品時在視覺上仍然可以看到的話，才可以去申請，那當(dāng)然還是具備新穎性和 的要素。但像這樣的案例當(dāng)中，對申請人來講，其實是善意信任專利申請機關(guān)先前審查委員的意見，把獨立新式樣改請成聯(lián)合新式樣，被後面審查人員認(rèn)為與母案不近似，這時常常已經(jīng)到了再審查，一點辦法都沒有了，一方面不符合聯(lián)合新式樣的要件，一方面又不得改請回獨立新式樣。李文賢專利師：近幾年廠商越來越重視工業(yè)設(shè)計，所以我們國家關(guān)於工業(yè)設(shè)計的立法也隨之變革，這部分很同意剛剛?cè)~審查官的說法，在國外很多都是透過所謂的「部分設(shè)計」方式，從不同面向來保護(hù)創(chuàng)作特徵，但是在我們國家，那些虛線都要補實，就變成只是單一的申請案，而且全部的特徵都要一次具備才能落入專利權(quán)的範(fàn)圍，所以專利權(quán)的範(fàn)圍變小，件數(shù)也減少，這都會影響申請的意願。像我們最近用六面圖去申請，美國的審查委員竟然說圖面陰影不正確、圖形複雜沒有對稱他看不懂，駁回我們次，最後我乾脆用一個對稱造型的新案子去申請才成功。 剛剛提到的接頭，雖然說那個造型別的廠商沒有在用，但如果是在臺灣，會落在我們審查基準(zhǔn)裡面所謂的「基本幾何圖形」。但相同情形在別的地方，對方就會抗辯說沒有侵權(quán)， 厚厚的一疊就寄回來。童沈源協(xié)理：簡單來說，以我們公司七百件案子，在世界各地申請，最容易被駁回的就是臺灣跟日本，一樣的東西在美國準(zhǔn)許，在臺灣還是被核駁；在權(quán)利行使的時候，美國跟歐洲都很快，就是臺灣最慢。如果是單純接頭就沒有新式樣，但如果是另外一邊比較寬的接頭，其實就只有在用，所以這一部分造型還不是這麼常見。像最近蘋果都用連接器新式樣在告人，不論是還是都申請，鍵盤也是一申請就六、七個專利，這個東西我們一般看來也會覺得：可以申請新式樣嗎？就只是一般連接器的基本形狀。陳昭華教授： 的防熱套可以申請新式樣專利嗎？童沈源協(xié)理：　　是發(fā)明。像我們的商標(biāo)在大陸被仿冒得很厲害，把我們的商標(biāo)申請好多不同的項目，我們?nèi)ギ愖h也是花了好大一筆錢，對方還是一直去申請，就是我們所謂的「商標(biāo)蟑螂」，商標(biāo)分類有類，裡頭的細(xì)類有很多，如果真的要每一類都去申請大概要花費上億。指定分類是為了方便檢索，專利法第條規(guī)定新式樣專利必須指定所施予之物品，並沒規(guī)定只能指定一項物品，不過實務(wù)上只允許指定一項物品，但如果可以指定多項物品，多項指定物品的權(quán)利範(fàn)圍比指定一項的範(fàn)圍大很多了，但是，也不可能把所有的物品都包含進(jìn)去，可以指定多項物品，而這些物品是設(shè)計者和公司在當(dāng)初設(shè)計的時候，就想到設(shè)計可實施的物品。有很多事務(wù)所都在問我們，部分設(shè)計什麼時候會開放，另外，這幾年，其實因為國內(nèi)的通訊產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)蠻強的，他們在國外有申請使用者圖形介面（）及圖像（），但在國內(nèi)不能申請，所以我想新法通過後，很多案子會再回來。不然一年五百萬元預(yù)算編好，每年都拿不回來，不像美國那邊第一年就拿了三百萬元回來，這個是很現(xiàn)實的投資效益。這樣讓企業(yè)很難以適從，既不能申請聯(lián)合新式樣，又不具創(chuàng)作性，等到行使權(quán)利時，又不被「先前技藝易於思及」的範(fàn)圍所覆蓋，所以那個設(shè)計費用會白花，這是業(yè)界困擾最多的。 另外，像最近我們有個聯(lián)合新式樣，我們自己的設(shè)計師本身認(rèn)為它是沿襲原本新式樣的設(shè)計特徵再去加一些元素，可是局裡的審查委員說，兩者不近似，所以不能申請聯(lián)合新式樣；但是去申請獨立新式樣的時候，又說僅僅加了一點東西所以沒有創(chuàng)作性。從著作權(quán)的觀點來看，所以也不限類別。另外是，歐洲的規(guī)定是把設(shè)計跟其他區(qū)隔開來，所以比較沿用著作權(quán)的精神去保護(hù)，英國有設(shè)計著作權(quán)( )，歐盟有( )。謝銘洋教授：雖然是如此，觀察歐洲這些相關(guān)法，其實也沒有談「物品」，我看即使是歐盟的規(guī)定，好像也沒有特別去提到。謝銘洋教授：但問題是我們所看的這些判決，認(rèn)定這個物品是不是相同或近似，還是用一般消費者觀點去認(rèn)定是否相同或近似，所以看起來實務(wù)上對近似物品這一部分也會去處理，去處理的依據(jù)到底在哪裡呢？因為如果照第條的文義：「…為上述目的而進(jìn)口該新式樣及近似新式樣專利物品之權(quán)」，它是指「新式樣及近似新式樣專利物品」，而不是相同專利物品或近似物品。謝銘洋教授：但是確實如童協(xié)理剛剛講的，因為物品的類別很多，現(xiàn)實上也不可能每一個類別都去申請，今天如果只是一個類似的物品，依照第條的規(guī)定：「…就其指定所施的物品…」字面上只限於指定的物品，而不會及於類似的物品，是不是？童沈源協(xié)理：嚴(yán)格從字面上的意義來看似乎是這樣。 剛剛童協(xié)理有提到有關(guān)物品範(fàn)圍的限制，現(xiàn)在新式樣申請須要指定適用的商品嗎？指定商品是做為方便的分類，還是屬於專利權(quán)的範(fàn)圍？ 葉雪美專利審查官： 因為專利法第條規(guī)定：「新式樣專利權(quán)人就其指定新式樣所施予之物品，…」有下面這些權(quán)利，所以，專利法已經(jīng)將權(quán)利的範(fàn)圍規(guī)定地很死了，而分類的規(guī)定不只在檢索部分，檢索的分類是協(xié)助審查官先前技藝的搜尋，但是權(quán)利費範(fàn)圍限於指定物品是法條規(guī)定。