【正文】 立新式樣改請為聯(lián)合新式樣後，不得再改請為獨立新式樣，原申請案一經(jīng)改請，若該原申請案業(yè)經(jīng)實體審查，基於『事涉重複審查，不能使審查程序順利進行。因而，相同物品因其形狀、花紋、色彩或其結(jié)合構(gòu)成近似之式樣外，於近似之物品，其式樣亦有構(gòu)成近似之可能，為避免重複給予專利，對於同一人同日申請之數(shù)件近似之新式樣專利申請案，應請申請人「擇一」作為原新式樣，並將其他近似之申請案，申請為該原新式樣之聯(lián)合新式樣之申請專利範圍。接下來看最高行政法院的判決。接下來年度民專上易字第號，法院認為，上訴人所提上開雜誌上編號 之嵌燈廣告圖片之二度空間畫面，係由上而下、正面拍攝該嵌燈，未能觀察其整體形狀，自無從為構(gòu)成元件及技術特徵之比對、判斷，而無法做為證明編號 之嵌燈侵害系爭專利權(quán)之證據(jù)。再來年度民專訴字第號，法院認為，有關設計之比對，除了系爭專利與待鑑定物品兩者之視覺性設計整體必須相同或近似之外，待鑑定物品尚須包含系爭專利之新穎特徵，始有落入專利權(quán)範圍之可能。接下來年度民專訴字第號，法院認為，系爭專利之新式樣物品名稱為「置物櫃」，被告 號專利物品為「床頭櫃」，兩櫃體之構(gòu)成均為物品放置、收納之功能及用途，故被告產(chǎn)品與系爭專利產(chǎn)品「物品相同」。再來年度民專訴字第號，法院認為，就創(chuàng)作性之審查，先前技藝的領域並不侷限於所申請標的之技藝領域。接下來年度民專上易字第號，法院闡明新穎特徵的意義：按解釋申請專利之新式樣範圍之目的在確認申請專利之新式樣範圍及其新穎特徵，以合理界定專利權(quán)範圍。從而，上訴人此部分之主張，亦非足採。惟查系爭專利之反光效果並未見於系爭專利之圖說或創(chuàng)作說明中，另新式樣所保護之標的為形狀、花紋、色彩或其結(jié)合，透過視覺訴求之創(chuàng)作。本案原告無法證明在專利物品或其包裝上標示系爭 專利之專利證書號數(shù)，復未證明被告公司明知或有事實足證其可得而知為專利物品，依前揭規(guī)定，原告不得請求損害賠償。惟所謂以圖面為準，應非以圖示之全部範圍均為其申請專利範圍，如就圖面所揭露之物品形狀、花紋、色彩或其結(jié)合等，無法完全特定其保護範圍時，得審酌其創(chuàng)作說明。因此，被告以系爭專利有專利法第 條第 項第 款所定情事，主張系爭專利有應撤銷之原因等，於法有據(jù)。接下來年度民專訴字第號，法院認為，判斷被控侵權(quán)物品與解釋後申請專利之新式樣範圍中之設計是否相同、近似時，應依圖面所揭露之點、線、面再構(gòu)成三度空間形體，而以圖面所揭露之形狀、花紋、色彩所構(gòu)成的整體視覺性設計與被控侵權(quán)物品進行比對，倘主要部位之設計特徵不同，即使次要部位之設計特徵相同或近似，原則上應認定整體設計不相同、不近似。接下來年度民專上字第號，與上一個判決所述侵害鑑定流程大致相同。經(jīng)整體觀察、綜合判斷、同時同地直接比對及異時異地間接比對之結(jié)果，被控物所產(chǎn)生之視覺效果會使普通消費者混淆而誤認被控物為系爭專利，故被控物與系爭專利之「視覺性設計整體」應為近似。在與系爭水壺比對後雖有差異，惟此等差異皆屬細部設計之比對結(jié)果，而非整體觀察主要設計特徵及次要設計特徵後綜合判斷之比對結(jié)果。是原告主張被告看過訴外人丁所持之原告產(chǎn)品目錄，而明知系爭專利之存在，仍為訴外人丁改裝車頭，為具有侵權(quán)故意，即屬無據(jù)。接下來是年度民專訴字第號，法院認為，侵害專利權(quán)亦屬侵權(quán)行為，以因故意或過失不法侵害他人之專利權(quán)致生損害者，始得請求損害賠償。至「藉由眼睛對外界之適當刺激引起感覺」，究係僅以肉眼觀察，抑或藉助儀器（如顯微、放大儀器等）觀察，在所不問，端視熟習該新式樣所屬技藝領域之人普通認知及使用習慣而定。於是法院認為，足見被告所以有侵害原告專利權(quán)之行為，係因原告之輾轉(zhuǎn)委託所致，其情況與刑事案件中所謂「陷害教唆」之情可比擬，而且原告未在其商品上或商品之直接外包裝上標示有專利證號，且未能證明被告明知原告就系爭商品具有專利權(quán)之情形下，自不得向被告請求損害賠償。廖培穎同學：　　各位老師好，今天的主題是新式樣專利之保護要件與侵害認定，先來看智慧財產(chǎn)法院的判決。我們列了一些討論的議題：第一個議題，牽涉新式樣的判斷是否僅限於肉眼觀察？如果是比較細微的，例如有個案子提到發(fā)光二極體，是否借助機器、設備來做判斷也可以？第二個議題，如何去判斷物品是否相同或近似？第二個和第三個議題都是針對侵害鑑定流程來討論，前者是物品的相同或近似；後者是整體設計的相同或近似，但是所採取的標準不一樣，物品是以普通消費者的水準來看；整體設計是以所屬領域具有通常知識水準的人來做判斷，為什麼會有這樣的差異？在判斷的結(jié)果上會有什麼影響？第四個議題，牽涉到損害賠償主觀要件的問題；第五個議題，牽涉到聯(lián)合新式樣，雖然修正草案準備要刪除聯(lián)合新式樣的規(guī)定，但是目前還存有規(guī)定，先前也有一些案件也值得我們?nèi)チ私?。新式樣專利其實很重要，但是關於專利的討論以往比較偏向發(fā)明和新型，我認為如果觀察日本意匠的設計，例如在百貨公司裡有很多小東西都設計得出乎人意料，所以新式樣的保護是很重要的，尤其是客戶接觸到產(chǎn)品的第一眼。則現(xiàn)行法是否有修法的必要？（年度民專上易字第號、年度民專訴字第號）五、 聯(lián)合新式樣，係指同一人因襲其原新式樣之創(chuàng)作且構(gòu)成近似者。然「新穎特徵」之內(nèi)涵為何？如何判斷系爭新式樣專利之新穎特徵何在？進步性之判斷水準又如何？（年度民專上字第號、年度民專訴字第號）四、 專利法第條第 項前段僅規(guī)定專利權(quán)受侵害時，專利權(quán)人得請求賠償損害，第 條、第 條準用之，並未就侵害專利權(quán)人應否具侵害專利權(quán)之故意或過失明文規(guī)定。其中「視覺訴求」係新式樣保護要件中，與發(fā)明專利及新型專利最重要之區(qū)隔，單考量視覺性創(chuàng)作而非功能性創(chuàng)作，惟此「藉由眼睛對外界之適當刺激引起感覺」，究係僅以肉眼觀察，抑或必須藉助儀器（如顯微、放大儀器等）觀察？（智財法院年度民專上更(一)字第號）二、 判斷系爭物品是否侵害新式樣專利權(quán)時，按新式樣侵害鑑定流程，物品是否相同或近似，應以普通消費者之水準，判斷解讀後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣物品是否相同或近似。 這次座談會，我們特別篩選出最高行政法院及智慧財產(chǎn)法院有關新式樣之判決，並加以整理，以作為討論之基礎，並藉以探討司法實務對於新式樣專利之保護要件與侵害的認定及判斷。年度第次智慧財產(chǎn)實務案例評析座談會議紀錄壹、時間：99年10月5日 (二) 下午貳、地點：國立臺灣大學創(chuàng)新育成中心樓研討室叁、主持人：謝銘洋教授(國立臺灣大學法律學院) 記錄：廖培穎肆、出席人員：各界代表（依姓名筆畫排序）李文賢專利師(廣流智權(quán)事務所)、陳昭華教授（輔仁大學財經(jīng)法律學系）、童沈源協(xié)理(瀚斯寶麗公司)、葉雪美專利審查官(智慧財產(chǎn)局)、顏吉承技術審查官(智慧財產(chǎn)法院)伍、討論題綱：新式樣專利之保護要件與侵害認定專利法中，新式樣專利雖然比起發(fā)明專利和新型專利，較少獲得關注，但實務上，卻不乏有許多關於新式樣專利的案件。討論之重點，將集中於下面幾個議題：茲舉下列件各級法院判決做為參考：智慧財產(chǎn)法院. 年度民專訴字第號. 年度民專上更(一)字第號. 年度民專訴字第號 年度民專訴字第號. 年度民專訴字第號. 年度民專上字第號. 年度民專上易字第號. 年度民專訴字第號. 年度民專訴字第號. 年度民專訴字第號. 年度民專訴字第號. 年度民專上易字第號. 年度民專上字第號. 年度民專上易字第號. 年度民專訴字第號. 年度民專訴字第號. 年度民專訴字第號. 年度民專上易字第號最高行政法院. 年度判字第號. 年度判字第號. 年度判字第號. 年度判字第號. 年度判字第號. 年度判字第號. 年度判字第號. 年度判字第號. 年度判字第號. 年度判字第號【討論題綱】一、 新式樣，指對物品之形狀、花紋、色彩或其結(jié)合，透過視覺訴求之創(chuàng)作（專利法第條第一項參照）。惟此處判斷「相同或近似」之方法，與商標法上侵權(quán)案件（或公平法上表徵之侵害）是否為相同或近似，有何異同？三、 按新式樣侵害鑑定流程，若待鑑定物品與申請專利之新式樣的視覺性設計整體相同或近似，應以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷待鑑定物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵。惟學說和實務上均有見解認為：按專利權(quán)損賠償請求權(quán)之性質(zhì)為侵權(quán)行為損害賠償，須加害人有故意或過失始能成立。（專利法第條第項參照）若某一待鑑定物品與聯(lián)合新式樣亦構(gòu)成近似，是否得亦可據(jù)以聲請聯(lián)合新式樣？（最高行政法院年度第號）又聯(lián)合新式樣之創(chuàng)作性和新穎性應如何判斷？（最高行政法院年度第）陸、會議紀錄：謝銘洋教授：今天是本年度第次的智慧財產(chǎn)實務案例評析座談會，之前我們討論過專利法均等論的主題，也有商標跟著作權(quán)的主題，今天要探討的主題是新式樣專利的保護。我們整理了二十幾個有關新式樣比較新的判決，包括智慧財產(chǎn)法院跟最高行政法院，其中有些判決有問題值得去探討，特別是有些判決提到是否構(gòu)成新式樣專利的侵害、要怎樣去判斷，有些判決我個人是認為看起來差不多，但法院更專業(yè)、細緻一點，能夠看出其中不一樣的地方，認為並不構(gòu)成近似。接下來先請助理做簡報。年度民專訴字第號，案例事實是：原告於市場上沒有查獲被告確有販售侵害系爭專利之產(chǎn)品，而其所指系爭侵害其專利權(quán)之產(chǎn)品，是被告應原告所委託之徵信公司要求而提供。下一個案子是年度民專上更(一)字第號，這個案子跟討論議題第一個是相同的，法院認為，專利法第條第項觀其立法理由，立法者當時所稱「透過視覺訴求」，係限於「視覺之感官作用」，而排除「視覺以外之其他感官作用」（如聽覺、觸覺）。法院也認為，相較於開創(chuàng)性之新式樣物品設計，已開發(fā)成熟之產(chǎn)品係就既有物品進行改良設計，其創(chuàng)意未如先創(chuàng)設計所需之高度創(chuàng)意，且所費資源及成本較少，故欲以既有物品之改良設計申請新式樣者，應與先前技藝（即既有物品）之差異程度較大，始得獲準新式樣。本案證人丁明確證稱當時係持「第一次開行動商店就賺錢」書至被告店中，請求被告改裝像書中所載之（福斯）餐車車頭，並未持原告所稱之其印有專利證書字號之目錄至被告店中予被告觀看。接下來年度民專訴字第號，法院認為，系爭新式樣專利其新穎特徵在於「具近三角及蛇眼狀縷空之夾置片」，且該特徵係透過視覺訴求之視覺性設計，而非功能性設計。雖然系爭水壺架物品具有被告所述之差異，惟該等差異均屬細部之修飾，並未造成特異之視覺效果。接下來年度民專訴字第號，法院解說侵害鑑定的流程：系爭衣服為被告公司所製造、販賣，本院即得據(jù)此予以解讀其技藝內(nèi)容，再以普通消費者之水準，判斷系爭衣服與申請專利之新式樣物品是否相同或近似；如為相同或近似，即以普通消費者之水準，判斷系爭衣服與申請專利之新式樣的視覺性設計整體是否相同或近似；如為相同或近似，則以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷使系爭衣服相同或近似之部位是否包含申請專利之新式樣新穎特徵；如系爭衣服包含新穎特徵，且被告主張適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」時，再判斷系爭衣服是否適用「禁反言」或適用「先前技藝阻卻」，以判斷系爭衣服是否落入專利權(quán)範圍。接下來年度民專上易字第號，法院認為，專利法第條第 項前段僅規(guī)定專利權(quán)受侵害時，專利權(quán)人得請求賠償損害，第 條、第 條準用之，並未就侵害專利權(quán)人應否具侵害專利權(quán)之故意或過失明文規(guī)定，惟按專利權(quán)損害賠償請求權(quán)之性質(zhì)為侵權(quán)行為損害賠償，須加害人有故意或過失始能成立。再來年度民專訴字第號，法院認為，本案原告並非契約所約定之專利申請權(quán)人，亦非專利申請權(quán)之受讓人。再來年度民專訴字第號，法院認為，專利法第 條第 項規(guī)定，新式樣專利權(quán)範圍，以圖面為準，並得審酌創(chuàng)作