【正文】 有兩件色彩的案子，通常很少見(jiàn)到有關(guān)新式樣色彩的案子，這兩件最後都不構(gòu)成侵權(quán)，其中一件是律師在再審查的時(shí)候說(shuō)，因?yàn)樯什煌愿C是不近似的，另外一件說(shuō)得更細(xì)，因?yàn)榧徔椑w維的粗細(xì)不同造成花紋的不同，色彩運(yùn)用上會(huì)產(chǎn)生不同的效果，所以認(rèn)為具有新穎性跟創(chuàng)作性；法院送鑑定，鑑定單位認(rèn)為有禁反言原則的適用，所以連纖維得粗細(xì)都是理由。如果只是看判決結(jié)果會(huì)覺(jué)得這麼相近的東西為什麼不構(gòu)成近似，但是這是禁反言原則的適用，從再審查理由書(shū)抓出來(lái)的?，F(xiàn)在律師們漸漸發(fā)覺(jué)以前的習(xí)慣好像已經(jīng)不適用了，以前常常不同的地方講不同的話，現(xiàn)在都被抓出來(lái)，尤其是現(xiàn)在智財(cái)法院在解釋申請(qǐng)專利範(fàn)圍越來(lái)越嚴(yán)格的情況下，現(xiàn)在律師們也都會(huì)用來(lái)攻防。我認(rèn)為這也是一個(gè)智財(cái)法院成立之後很大的進(jìn)步，以前搞不清楚狀況就開(kāi)始比對(duì)，我剛開(kāi)始時(shí)覺(jué)得奇怪，怎麼用發(fā)明申請(qǐng)案的圖面跟引證案的圖面在比對(duì)，不是應(yīng)該拿申請(qǐng)專利範(fàn)圍中之文字與引證案說(shuō)明書(shū)包括文字跟圖面一起來(lái)比對(duì)嗎？但是這種情況我們今天還是看到，這種例子其實(shí)蠻普遍的，有一個(gè)案子的情況是被告抗辯不侵權(quán)，理由是新型案的申請(qǐng)專利範(fàn)圍裡面有三個(gè)技術(shù)特徵，是文義讀取；是先前技術(shù)；是均等論適用問(wèn)題，但二者功效是有差別的，他在侵權(quán)比對(duì)的時(shí)候把先前技術(shù)拿進(jìn)來(lái)了，但不是應(yīng)該拿產(chǎn)品跟申請(qǐng)專利範(fàn)圍來(lái)比嗎？怎麼又把先前技術(shù)拉進(jìn)來(lái)，而且還是拆成好幾個(gè)技術(shù)特徵，有些技術(shù)特徵比先前技術(shù)；有些技術(shù)特徵比系爭(zhēng)專利，整個(gè)都混在一起。像這樣的案子就會(huì)產(chǎn)生對(duì)造律師在做攻防的時(shí)候，會(huì)不知道該怎麼進(jìn)行下去。有時(shí)候當(dāng)事人不知道他講的話會(huì)對(duì)自己造成傷害，甚至有的會(huì)說(shuō)：系爭(zhēng)產(chǎn)品是侵權(quán)的我不抗辯，但其中某一技術(shù)特徵是先前技術(shù)就有的，所以有先前技術(shù)的阻卻。他指的是某一技術(shù)特徵而不是申請(qǐng)專利範(fàn)圍的先前技術(shù)阻卻，就出現(xiàn)了一些奇怪的抗辯理由。這是我的經(jīng)驗(yàn)分享給各位，事實(shí)上看判決可能要看的很詳細(xì)，甚至今天簡(jiǎn)報(bào)要是有圖面的話會(huì)更知道判決在說(shuō)什麼，例如前述的反光只是產(chǎn)品的表面材質(zhì)所生之效果等等，只是看判決文字可能會(huì)誤解。謝銘洋教授：我們有附照片但是就看不太出來(lái)。這有可能是當(dāng)事人送上來(lái)的資料就是這樣子，所以最後法官也只是把這些附上去。所以將來(lái)有沒(méi)有可能是把彩色照片放上去？這樣才不會(huì)都看不太懂怎麼一回事。確實(shí)律師在訴訟上扮演很重要的角色，如果律師在先前技藝或系爭(zhēng)專利的抗辯都沒(méi)有搞清楚的話，就會(huì)造成很大的問(wèn)題。陳昭華教授：　　我想請(qǐng)教各位專家一個(gè)問(wèn)題，我們剛才有提到專利法第條：「新式樣專利權(quán)人就其指定新式樣所施予之物品，…」在前面所提到之除草機(jī)裡的引擎的案例中，如果這個(gè)引擎是有新式樣專利，而指定在除草機(jī)的話，在申請(qǐng)專利範(fàn)圍中除草機(jī)部分要如何呈現(xiàn)？葉雪美專利審查官：如果是引擎，不管它可應(yīng)用在哪一種產(chǎn)品，申請(qǐng)時(shí)的名稱只要寫(xiě)「引擎」就可以了。歐盟的那個(gè)案子是在訴訟中才知道是在除草機(jī)裡面，不過(guò)，那種引擎是單獨(dú)可以買賣給製作除草機(jī)的廠商。陳昭華教授：　　如果以後可能在「所施予之物品」中指定很多物品，是否會(huì)使專利效力範(fàn)圍之認(rèn)定發(fā)生困難？葉雪美專利審查官：　　不需要，因?yàn)闊o(wú)論引擎是應(yīng)用在哪一種商品上，只要是引擎，所有的引擎都可以拿來(lái)做近似判斷。顏吉承技術(shù)審查官：　　陳教授剛剛講的是專利法第條第項(xiàng)「使用的態(tài)樣」，把引擎用在除草機(jī)；我們剛提的「所施予的物品」是方形用在引擎物上，是形跟物之間的利用。謝銘洋教授：　　其實(shí)同樣看專利法第條，誤解的人也會(huì)以為本法沒(méi)有限定指定單一的物品，那有無(wú)可能至少在實(shí)務(wù)上施行細(xì)則裡，接受複數(shù)的申請(qǐng)？這樣的話其實(shí)對(duì)業(yè)界來(lái)說(shuō)是有些幫助的，而且行政機(jī)關(guān)只要修正內(nèi)部做法，不需要修法就可以給業(yè)界很大的空間。葉雪美專利審查官：　　目前實(shí)務(wù)上不允許，雖然我們從法條上讀起來(lái)不應(yīng)該限定單一物品，但目前實(shí)務(wù)上做法不是這樣?；蛟S業(yè)界、學(xué)界可以提出一些其他的看法，如果有這個(gè)需求，或許將來(lái)在實(shí)務(wù)上可能可以改變。童沈源協(xié)理：　　我在歐洲申請(qǐng)專利，件案子在歐洲是件申請(qǐng)案，在臺(tái)灣就要分成件，歐洲那樣申請(qǐng)時(shí)費(fèi)用遞減，一個(gè)案子最多可以有一百個(gè)設(shè)計(jì)，就比較方便好管理。葉雪美專利審查官：目前我們?cè)谝粋€(gè)申請(qǐng)案中是指定單一物品，但是在美國(guó)一個(gè)申請(qǐng)案可指定多樣物品，歐洲也是，不過(guò)，不同類別不能放在同一個(gè)申請(qǐng)案中。童沈源協(xié)理：我說(shuō)的是同一類別不同設(shè)計(jì)，例如電視有一百種設(shè)計(jì)。那剛剛提到的是一種設(shè)計(jì)放在各種不同物品上，例如汽車造型做成蛋糕、玩具、模型等等，的汽車做成的玩具，在我們這邊因?yàn)轭悇e不同不侵權(quán)，但是在歐洲是百分之百侵權(quán)。歐盟的理念就是保護(hù)設(shè)計(jì)，就像陳教授提的，這個(gè)設(shè)計(jì)有沒(méi)有施予到這個(gè)物品，摩托車造型施予到真正的交通工具，或是施予到玩具，對(duì)設(shè)計(jì)師來(lái)說(shuō)一樣是仿冒他的設(shè)計(jì)；設(shè)計(jì)可以應(yīng)用於物品，也可不施予物品純觀賞用，例如領(lǐng)帶的圖案，這個(gè)圖案如果僅畫(huà)在紙上就有著作權(quán)，施予到領(lǐng)帶上就是新式樣，也可以施予到毛巾、手巾等等。因?yàn)樵O(shè)計(jì)本身就是紙上的所呈現(xiàn)的那些東西。陳昭華教授：關(guān)於新式樣近似之認(rèn)定，法院判決提到可「直接比對(duì)」與「隔離觀察」。是否可能發(fā)生在隔離觀察時(shí)構(gòu)成近似，但在直接比對(duì)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)不近似，二者有差異的現(xiàn)象？這時(shí)是否必須該差異性是屬於主要部分時(shí)才可判斷是構(gòu)成近似？顏吉承技術(shù)審查官：這其實(shí)涉及到不同的學(xué)說(shuō)，就我們目前的審查基準(zhǔn)或?qū)＠趾﹁a定要點(diǎn)，直接比對(duì)和間接比對(duì)都要做，做比對(duì)的過(guò)程當(dāng)中會(huì)去分：主要設(shè)計(jì)特徵與次要設(shè)計(jì)特徵，主要設(shè)計(jì)特徵相同或近似而次要設(shè)計(jì)特徵不相同不近似，最後判斷的結(jié)果還是構(gòu)成相同或近似。這邊有舉例到所謂「次要」是消費(fèi)者不太會(huì)去注意的部分，這是一種學(xué)說(shuō)，我們目前是採(cǎi)這個(gè)。另外一種學(xué)說(shuō)是，沒(méi)有甚麼主要跟次要的區(qū)別，每一部分都同樣重要，也有這樣的說(shuō)法。到底哪個(gè)學(xué)說(shuō)比較好用，我就不予評(píng)論，只是我們現(xiàn)在採(cǎi)取的是前面那個(gè)有分主要、次要的說(shuō)法。我的想法是，如果我們沒(méi)有「物品是否相同或近似」的判斷，也就是假設(shè)某一花紋可以及於所有的物品，這種觀念從部分設(shè)計(jì)的角度比較可以理解，但現(xiàn)行僅保護(hù)整體設(shè)計(jì)，因?yàn)檎w設(shè)計(jì)必須是立體的實(shí)體物，所以單是就花紋部分提出來(lái)比對(duì)，其他形狀等等都不比對(duì)，就比較難以理解。以後專利法修正如果有部分設(shè)計(jì)的保護(hù)，未來(lái)是不是「所施予之物品」不是判斷項(xiàng)目？也就是說(shuō)一個(gè)設(shè)計(jì)在任何物品都是我的權(quán)利，是否要這樣操作或是走向這條路，我個(gè)人是比較保留。前幾年英國(guó)最高法院 . 案，一個(gè)是洗衣球，一個(gè)是按摩球，但是造型就我來(lái)看其實(shí)就是二次大戰(zhàn)時(shí)期的水雷，如果物品的差異不是判斷項(xiàng)目，這個(gè)案子根本沒(méi)有權(quán)利可言，早就是一個(gè)習(xí)知的造型，我借用這個(gè)案例來(lái)說(shuō)，如果我們以後修法，權(quán)利及於所有的物品，相對(duì)的就是所有的物品都可以當(dāng)成審查時(shí)核駁的依據(jù)、理由，這樣核準(zhǔn)的機(jī)率就會(huì)降低很多，就像二戰(zhàn)水雷的形狀跟按摩球的形狀相同一樣，這樣按摩球就無(wú)法被認(rèn)定具新穎性、創(chuàng)作性，更不必談後面的訴訟，會(huì)有這樣相對(duì)應(yīng)的連帶關(guān)係。所以作為一個(gè)審查官，不是只有站在自己本位主義思考，我們要去考量到後面的侵權(quán)訴訟。剛才提到的聯(lián)合新式樣，也會(huì)有這樣的問(wèn)題，審查委員跟申請(qǐng)人說(shuō)申請(qǐng)案是跟先前母案近似，他在核駁的時(shí)候就應(yīng)該想到，萬(wàn)一申請(qǐng)人改請(qǐng)聯(lián)合新式樣，我會(huì)不會(huì)準(zhǔn)許？甚至要想到，如果是侵權(quán)訴訟，我會(huì)不會(huì)認(rèn)為它侵權(quán)？這樣整體考量之下，審查委員所持的尺度才會(huì)比較適當(dāng)。今天我們談到一個(gè)法制，我們以後是否要有物品別，相對(duì)地我們也想到，這樣我們核準(zhǔn)率是不是也會(huì)降低？這樣多方面探討的話，可能會(huì)比較容易跳脫出單一僵化的思考。未來(lái)專利法新式樣的部分會(huì)擴(kuò)大保護(hù)，有五個(gè)部分：整體設(shè)計(jì)、部分設(shè)計(jì)、組合設(shè)計(jì)、電子圖像設(shè)計(jì)、衍生設(shè)計(jì)，這五種範(fàn)圍交叉運(yùn)用之後，會(huì)產(chǎn)生甚麼問(wèn)題出來(lái)，可能需要去關(guān)注，尤其是每一種設(shè)計(jì)的專利權(quán)範(fàn)圍到底要怎麼認(rèn)定？另外，不同種類的設(shè)計(jì)作為先前技術(shù)，或不同種類的設(shè)計(jì)作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)候，該怎麼去認(rèn)定？這可能是更深層的問(wèn)題。謝銘洋教授：確實(shí)「所施予的物品」保護(hù)的範(fàn)圍，例如剛剛提到猴子的造型，我認(rèn)為可能這個(gè)設(shè)計(jì)它是否本來(lái)就是自然界存在的東西，或是被創(chuàng)造出來(lái)的新造型，如果是自然界已存在的東西，保護(hù)的範(fàn)圍就窄一點(diǎn)，不能說(shuō)你用了猴子別人就不能用猴子，猴子就被壟斷了；但如果是前所未有的造型，所受保護(hù)範(fàn)圍應(yīng)該就會(huì)比較大。但在規(guī)範(fàn)上可能比較難處理這件事情，可能要走 這樣的方向，才能夠讓法院有比較大的空間去思考這個(gè)問(wèn)題，目前對(duì)我們來(lái)說(shuō)可能還是很遙遠(yuǎn)的事。再來(lái)新式樣的保護(hù)是指「所屬技術(shù)領(lǐng)域具有通常知識(shí)者」的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，不管是審查基準(zhǔn)或是侵權(quán)認(rèn)定方面。侵權(quán)認(rèn)定方面，剛剛簡(jiǎn)報(bào)上那些判決有很多是認(rèn)為，在物品的認(rèn)定部分或設(shè)計(jì)整體是否相同或近似，例如年度民專訴字第號(hào)，兩步驟都是採(cǎi)取「普通消費(fèi)者的水準(zhǔn)」，但下一步驟在判斷「相同部分是否含有系爭(zhēng)新式樣的新穎特徵」時(shí)，是用「所屬技術(shù)領(lǐng)域具有通常知識(shí)者」。也就是到最後才用專家判斷的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)最後一個(gè)判斷應(yīng)該是在討論有無(wú)落入專利權(quán)的範(fàn)圍，但前兩者在判斷上都是採(cǎi)取普通消費(fèi)者的水準(zhǔn)，可是「普通消費(fèi)者」這幾個(gè)字在專利法從來(lái)沒(méi)出現(xiàn)過(guò)，怎麼會(huì)有這些東西出現(xiàn)呢？陳昭華教授：　　認(rèn)定近似時(shí)是以「普通消費(fèi)者」之注意義務(wù)認(rèn)定；涉及新穎特徵時(shí)，則以「所屬技術(shù)領(lǐng)域具有通常知識(shí)者」之標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。先判斷近似，再判斷是否含有新穎特徵。謝銘洋教授：?jiǎn)栴}是新式樣本來(lái)就是外觀地相同或近似，如何在解讀專利權(quán)範(fàn)圍的時(shí)候是用專家去解讀，我不是挑戰(zhàn)這樣的看法，因?yàn)樵跉W洲也適用 的角度來(lái)看，未必用到技術(shù)領(lǐng)域中具有通常知識(shí)者，只是我很好奇這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)怎麼會(huì)出現(xiàn)，難道是參考商標(biāo)法上相同或近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎？葉雪美專利審查官：　　其實(shí)不是，有關(guān)近似的判斷我認(rèn)為不管在日本、歐洲、大陸或臺(tái)灣，其實(shí)都是從前導(dǎo)判例中的實(shí)質(zhì)相同檢測(cè)所衍生出來(lái)的理論，當(dāng)初在美國(guó)法也沒(méi)有講由誰(shuí)來(lái)解讀專利權(quán)利範(fàn)圍，會(huì)構(gòu)成專利侵害就是因?yàn)樯虡I(yè)利益被侵害，消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)而買的另一個(gè)不是設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品，本來(lái)是要買這個(gè)設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品，但因?yàn)殚L(zhǎng)得很相像讓消費(fèi)者誤會(huì)而買了另一個(gè)，因此，原本產(chǎn)品的商業(yè)利益被侵害了，所以當(dāng)時(shí)才會(huì)採(cǎi)用一般觀察者的角度去判斷是否構(gòu)成近似?！　〉虡?biāo)是混淆商品的來(lái)源，而新式樣則是誤會(huì)商品本身的設(shè)計(jì)而不是它的來(lái)源。因?yàn)樯唐返男螤钔庥^很相像，讓消費(fèi)者誤認(rèn)是某種商品才購(gòu)買的。原本專利權(quán)人可能一年賣一百萬(wàn)個(gè)商品，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手看到以後仿冒做得很像，所以一年少賣了萬(wàn)個(gè)，這就是商業(yè)利益被侵害。我認(rèn)為現(xiàn)在大陸、美國(guó)都是這樣的概念，歐洲 也是這個(gè)概念，我們臺(tái)灣的普通消費(fèi)者也是沿用這個(gè)概念。謝銘洋教授：但是一樣是判斷相同或近似的標(biāo)準(zhǔn)，在審查的時(shí)候不就應(yīng)該用這樣的標(biāo)準(zhǔn)嗎？現(xiàn)在審查的時(shí)候我們還是用「所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有相同知識(shí)者」來(lái)判斷。葉雪美專利審查官：審查的時(shí)候分成兩個(gè)部分：在新穎性的判斷上還是以普通消費(fèi)者，就這個(gè)專利所申請(qǐng)的東西跟先前技術(shù)作一對(duì)一的比對(duì)的時(shí)候，還是用普通消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)看有無(wú)構(gòu)成近似；下一步審查創(chuàng)作性的時(shí)候，才是用所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有相同知識(shí)者的標(biāo)準(zhǔn)判斷，等於一般設(shè)計(jì)者的標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否易於思及的部分，所以是兩個(gè)不同階段的判斷。陳昭華教授：那這裡所講的新穎特徵指的是什麼？包含新穎性及創(chuàng)作性嗎？葉雪美專利審查官：新穎特徵是指只有創(chuàng)作性的部分，就是申請(qǐng)案的設(shè)計(jì)跟習(xí)知的設(shè)計(jì)有什麼不一樣的地方，這個(gè)地方才是新的。這個(gè)部分是用熟知該項(xiàng)技術(shù)領(lǐng)域中具有相同知識(shí)者的標(biāo)準(zhǔn)判斷，因?yàn)橐话阆M(fèi)者不會(huì)知道習(xí)知技藝是什麼，只有做設(shè)計(jì)的人才會(huì)知道是不是易於思及，所以在審查的時(shí)候也是分兩階段來(lái)看的，沒(méi)有新穎性的問(wèn)題才會(huì)去考慮創(chuàng)作性的問(wèn)題。謝銘洋教授：請(qǐng)教一下童協(xié)理，在創(chuàng)作性方面看起來(lái)是採(cǎi)用熟知該項(xiàng)技術(shù)領(lǐng)域中具有相同知識(shí)者的