【正文】 說明。接下來年度民專訴字第號，法院認(rèn)為，原告既未在專利物品或其包裝上標(biāo)示系爭 專利之專利證書號數(shù)，惟如原告能證明被告公司明知或有事實(shí)足證其可得而知為專利物品，仍得請求損害賠償。再來年度民專上易字第號，法院認(rèn)為本案上訴人固主張系爭專利具有反光之部分，庭呈實(shí)物並無反光效果等。反光效果並非新式樣之保護(hù)標(biāo)的，自非屬比對之特徵。接下來年度民專上字第號，法院認(rèn)為，系爭專利「糖果包裝紙」之主要設(shè)計(jì)特徵在於花紋與色彩之結(jié)合，其花紋包括雙心紋及斜條紋兩種，由於原證 之紅酥糖果紙袋之半圓環(huán)形紋不同於系爭專利之雙心造型圖騰，該花紋之差異已占兩花紋之半，且該花紋為系爭專利之新穎特徵所在，致原證 之紅酥糖果紙袋所產(chǎn)生的視覺印象不會使普通消費(fèi)者將其誤認(rèn)為是系爭專利之設(shè)計(jì)而有混淆之視覺印象，故兩者之整體視覺性設(shè)計(jì)既不相同亦不近似。而新穎特徵係指申請專利之新式樣對照申請前之先前技藝，客觀上使其具有新穎性、創(chuàng)作性等專利要件之創(chuàng)新內(nèi)容，其必須是透過視覺訴求之視覺性設(shè)計(jì)，不得為功能性設(shè)計(jì)。而申請專利之新式樣的整體或主要設(shè)計(jì)特徵係直接轉(zhuǎn)用其他技藝領(lǐng)域之先前技藝者，應(yīng)認(rèn)定該新式樣為易於思及。雖然系爭專利產(chǎn)品與被告產(chǎn)品之構(gòu)成由上往下均為頂承板、承盤、抽屜、內(nèi)櫃及底承板，並有側(cè)面毛巾架，惟兩者之承盤及抽屜之面板、握把及內(nèi)櫃面板外觀差異明顯，整體觀之，被告產(chǎn)品與系爭專利產(chǎn)品之「視覺性設(shè)計(jì)整體」不相同亦不近似。系爭產(chǎn)品由於並未包含系爭專利在鴨嘴部分之設(shè)計(jì)－上框體及下框體之張合端呈狹長且扁平狀，且上框體及下框體中段向開口端漸擴(kuò)延伸－即使上框體後段擴(kuò)成窗形寬厚框之樞接端，仍未包含系爭專利所有新穎特徵，故應(yīng)認(rèn)定系爭產(chǎn)品並未落入系爭專利申請專利範(fàn)圍。有關(guān)編號 的嵌燈，專利權(quán)人於年間電話告知被上訴人之涉案嵌燈有侵害專利權(quán)之情事，且上訴人自年 月間起已於系爭嵌燈包裝塑膠袋上標(biāo)示系爭專利之專利號數(shù)，故上訴人主張被上訴人明知涉案嵌燈為侵害專利權(quán)之物，卻仍繼續(xù)製造、販賣，故具侵權(quán)故意等語，應(yīng)堪採信。首先年度判字第號，法院認(rèn)為所稱近似，包括近似物品及近似之形狀、花紋、色彩或其結(jié)合。故聯(lián)合新式樣申請專利範(fàn)圍所揭露物品之視覺效果應(yīng)構(gòu)成近似，二者申請專利範(fàn)圍所主張者應(yīng)具一致性，因聯(lián)合新式樣應(yīng)僅具確認(rèn)原新式樣專利範(fàn)圍之效果而已，無論獨(dú)立新式樣或聯(lián)合新式樣之改請，均不得有實(shí)質(zhì)變更之情事。接下來四個判決年度判字第號、年度判字第號、年度判字第號、年度判字第號涉及浪板的新式樣專利，僅四者之款式編號不同，法院認(rèn)為，將系爭案與引證一加以比較，不但形狀及花紋特徵如出一轍，即就整體通體觀察，二者皆形成浪板表面沿凹溝著墨縱橫劃分成若干呈方格狀花紋之視覺效果，是系爭案與引證一應(yīng)構(gòu)成近似，而引證一於系爭案申請前早已公開，故系爭案不具新穎性，被上訴人以其違反專利法第條第項(xiàng)第款之規(guī)定。接下來年度判字第號，法院認(rèn)為原審認(rèn)定紅龜形狀之式樣非上訴人所獨(dú)創(chuàng)，與該形狀之式樣所適用之類別無關(guān)；本件原判決以專利法第條第項(xiàng)第款為裁判依據(jù)，而該款所謂式樣是否近似，應(yīng)以一般具有普通知識經(jīng)驗(yàn)之消費(fèi)者之注意程度為判斷基礎(chǔ)，原判決並已詳述系爭專利與引證刊物所載紅龜形狀之果凍包裝盒，有使一般商品購買者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)之虞而屬近似式樣之理由。再來年度判字第號，法院認(rèn)為，故縱認(rèn)引證二(聯(lián)合新式樣)與本案之外形近似，亦難憑此推認(rèn)本案之形狀構(gòu)成係因襲引證一(原獨(dú)立新式樣)之形狀及創(chuàng)作概念，且與引證一近似。最後一個判決年度判字第號，法院認(rèn)為，聯(lián)合新式樣申請專利範(fàn)圍所揭露物品之形狀、花紋、色彩或其結(jié)合之視覺結(jié)果，與原新式樣申請專利範(fàn)圍所揭露物品之視覺效果應(yīng)構(gòu)成近似，且對於揭露或申請於原新式樣申請日與聯(lián)合新式樣申請日間之任何式樣，皆不得作為否定該聯(lián)合新式樣新穎性或創(chuàng)作性之依據(jù)，因?yàn)槁?lián)合新式樣之主要創(chuàng)作特點(diǎn)係援用自所依附之原新式樣，因此，介於原新式樣與聯(lián)合新式樣申請日間所揭露或申請之任何式樣，自不得阻礙聯(lián)合新式樣專利之取得。先請童協(xié)理指教。我們在臺灣曾經(jīng)告過一個公司，從一審打到二審，要求對方賠二十萬元，最後和解只賠了六萬元，光是律師費(fèi)就付了十八萬元。當(dāng)時委託事務(wù)所律師，很有經(jīng)驗(yàn)地跟法官講也沒有用，一審就輸了。從那時開始發(fā)現(xiàn)在臺灣訴訟真的很難，因?yàn)橥瑫r我們也在日本、美國打官司，對方很快就願意和解。　　另外智財法院的某法官講義提到統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，智財法院至今成立侵權(quán)的比例相對於別的國家是很低的，讓我想起早期年以前美國還沒成立時，侵權(quán)訴訟也是對專利權(quán)人很不利，侵權(quán)成立率低於兩成，後來成立之後，情勢就逆轉(zhuǎn)了?！　≈领秳倓偤唸筇岬椒垂狻㈩I(lǐng)域的差別等等，臺灣都需要跟上歐洲，在歐洲設(shè)計(jì)侵權(quán)是沒有領(lǐng)域的限制，不能說在審查時可以不同領(lǐng)域設(shè)計(jì)做為核駁理由，在權(quán)利行使時就說不同領(lǐng)域不構(gòu)成侵權(quán)，之前在歐洲清爽噴劑的案子，法院認(rèn)為不論是用在香水還是殺蟲劑或其他類產(chǎn)品，只要用到設(shè)計(jì)就是侵權(quán)，沒有領(lǐng)域的區(qū)別。我們可以看出，最近十年發(fā)明專利一直在成長，新式樣卻停滯不前，我記得我在當(dāng)組長時，新式樣一年有一萬多件，那天某院長也在說，現(xiàn)在工業(yè)設(shè)計(jì)越來越進(jìn)步，也得了很多大獎，怎麼一年只剩下七、八千件，很多學(xué)生去問老師的結(jié)果也是不願意申請新式樣，認(rèn)為有點(diǎn)浪費(fèi)，聽了之後讓我思考到臺灣新式樣保護(hù)實(shí)務(wù)是不是真的有些問題，花的錢與得到的回報差太多了。 謝銘洋教授：確實(shí)我認(rèn)為臺灣與歐洲有很大的區(qū)別，歐洲在新式樣方面是放得比較寬一點(diǎn)，也有很多國家新式樣是採不審查制，特別是他們並沒有用到「所屬技藝領(lǐng)域中具有通常知識者」的標(biāo)準(zhǔn)，是用剛剛提到的 ，進(jìn)步性這方面則是用 的觀點(diǎn)來看，在歐洲國家這部分規(guī)定，並不是放在專利法裡面，而是有獨(dú)立的設(shè)計(jì)特別法，所以在規(guī)範(fàn)上，他們可以比較針對新式樣產(chǎn)品設(shè)計(jì)的需要，去做一些制度上的設(shè)計(jì)；我國放在專利法裡面，先天上就有一些影響。新法還是有這個規(guī)定，這部分沒有改。(但歐盟設(shè)計(jì)法條”申請案記載規(guī)範(fàn)”第項(xiàng)特別說明其中、項(xiàng)有關(guān)設(shè)計(jì)應(yīng)用之產(chǎn)品以及該產(chǎn)品分類，不得作為該歐盟設(shè)計(jì)權(quán)利範(fàn)圍之限制。童沈源協(xié)理：事實(shí)上歐洲特別強(qiáng)調(diào)，歐洲的設(shè)計(jì)法用意是在保護(hù)設(shè)計(jì)，而不是保護(hù)物品，它在前言一直強(qiáng)調(diào)” , .”既然是保護(hù)設(shè)計(jì)，那設(shè)計(jì)用在任何領(lǐng)域，都會去侵犯到這個設(shè)計(jì)，臺灣沒有特別強(qiáng)調(diào)這個。童沈源協(xié)理：有，歐盟設(shè)計(jì)法條就說，分類只是作為檢索用，不能夠限制權(quán)利範(fàn)圍。根本就不需要申請，用著作權(quán)的精神來保護(hù)，一創(chuàng)作完成就有權(quán)利，但只保護(hù)三年，且只限於幾乎完全相同的東西，把範(fàn)圍做一個限縮。話說回來，美國的第條規(guī)定，任何人發(fā)明的裝飾性設(shè)計(jì)( )，也是必須應(yīng)用到實(shí)用性物品( )上面，但是美國在解讀上也不特別限制在特定的物品。這下兩邊都不能保護(hù)，這也是變成灰色地帶，但有時候到了再審查的時候又核準(zhǔn)了。我認(rèn)為在行使權(quán)利的這一端，怎麼樣讓企業(yè)願意把他們的設(shè)計(jì)申請專利，把它合法化、可行使、加以保護(hù)。葉雪美專利審查官：這兩年的確新式樣的申請案有減少，很多是因?yàn)樯暾埌傅年P(guān)係，有些案子在國外是五、六件申請案；但是在國內(nèi)，由於目前的新式樣專利申請案的立體圖與六面圖中不允許虛線的揭示，因此要將虛線補(bǔ)實(shí)或是刪除，所以，有些案件一經(jīng)補(bǔ)實(shí)就只有一件，且只有一件申請案的話，專利保護(hù)範(fàn)圍又小，很多企業(yè)乾脆就不申請了?！　≈领秳倓偼瘏f(xié)理提到的物品，其實(shí)我們也有討論過，指定物品是否可以指定多項(xiàng)物品而不指單一物品？在美國像申請媒體播放器、汽車，最近幾年的趨勢都有指定多項(xiàng)物品，如果不指定將來告侵權(quán)也很難舉證，例如有無侵害商業(yè)利益，美國是可以指定多項(xiàng)，我認(rèn)為如果可以指定多項(xiàng)可能會比較適當(dāng)。童沈源協(xié)理：　　或許這可以比照商標(biāo)，指定多項(xiàng)目就多繳錢。我聽說的防熱套申請了六十幾個國家的專利，花了臺幣一千萬元，我公司的員工也說那個有什麼好申請的，但以那樣的公司，他覺得他花那麼多錢值得，可是我發(fā)現(xiàn)他在臺灣尚未申請。主要是透過瓦楞紙的楞條使它跟杯子的接觸面比較小，但可以延展散熱的面積較大，不會燙到手。謝銘洋教授：這個是電源接頭，以前沒看過其他廠商用。只不過它的申請專利範(fàn)圍是兩個都有。像球類的設(shè)計(jì)在歐洲，例如籃球、足球，世界盃的時候其他廠商用足球去衍生設(shè)計(jì)，我們就寄了警告信過去，說他們的產(chǎn)品侵犯到我們的歐盟設(shè)計(jì)，對方很快地就問我們要怎麼和解。像剛剛提到十二生肖的猴子造型，對方就說他們的大象鼻子比較長，我們的比較短；身體比較肥，嘴巴開得不一樣等等。我到美國專利局看他們的設(shè)計(jì)部門之審查技藝組( )幾次，後來也跟他們討論過設(shè)計(jì)審查，他們說美國也有灰色地帶。謝銘洋教授：我認(rèn)為新式樣專利很重要，因?yàn)檫@牽涉到市場上對產(chǎn)品的接受，像臺灣現(xiàn)在有很多產(chǎn)品其實(shí)功能都不錯，但就差在造型上沒有討喜，在消費(fèi)市場上不見得可以獲得喜歡，所以如果可以在新式樣的保護(hù)上面，有比較大幅度的變革，讓新式樣可以更的話，因?yàn)樾率綐右矝]有刑事問題，問題比著作權(quán)和商標(biāo)還小，對產(chǎn)業(yè)來講也會讓他們對新式樣更重視。剛才協(xié)理有提到他們公司一開始有個獨(dú)立的新式樣申請案，後來引證前案而改請聯(lián)合新式樣，這種案子在實(shí)務(wù)上蠻常發(fā)生的，通常都是初審被駁回，到再審查的時候才改請聯(lián)合新式樣的，但因?yàn)樵賹彶槿藛T跟初審不一樣，結(jié)果再審查人員認(rèn)為申請案與母案一點(diǎn)也不近似，不符合聯(lián)合新式樣的要件而核駁，這個時候申請人往往會以為改回來就好，當(dāng)他改回獨(dú)立申請案的時候，又會涉及剛剛簡報提到審查基準(zhǔn)有一項(xiàng)「禁止反覆改請」，最高行政法院的判決裡面還特別引註一段禁反言原則。至於今天討論題綱的部分，第一個部分葉審查官的專文討論得很清楚，只要是實(shí)施的過程當(dāng)中，可能涉及到視覺訴求的，不管是肉眼觀察或是必須借助儀器觀察，我個人認(rèn)為都是符合視覺訴求的要件，所以關(guān)於新式樣專利的標(biāo)的可以是非常的廣，也可能是很細(xì)微的東西，包括今天討論的案例當(dāng)中像那樣細(xì)微的東西。而且在這裡的 指的是 , , ，也就是說跟生產(chǎn)、製造或修復(fù)有關(guān)的話就會被排除。我也在觀察歐盟的無效審查部門與訴願委員會是怎麼認(rèn)定的，什麼情況叫做 ？因?yàn)橐姹旧硪彩且粋€可買賣的商品，但申請的時候說是內(nèi)部的引擎，可能剛好是在商品與零件之間的灰色地帶，那如果是純粹的物品，做成商品之後根本全部都看不到，不管是發(fā)光二極體還是連接器，可是目前我看到各國準(zhǔn)許得很多，例如：歐盟、中國大陸、韓國、日本等都準(zhǔn)，我們也核準(zhǔn)，我是在想是不是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)的需求，所以各國都放寬都核準(zhǔn)了。童沈源協(xié)理：所以就是最終消費(fèi)者怎麼界定的問題。二十年前當(dāng)時剛要立工業(yè)設(shè)計(jì)法的時候，一直去參考?xì)W盟” (功能性搭配), (形狀搭配)”的觀念，當(dāng)時認(rèn)為這二種設(shè)計(jì)都沒有創(chuàng)意，但是慢慢觀念也會改變。謝銘洋教授：特別是光華商場也有在賣一些線材，包括電腦裡面的各種組件，國外也有很多著重的，所以這是正在改變當(dāng)中的。再詳細(xì)去看民事訴訟更細(xì)部的東西，一審大概件，二審件，剩下件是更審，一審當(dāng)中和解的案子就有件，這些和解的案子原告勝訴的比例相當(dāng)高，二審當(dāng)中和解有件，整個計(jì)算下來的數(shù)據(jù)是，勝敗訴大概一半一半。剛剛有聽到童協(xié)理的說法，其實(shí)我也贊同。如果近似性放寬，行政審查的核駁率就很高；如果是申請聯(lián)合新式樣，核準(zhǔn)率就很高，所以整個結(jié)果都會翻過來。用內(nèi)部證據(jù)去解釋申請專利範(fàn)圍的比例在新式樣案件中相當(dāng)?shù)母?；在新型也是一樣，無論在申請時候的說法，或是到了舉發(fā)時候的說法。如果只是看判決結(jié)果會覺得這麼相近的東西為什麼不構(gòu)成近似，但是這是禁反言原則的適用，從再審查理由書抓出來的。我認(rèn)為這也是一個智財法院成立之後很大的進(jìn)步，以前搞不清楚狀況就開始比對，我剛開始時覺得奇怪，怎麼用發(fā)明申請案的圖面跟引證案的圖面在比對，不是應(yīng)該拿申請專利範(fàn)圍中之文字與引證案說明書包括文字跟圖面一起來比對嗎？但是這種情況我們今天還是