【文章內容簡介】 命題，這五個命題幾乎是自動來源于第一個基本結論，即利息是一種價值現象，是價格的一個要素，關于這一點，我們是和任何科學的利息理論相一致的，然后再由第六道命題來完成這一理論。 第一，利息基本上來源于剛考察過的剩余價值。既然在正常的經濟生活進程中沒有其它的剩余，那利息也不能從別的東西中產生。當然，這僅僅適用于我們稱之為狹義的生產性利息，而并不適用于“消費性生產性利息”。因為只要利息只是工資和租金上面的寄生物，那么，很清楚，它就與這些剩余價值沒有什么直接關系。但是，資本家階級賴以生存的大量的、有規(guī)則的商品流，它在每個經濟時期都從生產進款中流到資本家階級手里——這種商品流只能來自我們的剩余價值。對這幾點，留待后面再更為仔細地加以考察。更者，還存在著另一種性質的剩余價值，即壟斷收益。因此，我們的命題假定典型的利息來源不是在于壟斷收益。不過這一點，象我已經講過的，應該是足夠清楚的。這樣，如果沒有發(fā)展，在上述條件限制下就不會有利息；利息是發(fā)展在經濟價值的海洋中所掀起的巨大波濤中的一部分。我們的命題首先是根據在循環(huán)流轉中價值的決定把利息現象排斥在外的這一反證。而這種反證，首先又是根據我們對價值決定過程的直接了解，其次是根據各種站不住腳的企圖，想要在一個沒有發(fā)展的經濟中，確立產品價值與生產手段價值之間的決定性差別。接著我們從正面證明，這種價值差額在發(fā)展過程中確實存在。這個命題在下面的討論過程中，漸漸就不顯得奇怪了?？墒牵谶@里可以立即強調一下，這個命題并不象乍看起來那樣遠離我們對現實的、無偏見的處理，因為工業(yè)發(fā)展至少確實是利息形式的收入的主要源泉。 第二，正如我們已經看到的，發(fā)展中的剩余價值分為兩類：企業(yè)家利潤和代表“發(fā)展反應”的那些價值。顯然利息不可能屬于后一類。我們能夠這么輕易斷言，是因為創(chuàng)造這種剩余的過程是十分清楚的。為此我們能立即了解到其中有什么、沒有什么。讓我們舉一個商人為例，由于他的商店附近開辦了一些工廠，他暫時會獲得比均衡收入更多的收入。這樣他就獲得了一定的利潤。這種利潤本身不是利息，因為它不是永久性的，而且不久就會由于競爭而消失。但是，利息也不是從這種利潤流出來的——假設商人在獲得利潤時并沒有做什么，而只是站在鋪店里，并向顧客索取更高的價格——因為對于這種利潤再也絕對不會發(fā)生什么變化：商人只是把它裝進口袋，隨心所欲地去花費它。這整個過程沒有給利息現象留下余地。因此，利息必然流自企業(yè)家利潤。這是一個間接的結論，當然，與支持這個理論的其它事實相比，我只能認為這個結論具有第二位重要性。于是，在某種方式上，發(fā)展把一部分利潤歸給了資本家。利息成為對利潤的一種課稅。 第三，然而很明顯，全部利潤，甚至一部分利潤，都不可能直接地和立即地成為利息，因為利潤只是暫時的現象。依此類推，我們即刻就會明白，利息不依附于任何類別的具體商品，所有依附于具體商品的剩余價值，在本質上一定是暫時的；即使在一個充分發(fā)展的經濟體系中這種剩余能夠不斷地增長——以致要想認識任何一種剩余價值的短暫性都需要有更深入的分析——可是它們也不能立刻就形成一種永久性的收入。既然利息是永久性的，我們就不能簡單地把它理解為來自具體商品的剩余價值。雖然利息是來自一定種類的剩余價值，但是卻沒有一種剩余價值本身就是利息。 這三道命題：作為一種重大的社會現象的利息是發(fā)展的產物；利息來自利潤；利息并不依附于具體商品，是我們的利息理論的基礎。承認這些命題，就結束了一再在具體商品中尋求相當于利息的價值要素的嘗試，于是就把利息問題的研究集中在相當狹小的領域。 。這個主要的問題，它的解決也是處理利息問題最重要的一點，可以概述為：這種總是流到同一資本那里去的永久性的利息流，到底是怎樣從暫時的、不斷變化的利潤中抽出來的？這個問題的這種說法，包含著到目前為止所已獲得的成果，而且是與我們繼續(xù)研究的方面無關的。如果它得到滿意的答復，那么利息問題就會滿足那些按照龐巴維克的分析已經證明是必不可少的所有要求，而得到解決——不管其它方面還可能有什么缺陷——它是不會遭遇以前的理論所受到的那種致命的打擊的。 我們繼續(xù)進行我們的第四道命題。除了剝削理論而外，這個命題完全不同于通常的理論，并且它受到最有資格的權威的極力反對：在共產主義社會或一般無交換的社會，利息作為一種獨立的價值現象是不會存在的。顯然，不會有人支付利息。顯然，仍然會存在交換經濟中利息所由以流出的價值現象。但是，作為一種特殊的價值現象，作為一種經濟數量，甚至作為一種概念，利息是不會存在的；因為利息依存于交換經濟的組織。讓我們更明確地闡述這一問題。在一個真正的共產主義組織中，工資和地租也是不會支付的。但是，在那里勞動和土地的服務仍然會存在，它們會受到估價，而且它們的價值仍然會是經濟計劃的一個基本要素?？墒撬羞@些，對利息都不適用。在共產主義經濟中，根本就沒有接受利息的那種人。為此，利息不可能成為估價的對象。其結果，它就不可能存在與利息收入形式相符合的純收益。因此，利息的確是一個經濟范疇——不是由非經濟力量所直接創(chuàng)造的——但僅僅是在交換經濟中才會產生的。 為什么在共產主義社會里沒有利息，而在交換經濟中則有利息呢？這個問題把我們引向第五個命題。它首先展現在我們面前的一幅圖景，就是從利潤中吸取永久性商品流的一套吸引器具是什么性質。當然資本家與生產有著某種聯系。從技術上說，不論在什么樣的組織形式下，生產總是相同的過程。在技術上它總是要求商品，而且除了商品就沒有別的來西。因此，在這里不可能存在有什么差別。但是別的地方，就存在有差別。在一個交換經濟中企業(yè)家與他的生產品的關系，本質上是不同于在一個沒有交換的社會中中央機關與其生產品的關系。中央機關可以直接處理生產品，而企業(yè)家首先必須通過雇傭或購買才能得到這些生產品。（雇傭的對象是指生產品中的勞動要素——校者注） 如果企業(yè)家有權強占或征用生產品以便實現他們的新計劃，那么仍然會存在企業(yè)家利潤，然而他們不會把利潤的任何一部分作為利息支付出去，他們也沒有任何動機要考慮把一部分利潤作為他們花費在“資本”上的利息。相反，他們超過成本所賺取的全部收入都是屬于他們的利潤，而不是別的。僅僅是因為他人掌握著必要的生產品，從而企業(yè)家必須招請資本家?guī)椭麄儼崛ドa手段的私有制或自由處置個人勞務的權利，對他們的經營所造成的障礙。在循環(huán)流轉的范圍內，生產不需要這樣的幫助，因為已經開業(yè)的廠商能夠，而且原則上正在用以前的進款供目前的周轉之用，而這些進款是不需要任何帶有資本主義特性的機構出來干預就可以源源不斷流到他們手里去的。因此，在循環(huán)流轉的圖景中，沒有任何本質的東西受到掩蓋，如果假定進行生產所使用的生產手段是由前期產品構成的；可是在新組合的情況下，企業(yè)家就沒有用以購買生產手段的這些產品。這時資本的功用就出來了。很明顯，不管是在一個共產主義社會，或者是在一個非共產主義的而又處于“靜態(tài)的”社會，都不可能存在相當于資本的那種東西。 ，那就是我們關于利息的概念所包含的內容，與通常的概念有所不同。雖然這確實已很明顯，但是再進一步加以闡明也不會是多余的。 為此目的，我將從貸款的利息與資本的“原始”利息之間的通常區(qū)別開始。這種區(qū)別回溯到我們考察利息性質的起點，并已成為利息理論的基石之一。關于利息問題的思考，理所當然地是從消費貸款的利息開始的。首先，從這些貸款利息開始本來就是合情合理的，因為這種利息由于許多明顯的特征而表現為一項獨立的收入。一項收入如果從外部也能與別的收入區(qū)分開來，那么從概念上掌握它要比首先必須把混在一起的其它因素去掉的收入容易些——因此，在英格蘭首先清楚地認識了地租，因為它不僅存在、而且一般也是單獨支付的。但是消費性貸款的利息也是利息的起點，因為它是古代和中世紀最重要的和最熟悉的形式。至于生產性貸款的利息的確也存在；但是在古代，它只在那個不進行哲學探討的領域起作用，而進行哲學思考的那部分人只是浮光掠影地觀察經濟現象，并且只是對自己生活圈子里所觀察到的利息才給予注意。同樣，后來出現資本主義經濟的要素時，也只有一個小圈子的人們熟悉它們，這些人有自己的一個小天地，可是他們既不思考，也不寫作。教堂的神父、宗教法規(guī)的學者、或者依賴于教會的哲學家以及亞里士多德，所有這些人只考慮消費性貸款的利息，這些利息在他們的視線內受到了注意，并且確實是以令人不快的方式出現的。從他們對榨取窮人血汗者、對剝削粗心大意者或揮霍浪費者所表現的鄙視，從他們對高利資者乘人之危施加壓力所表現的反感，使他們對收取利息產生了敵意，這可以解釋有關利息的各種禁令。 另外一個概念，隨著資本主義經濟的成熟、從觀察商業(yè)生活中產生了。認為生產性貸款的利息確實是后來一些作者的發(fā)現，這可能是有些過甚其詞。但是實際上強調這一點，也幾乎不下于是一種發(fā)現。這立即使我們明白，舊的概念完全忽視了這種現象的一個部分，而且現在看來真的還是最重要的一個部分；并且同時明白，債務人決不總是由于借款而變得更窮。這就削弱了敵視利息的根本理由。并且從科學上向前邁進了一步。整個英國關于利息的文獻，一直到亞當斯密的時代，都充滿著貸款常常使借款人獲得商業(yè)利潤的思想。過去認為借錢的人是弱者，現在則為理論家心目中所出現的一個借款強者所代替；過去認為是一群可憐的困苦窮人與粗心輕率的土地所有者，現在則被另一種人物——企業(yè)家所代替，雖然對這種人物，確實還沒有十分清楚而明確地給以定義，但還是足夠明白的。這就是在這里所闡述的理論所采取的觀點。 但是對這一類理論家來說，生產性利息仍然是貸款利息。企業(yè)家利潤被認為是它的來源?？墒菑倪@里卻不能引伸說企業(yè)家利潤都是利息，就象不能因為這全部進款是工資的源泉從而引伸說生產的全部進款都是工資一樣。如果鑒于這些作者關于利息的論證的不足之處，要說他們有什么值得肯定的東西，那就是他們至少沒有把利息和利潤混為一談，或者把它們在性質上等同起來。相反，正如休謨所看到的，他們看出利息和利潤的差別，而完全沒有看到利潤只不過是自有資本的利息。他們以一種完全不能用于說明貸款利息的方式，來解釋利潤，但這種方式卻僅僅能用于說明另一種作為貸款利息的源泉的利潤。所有這些作者都把利息的源泉追溯到營業(yè)利潤，然而他們并沒有說明營業(yè)利潤又只是利息的一種源泉，當然，的確是利息的主要源泉。他們的“利潤”或許不能用利息來解釋，即使它出現在“資本利潤”的術語之中。他們并沒有解決利息問題。但是，如果說他們只是把一種派生形式的利息，即貸款利息，追溯到原始的和真實的利息，而沒有對后者加以解釋，那也是不正確的。他們僅僅沒有證明為什么擁有資本的貸款者能夠索取這份利潤，為什么資本市場總是作出對他有利的決定。更有甚者，洞察利息現象所要解決的中心問題，當然在于營業(yè)利潤；不過，并不是由于營業(yè)利潤本身就是真正的利息，而是由于它的存在是支付生產性利息的先決條件。最后，企業(yè)家當然是整個事情中最重要的人物；然而這并不是由于他是真正的、最初的、典型的利息收受者，而是由于他是典型的利息支付者。 談到亞當斯密，我們還可以看到一種觀點的痕跡，根據這種觀點利潤與利息是不能簡單地重合在一起的。只有李嘉圖及其追隨者則認為利潤與利息是簡單明了的同義詞。直到這時，理論才開始注意到一般商業(yè)利潤中的唯一問題，實際上也就是利息問題；直到這時，為什么企業(yè)家獲得商業(yè)利潤的問題，才歸結為利息問題；最后，直到這時，如果英國作者所說的“利潤”可以解釋為“資本利潤”或者解釋為“原始利息”，那么，他們的意思才能得到正確的表達。這決不只是用自有資本的利息無害地來代替借入資本的契約利息，而是構成一種新的主張，即企業(yè)家的利潤實質上是資本的利息。下面的事實必定有助于澄清那種從我們的觀點來看顯然是離開了正確途徑的問題。 首先，這個問題的說明是非常清楚的。按契約簽訂的農業(yè)地租當然只是“原始”現象的一個結果，也就是可以“歸屬”于土地的那部分產品。地積僅僅就是這部分產品本身；從土地所有者的觀點看，也就是農業(yè)的純收益。契約或合同工資僅僅是勞動的經濟生產率的結果；從工人的觀點看，它們也就是生產的純收益。為什么一談到利息，情況就是另一樣呢？如果沒有特別理由，那是不會如此的。假使歸結講，與契約合同相對應，存在著一種原始利息而原始利息則是企業(yè)家的典型收入，就象地租是地主的典型收入一樣——這種結論看來是完全自然的，幾乎是不言而喻的。實際上，企業(yè)家考慮到容許自有資本取得利息——如果有必要這樣做的話，這是一個不可爭辯的認可條件。 產品的價值超過其成本的剩余，真正是利息也賴以存在的根本現象。它是在企業(yè)家手中產生的。僅僅看到這個問題，并且希望一旦解決了這個問題則一切都可以迎刃而解，對此難道還要感到奇怪嗎？經濟學家剛剛使自己掙脫了重商主義的表面性，并且逐漸習慣于注視貨幣帷幕后面的具體商品。他們強調資本是由具體商品組成的，并且一般傾向是把這種資本看作是構成一種特殊的生產要素。這個觀點一經建立，就直接把利息看作是存貨的價格的一個因素，于是人們就把利息與企業(yè)家通過這些存貨所獲得的利潤看成是一回事了。因為利息毫無疑問地來自利潤，而且代表一部分利潤，于是利潤，或者不管怎樣其中的大部分，不自覺地變成了利息，這種變化是十分自動地發(fā)生在這樣一個時候，當利息正好與企業(yè)家在生產中所利用的具體商品聯系在一起。利息原也可以從工資中付出，但工資并沒有同樣變成利息，這是比人們想象的更為遙遠的一種反映。 關于企業(yè)家職能的令人不滿意的分析，曾經對上述這個觀點的普遍化，產生了強大的影響。把企業(yè)家和資本家簡單地混為一談的說法，也許不十分正確。但是不管怎樣，人們是從這種看法開始的，那就是企業(yè)家只有借助于作為現存商品意義的資本，才能獲得利潤，并且把著重點放在這個不值得著重的看法上。人們在運用資本方面看到——這也是很自然的——企業(yè)家的特