【文章內(nèi)容簡介】 命題，這五個(gè)命題幾乎是自動(dòng)來源于第一個(gè)基本結(jié)論，即利息是一種價(jià)值現(xiàn)象，是價(jià)格的一個(gè)要素，關(guān)于這一點(diǎn)，我們是和任何科學(xué)的利息理論相一致的，然后再由第六道命題來完成這一理論。 第一，利息基本上來源于剛考察過的剩余價(jià)值。既然在正常的經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)程中沒有其它的剩余，那利息也不能從別的東西中產(chǎn)生。當(dāng)然，這僅僅適用于我們稱之為狹義的生產(chǎn)性利息，而并不適用于“消費(fèi)性生產(chǎn)性利息”。因?yàn)橹灰⒅皇枪べY和租金上面的寄生物，那么，很清楚，它就與這些剩余價(jià)值沒有什么直接關(guān)系。但是，資本家階級(jí)賴以生存的大量的、有規(guī)則的商品流，它在每個(gè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期都從生產(chǎn)進(jìn)款中流到資本家階級(jí)手里——這種商品流只能來自我們的剩余價(jià)值。對(duì)這幾點(diǎn)，留待后面再更為仔細(xì)地加以考察。更者，還存在著另一種性質(zhì)的剩余價(jià)值，即壟斷收益。因此，我們的命題假定典型的利息來源不是在于壟斷收益。不過這一點(diǎn)，象我已經(jīng)講過的，應(yīng)該是足夠清楚的。這樣，如果沒有發(fā)展，在上述條件限制下就不會(huì)有利息；利息是發(fā)展在經(jīng)濟(jì)價(jià)值的海洋中所掀起的巨大波濤中的一部分。我們的命題首先是根據(jù)在循環(huán)流轉(zhuǎn)中價(jià)值的決定把利息現(xiàn)象排斥在外的這一反證。而這種反證，首先又是根據(jù)我們對(duì)價(jià)值決定過程的直接了解，其次是根據(jù)各種站不住腳的企圖，想要在一個(gè)沒有發(fā)展的經(jīng)濟(jì)中，確立產(chǎn)品價(jià)值與生產(chǎn)手段價(jià)值之間的決定性差別。接著我們從正面證明，這種價(jià)值差額在發(fā)展過程中確實(shí)存在。這個(gè)命題在下面的討論過程中，漸漸就不顯得奇怪了?？墒牵谶@里可以立即強(qiáng)調(diào)一下，這個(gè)命題并不象乍看起來那樣遠(yuǎn)離我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的、無偏見的處理，因?yàn)楣I(yè)發(fā)展至少確實(shí)是利息形式的收入的主要源泉。 第二，正如我們已經(jīng)看到的，發(fā)展中的剩余價(jià)值分為兩類：企業(yè)家利潤和代表“發(fā)展反應(yīng)”的那些價(jià)值。顯然利息不可能屬于后一類。我們能夠這么輕易斷言，是因?yàn)閯?chuàng)造這種剩余的過程是十分清楚的。為此我們能立即了解到其中有什么、沒有什么。讓我們舉一個(gè)商人為例，由于他的商店附近開辦了一些工廠，他暫時(shí)會(huì)獲得比均衡收入更多的收入。這樣他就獲得了一定的利潤。這種利潤本身不是利息，因?yàn)樗皇怯谰眯缘?，而且不久就?huì)由于競爭而消失。但是，利息也不是從這種利潤流出來的——假設(shè)商人在獲得利潤時(shí)并沒有做什么，而只是站在鋪店里，并向顧客索取更高的價(jià)格——因?yàn)閷?duì)于這種利潤再也絕對(duì)不會(huì)發(fā)生什么變化：商人只是把它裝進(jìn)口袋，隨心所欲地去花費(fèi)它。這整個(gè)過程沒有給利息現(xiàn)象留下余地。因此，利息必然流自企業(yè)家利潤。這是一個(gè)間接的結(jié)論，當(dāng)然，與支持這個(gè)理論的其它事實(shí)相比，我只能認(rèn)為這個(gè)結(jié)論具有第二位重要性。于是，在某種方式上，發(fā)展把一部分利潤歸給了資本家。利息成為對(duì)利潤的一種課稅。 第三，然而很明顯，全部利潤，甚至一部分利潤，都不可能直接地和立即地成為利息，因?yàn)槔麧欀皇菚簳r(shí)的現(xiàn)象。依此類推，我們即刻就會(huì)明白，利息不依附于任何類別的具體商品，所有依附于具體商品的剩余價(jià)值，在本質(zhì)上一定是暫時(shí)的；即使在一個(gè)充分發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體系中這種剩余能夠不斷地增長——以致要想認(rèn)識(shí)任何一種剩余價(jià)值的短暫性都需要有更深入的分析——可是它們也不能立刻就形成一種永久性的收入。既然利息是永久性的，我們就不能簡單地把它理解為來自具體商品的剩余價(jià)值。雖然利息是來自一定種類的剩余價(jià)值，但是卻沒有一種剩余價(jià)值本身就是利息。 這三道命題：作為一種重大的社會(huì)現(xiàn)象的利息是發(fā)展的產(chǎn)物；利息來自利潤；利息并不依附于具體商品，是我們的利息理論的基礎(chǔ)。承認(rèn)這些命題，就結(jié)束了一再在具體商品中尋求相當(dāng)于利息的價(jià)值要素的嘗試，于是就把利息問題的研究集中在相當(dāng)狹小的領(lǐng)域。 。這個(gè)主要的問題，它的解決也是處理利息問題最重要的一點(diǎn)，可以概述為：這種總是流到同一資本那里去的永久性的利息流，到底是怎樣從暫時(shí)的、不斷變化的利潤中抽出來的？這個(gè)問題的這種說法，包含著到目前為止所已獲得的成果，而且是與我們繼續(xù)研究的方面無關(guān)的。如果它得到滿意的答復(fù)，那么利息問題就會(huì)滿足那些按照龐巴維克的分析已經(jīng)證明是必不可少的所有要求，而得到解決——不管其它方面還可能有什么缺陷——它是不會(huì)遭遇以前的理論所受到的那種致命的打擊的。 我們繼續(xù)進(jìn)行我們的第四道命題。除了剝削理論而外，這個(gè)命題完全不同于通常的理論，并且它受到最有資格的權(quán)威的極力反對(duì)：在共產(chǎn)主義社會(huì)或一般無交換的社會(huì)，利息作為一種獨(dú)立的價(jià)值現(xiàn)象是不會(huì)存在的。顯然，不會(huì)有人支付利息。顯然，仍然會(huì)存在交換經(jīng)濟(jì)中利息所由以流出的價(jià)值現(xiàn)象。但是，作為一種特殊的價(jià)值現(xiàn)象，作為一種經(jīng)濟(jì)數(shù)量，甚至作為一種概念，利息是不會(huì)存在的；因?yàn)槔⒁来嬗诮粨Q經(jīng)濟(jì)的組織。讓我們更明確地闡述這一問題。在一個(gè)真正的共產(chǎn)主義組織中，工資和地租也是不會(huì)支付的。但是，在那里勞動(dòng)和土地的服務(wù)仍然會(huì)存在，它們會(huì)受到估價(jià)，而且它們的價(jià)值仍然會(huì)是經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的一個(gè)基本要素?？墒撬羞@些，對(duì)利息都不適用。在共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)中，根本就沒有接受利息的那種人。為此，利息不可能成為估價(jià)的對(duì)象。其結(jié)果，它就不可能存在與利息收入形式相符合的純收益。因此，利息的確是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇——不是由非經(jīng)濟(jì)力量所直接創(chuàng)造的——但僅僅是在交換經(jīng)濟(jì)中才會(huì)產(chǎn)生的。 為什么在共產(chǎn)主義社會(huì)里沒有利息，而在交換經(jīng)濟(jì)中則有利息呢？這個(gè)問題把我們引向第五個(gè)命題。它首先展現(xiàn)在我們面前的一幅圖景，就是從利潤中吸取永久性商品流的一套吸引器具是什么性質(zhì)。當(dāng)然資本家與生產(chǎn)有著某種聯(lián)系。從技術(shù)上說，不論在什么樣的組織形式下，生產(chǎn)總是相同的過程。在技術(shù)上它總是要求商品，而且除了商品就沒有別的來西。因此，在這里不可能存在有什么差別。但是別的地方，就存在有差別。在一個(gè)交換經(jīng)濟(jì)中企業(yè)家與他的生產(chǎn)品的關(guān)系，本質(zhì)上是不同于在一個(gè)沒有交換的社會(huì)中中央機(jī)關(guān)與其生產(chǎn)品的關(guān)系。中央機(jī)關(guān)可以直接處理生產(chǎn)品，而企業(yè)家首先必須通過雇傭或購買才能得到這些生產(chǎn)品。（雇傭的對(duì)象是指生產(chǎn)品中的勞動(dòng)要素——校者注） 如果企業(yè)家有權(quán)強(qiáng)占或征用生產(chǎn)品以便實(shí)現(xiàn)他們的新計(jì)劃，那么仍然會(huì)存在企業(yè)家利潤，然而他們不會(huì)把利潤的任何一部分作為利息支付出去，他們也沒有任何動(dòng)機(jī)要考慮把一部分利潤作為他們花費(fèi)在“資本”上的利息。相反，他們超過成本所賺取的全部收入都是屬于他們的利潤，而不是別的。僅僅是因?yàn)樗苏莆罩匾纳a(chǎn)品，從而企業(yè)家必須招請(qǐng)資本家?guī)椭麄儼崛ドa(chǎn)手段的私有制或自由處置個(gè)人勞務(wù)的權(quán)利，對(duì)他們的經(jīng)營所造成的障礙。在循環(huán)流轉(zhuǎn)的范圍內(nèi)，生產(chǎn)不需要這樣的幫助，因?yàn)橐呀?jīng)開業(yè)的廠商能夠，而且原則上正在用以前的進(jìn)款供目前的周轉(zhuǎn)之用，而這些進(jìn)款是不需要任何帶有資本主義特性的機(jī)構(gòu)出來干預(yù)就可以源源不斷流到他們手里去的。因此，在循環(huán)流轉(zhuǎn)的圖景中，沒有任何本質(zhì)的東西受到掩蓋，如果假定進(jìn)行生產(chǎn)所使用的生產(chǎn)手段是由前期產(chǎn)品構(gòu)成的；可是在新組合的情況下，企業(yè)家就沒有用以購買生產(chǎn)手段的這些產(chǎn)品。這時(shí)資本的功用就出來了。很明顯，不管是在一個(gè)共產(chǎn)主義社會(huì)，或者是在一個(gè)非共產(chǎn)主義的而又處于“靜態(tài)的”社會(huì)，都不可能存在相當(dāng)于資本的那種東西。 ，那就是我們關(guān)于利息的概念所包含的內(nèi)容，與通常的概念有所不同。雖然這確實(shí)已很明顯，但是再進(jìn)一步加以闡明也不會(huì)是多余的。 為此目的，我將從貸款的利息與資本的“原始”利息之間的通常區(qū)別開始。這種區(qū)別回溯到我們考察利息性質(zhì)的起點(diǎn)，并已成為利息理論的基石之一。關(guān)于利息問題的思考，理所當(dāng)然地是從消費(fèi)貸款的利息開始的。首先，從這些貸款利息開始本來就是合情合理的，因?yàn)檫@種利息由于許多明顯的特征而表現(xiàn)為一項(xiàng)獨(dú)立的收入。一項(xiàng)收入如果從外部也能與別的收入?yún)^(qū)分開來，那么從概念上掌握它要比首先必須把混在一起的其它因素去掉的收入容易些——因此，在英格蘭首先清楚地認(rèn)識(shí)了地租，因?yàn)樗粌H存在、而且一般也是單獨(dú)支付的。但是消費(fèi)性貸款的利息也是利息的起點(diǎn)，因?yàn)樗枪糯椭惺兰o(jì)最重要的和最熟悉的形式。至于生產(chǎn)性貸款的利息的確也存在；但是在古代，它只在那個(gè)不進(jìn)行哲學(xué)探討的領(lǐng)域起作用，而進(jìn)行哲學(xué)思考的那部分人只是浮光掠影地觀察經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并且只是對(duì)自己生活圈子里所觀察到的利息才給予注意。同樣，后來出現(xiàn)資本主義經(jīng)濟(jì)的要素時(shí)，也只有一個(gè)小圈子的人們熟悉它們，這些人有自己的一個(gè)小天地，可是他們既不思考，也不寫作。教堂的神父、宗教法規(guī)的學(xué)者、或者依賴于教會(huì)的哲學(xué)家以及亞里士多德，所有這些人只考慮消費(fèi)性貸款的利息，這些利息在他們的視線內(nèi)受到了注意，并且確實(shí)是以令人不快的方式出現(xiàn)的。從他們對(duì)榨取窮人血汗者、對(duì)剝削粗心大意者或揮霍浪費(fèi)者所表現(xiàn)的鄙視，從他們對(duì)高利資者乘人之危施加壓力所表現(xiàn)的反感，使他們對(duì)收取利息產(chǎn)生了敵意，這可以解釋有關(guān)利息的各種禁令。 另外一個(gè)概念，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的成熟、從觀察商業(yè)生活中產(chǎn)生了。認(rèn)為生產(chǎn)性貸款的利息確實(shí)是后來一些作者的發(fā)現(xiàn)，這可能是有些過甚其詞。但是實(shí)際上強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，也幾乎不下于是一種發(fā)現(xiàn)。這立即使我們明白，舊的概念完全忽視了這種現(xiàn)象的一個(gè)部分，而且現(xiàn)在看來真的還是最重要的一個(gè)部分；并且同時(shí)明白，債務(wù)人決不總是由于借款而變得更窮。這就削弱了敵視利息的根本理由。并且從科學(xué)上向前邁進(jìn)了一步。整個(gè)英國關(guān)于利息的文獻(xiàn)，一直到亞當(dāng)斯密的時(shí)代，都充滿著貸款常常使借款人獲得商業(yè)利潤的思想。過去認(rèn)為借錢的人是弱者，現(xiàn)在則為理論家心目中所出現(xiàn)的一個(gè)借款強(qiáng)者所代替；過去認(rèn)為是一群可憐的困苦窮人與粗心輕率的土地所有者，現(xiàn)在則被另一種人物——企業(yè)家所代替，雖然對(duì)這種人物，確實(shí)還沒有十分清楚而明確地給以定義，但還是足夠明白的。這就是在這里所闡述的理論所采取的觀點(diǎn)。 但是對(duì)這一類理論家來說，生產(chǎn)性利息仍然是貸款利息。企業(yè)家利潤被認(rèn)為是它的來源?？墒菑倪@里卻不能引伸說企業(yè)家利潤都是利息，就象不能因?yàn)檫@全部進(jìn)款是工資的源泉從而引伸說生產(chǎn)的全部進(jìn)款都是工資一樣。如果鑒于這些作者關(guān)于利息的論證的不足之處，要說他們有什么值得肯定的東西，那就是他們至少?zèng)]有把利息和利潤混為一談，或者把它們?cè)谛再|(zhì)上等同起來。相反，正如休謨所看到的，他們看出利息和利潤的差別，而完全沒有看到利潤只不過是自有資本的利息。他們以一種完全不能用于說明貸款利息的方式，來解釋利潤，但這種方式卻僅僅能用于說明另一種作為貸款利息的源泉的利潤。所有這些作者都把利息的源泉追溯到營業(yè)利潤，然而他們并沒有說明營業(yè)利潤又只是利息的一種源泉，當(dāng)然，的確是利息的主要源泉。他們的“利潤”或許不能用利息來解釋，即使它出現(xiàn)在“資本利潤”的術(shù)語之中。他們并沒有解決利息問題。但是，如果說他們只是把一種派生形式的利息，即貸款利息，追溯到原始的和真實(shí)的利息，而沒有對(duì)后者加以解釋，那也是不正確的。他們僅僅沒有證明為什么擁有資本的貸款者能夠索取這份利潤，為什么資本市場總是作出對(duì)他有利的決定。更有甚者，洞察利息現(xiàn)象所要解決的中心問題，當(dāng)然在于營業(yè)利潤；不過，并不是由于營業(yè)利潤本身就是真正的利息，而是由于它的存在是支付生產(chǎn)性利息的先決條件。最后，企業(yè)家當(dāng)然是整個(gè)事情中最重要的人物；然而這并不是由于他是真正的、最初的、典型的利息收受者，而是由于他是典型的利息支付者。 談到亞當(dāng)斯密，我們還可以看到一種觀點(diǎn)的痕跡，根據(jù)這種觀點(diǎn)利潤與利息是不能簡單地重合在一起的。只有李嘉圖及其追隨者則認(rèn)為利潤與利息是簡單明了的同義詞。直到這時(shí)，理論才開始注意到一般商業(yè)利潤中的唯一問題，實(shí)際上也就是利息問題；直到這時(shí)，為什么企業(yè)家獲得商業(yè)利潤的問題，才歸結(jié)為利息問題；最后，直到這時(shí)，如果英國作者所說的“利潤”可以解釋為“資本利潤”或者解釋為“原始利息”，那么，他們的意思才能得到正確的表達(dá)。這決不只是用自有資本的利息無害地來代替借入資本的契約利息，而是構(gòu)成一種新的主張，即企業(yè)家的利潤實(shí)質(zhì)上是資本的利息。下面的事實(shí)必定有助于澄清那種從我們的觀點(diǎn)來看顯然是離開了正確途徑的問題。 首先，這個(gè)問題的說明是非常清楚的。按契約簽訂的農(nóng)業(yè)地租當(dāng)然只是“原始”現(xiàn)象的一個(gè)結(jié)果，也就是可以“歸屬”于土地的那部分產(chǎn)品。地積僅僅就是這部分產(chǎn)品本身；從土地所有者的觀點(diǎn)看，也就是農(nóng)業(yè)的純收益。契約或合同工資僅僅是勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率的結(jié)果；從工人的觀點(diǎn)看，它們也就是生產(chǎn)的純收益。為什么一談到利息，情況就是另一樣呢？如果沒有特別理由，那是不會(huì)如此的。假使歸結(jié)講，與契約合同相對(duì)應(yīng)，存在著一種原始利息而原始利息則是企業(yè)家的典型收入，就象地租是地主的典型收入一樣——這種結(jié)論看來是完全自然的，幾乎是不言而喻的。實(shí)際上，企業(yè)家考慮到容許自有資本取得利息——如果有必要這樣做的話，這是一個(gè)不可爭辯的認(rèn)可條件。 產(chǎn)品的價(jià)值超過其成本的剩余，真正是利息也賴以存在的根本現(xiàn)象。它是在企業(yè)家手中產(chǎn)生的。僅僅看到這個(gè)問題，并且希望一旦解決了這個(gè)問題則一切都可以迎刃而解，對(duì)此難道還要感到奇怪嗎？經(jīng)濟(jì)學(xué)家剛剛使自己掙脫了重商主義的表面性，并且逐漸習(xí)慣于注視貨幣帷幕后面的具體商品。他們強(qiáng)調(diào)資本是由具體商品組成的，并且一般傾向是把這種資本看作是構(gòu)成一種特殊的生產(chǎn)要素。這個(gè)觀點(diǎn)一經(jīng)建立，就直接把利息看作是存貨的價(jià)格的一個(gè)因素，于是人們就把利息與企業(yè)家通過這些存貨所獲得的利潤看成是一回事了。因?yàn)槔⒑翢o疑問地來自利潤，而且代表一部分利潤，于是利潤，或者不管怎樣其中的大部分，不自覺地變成了利息，這種變化是十分自動(dòng)地發(fā)生在這樣一個(gè)時(shí)候，當(dāng)利息正好與企業(yè)家在生產(chǎn)中所利用的具體商品聯(lián)系在一起。利息原也可以從工資中付出，但工資并沒有同樣變成利息，這是比人們想象的更為遙遠(yuǎn)的一種反映。 關(guān)于企業(yè)家職能的令人不滿意的分析，曾經(jīng)對(duì)上述這個(gè)觀點(diǎn)的普遍化，產(chǎn)生了強(qiáng)大的影響。把企業(yè)家和資本家簡單地混為一談的說法，也許不十分正確。但是不管怎樣，人們是從這種看法開始的，那就是企業(yè)家只有借助于作為現(xiàn)存商品意義的資本，才能獲得利潤，并且把著重點(diǎn)放在這個(gè)不值得著重的看法上。人們?cè)谶\(yùn)用資本方面看到——這也是很自然的——企業(yè)家的特