【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 際上難以運(yùn)用。因?yàn)槿绻C人不同意作證，辯護(hù)人就收集不到證據(jù)，尤其是對(duì)于被害人，還要經(jīng)檢察院、法院許可后才能詢問。在起訴階段，辯方只能查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。只能在案件的審理階段才能復(fù)制、摘抄全案材料。對(duì)于法官來說，由于審前檢方只復(fù)印件移送主要證據(jù)，因此，檢察官要對(duì)證據(jù)進(jìn)行挑選，只選用那些對(duì)支持指控有用的證據(jù)，這樣法官對(duì)案件全面接觸變成較為片面的接觸。在法庭審理階段，檢察官攜帶全部案卷材料出庭支持公訴。檢察官通過宣讀證人證言筆錄、被害人陳述筆錄等案卷筆錄的方式來出示證據(jù)。即便證人提供了多份不一致的證言筆錄，被告人作出了自相矛盾的供述筆錄，并當(dāng)庭推翻了原來所做的供述筆錄，檢察官也照樣宣讀案卷中所載明的詢問（訊問）筆錄，甚至用這種證據(jù)筆錄來否定證人的當(dāng)庭證言以及被告人的當(dāng)庭陳述。在法官不了解全部案卷材料的情況下，檢方占盡信息方面的全部?jī)?yōu)勢(shì)，對(duì)于法庭調(diào)查的順序、方式和證據(jù)內(nèi)容，擁有絕對(duì)的控制力。這種控辯雙方信息不對(duì)稱導(dǎo)致的控辯雙方力量不平衡，使辯護(hù)方和法官都無法對(duì)庭審進(jìn)行有效的控制。因此，對(duì)抗制的法庭審理雖然名義上擴(kuò)大了控辯雙方對(duì)法庭審理過程的控制權(quán)，發(fā)揮了他們?cè)诜ㄍ徖碇械淖饔?，但是由于辯方能力的局限，尤其是在大量案件沒有辯護(hù)人、辯護(hù)人水平參差不齊和指定辯護(hù)人辯護(hù)走過場(chǎng)的情況下，削弱了法官庭前閱卷了解案情和依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)的權(quán)力后，實(shí)際上削弱了對(duì)檢方力量的制約和平衡，庭審變成了檢察官通過偵查案卷主導(dǎo)整個(gè)法庭調(diào)查程序的模式，對(duì)抗制庭審方式發(fā)現(xiàn)真實(shí)的功能無法實(shí)現(xiàn)?！　∮捎趯?duì)抗制庭審方式的功能無法實(shí)現(xiàn)，法官如果在庭后不對(duì)案卷進(jìn)行審查判斷，不把在法庭上對(duì)控辯雙方質(zhì)證、辯論與開庭之前對(duì)“主要證據(jù)”的查閱以及在開庭之后對(duì)全套案卷筆錄的審查結(jié)合起來，是不敢對(duì)案件事實(shí)作出貿(mào)然的認(rèn)定的。法官在開庭審理后必須要對(duì)全部案件材料仔細(xì)閱讀研究，不可能依靠簡(jiǎn)單、草率的庭審對(duì)案件作出結(jié)論。在仔細(xì)閱讀全部案卷材料后，法官如果對(duì)某些證據(jù)有疑問，或者認(rèn)為事實(shí)沒有完全查清，就啟動(dòng)調(diào)查程序，對(duì)案卷材料進(jìn)行補(bǔ)充、核實(shí)。這樣，本來可以在庭審中一次性調(diào)查清楚的事實(shí)卻要在開庭后再進(jìn)行，一方面，這種審判方式造成案件證據(jù)的重復(fù)調(diào)查。另一方面，也不利于庭審中明確案件爭(zhēng)議點(diǎn)，造成庭審的拖沓。嚴(yán)重地影響了審判效率。有數(shù)據(jù)表明，刑事案件的當(dāng)庭宣判率不到10%，被告人認(rèn)罪程序的當(dāng)庭宣判率也不足5%.　　案件分流渠道單一世界各國(guó)均根據(jù)案件的不同特點(diǎn)，實(shí)行案件的分流。統(tǒng)計(jì)資料表明，按簡(jiǎn)易程序?qū)徟械男淌掳讣加?guó)全部刑事案件的97%.美國(guó)刑事訴訟中80%～90%的案件采用辯訴交易的方式解決。在日本，按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣及讣倲?shù)的94%.我國(guó)也設(shè)置了簡(jiǎn)易程序和被告人認(rèn)罪案件審理程序（下稱簡(jiǎn)化審程序），對(duì)刑事案件進(jìn)行分流，但是從審判實(shí)踐來看，兩套程序尤其是簡(jiǎn)易程序的適用率不高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，適用簡(jiǎn)易程序和簡(jiǎn)化審程序的案件不超過全部審結(jié)的各類刑事案件總數(shù)的25%，比起世界各國(guó)，案件分流機(jī)制還不夠完善、發(fā)達(dá)。此外，兩套程序當(dāng)庭宣判率也低，案件的當(dāng)庭宣判率還不到10%.造成這種局面的主要原因是我國(guó)簡(jiǎn)易程序和簡(jiǎn)化審程序的適用范圍還受到種種限制。但是我國(guó)的審判方式也是造成這種局面的重要原因。依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于人民檢察院沒有建議適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼模瑧?yīng)當(dāng)征求人民檢察院與被告人、辯護(hù)人的意見。人民檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)材料后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。?shí)踐中的情況卻是，人民法院在庭前審查過程中，發(fā)現(xiàn)案件符合簡(jiǎn)易程序適用條件，一般不建議適用簡(jiǎn)易程序。原因是庭審功能的萎縮，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序相對(duì)普通程序而言只是庭審環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化和庭審時(shí)間的節(jié)約，而庭前、庭后的正式或非正式的工作環(huán)節(jié)上與一般普通程序基本相同，所耗費(fèi)的時(shí)間、精力也相差不大。因此，法院再要求檢察院移送案卷已經(jīng)沒有太多實(shí)際意義，不如直接適用普通程序經(jīng)濟(jì)。司法實(shí)踐中，適用簡(jiǎn)易程序和簡(jiǎn)化審程序處理的絕大部分案件的啟動(dòng)均為人民檢察院提起，在某些地區(qū)，適用簡(jiǎn)易程序和簡(jiǎn)化審程序處理的所有案件均為人民檢察院建議適用。同樣的，庭審功能的虛置導(dǎo)致當(dāng)庭宣判率不高，制約了審判效率的提高。陪審制度，作為一項(xiàng)被人們經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐積累又逐步被人們接受的司法制度，體現(xiàn)著司法民主的核心原則和基本理論。目前已成為世界各國(guó)的一項(xiàng)重要的司法民主制度。我國(guó)的陪審制度，目前稱之為人民陪審員制度，在經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、逐漸發(fā)展到從有到無再發(fā)展的過程后，盡管在實(shí)踐中發(fā)揮了一定的作用，但也暴露出許多問題，有必要在立法中予以完善。（四）陪審員制度　　歷史悠久的中華法系，有濃厚的專制集權(quán)意識(shí)而缺乏民主意識(shí)，因而陪審制度在我國(guó)沒有悠久的歷史?，F(xiàn)在的陪審制度純屬舶來品，移植于國(guó)外的陪審制度?！　?906年《大清刑事民事訴訟法》中有關(guān)于陪審團(tuán)制度的規(guī)定，但該法未執(zhí)行。1929年，武漢國(guó)民政府采取了這一制度，公布了《反革命案件陪審暫行法》，對(duì)反革命案件實(shí)行陪審團(tuán)制度， 目的在鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨人和革命人士?！　≡趪?guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，革命根據(jù)地的人民政權(quán)逐漸建立起較為完善的人民陪審員制度。該制度逐步發(fā)展成為審判工作民主化的重要標(biāo)志，并作為吸收人民群眾參加國(guó)家管理、監(jiān)督司法工作的重要組織形式和人民司法制度中的一項(xiàng)重要原則。　　建國(guó)后，我國(guó)法律曾把陪審制度作為一項(xiàng)基本原則在法律中確認(rèn)。1954年憲法規(guī)定“人民法院審理案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度……。”文革中遭到破壞。以后陪審制度在法律上逐步得以恢復(fù)。1979年人民法院組織法第九條規(guī)定一審案件實(shí)行陪審的原則　1983年六屆人大二次會(huì)議對(duì)人民法院組織法進(jìn)行了修改，刪去了第九條，同時(shí)規(guī)定“人民法院審判第一審案件，由法官組成合議庭或者由法官和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行……” ，但1982年憲法未作規(guī)定。刑事、民事、行政三部訴訟法作了具體規(guī)定，并一直沿用至今。　　新中國(guó)的人民陪審員制度基本上是移植前蘇聯(lián)陪審制度的模式建立起來的。從根源上講，也受了大陸法系國(guó)家陪審制度的影響。經(jīng)過多年的實(shí)踐，陪審制度盡管在許多方面還有待改進(jìn)，但它畢竟已經(jīng)逐步在我國(guó)的土壤中扎下根?！　∥覈?guó)人民陪審員制度存在的主要問題：　　　　缺乏相應(yīng)的立法。人民陪審員制度盡管稱為一項(xiàng)制度，實(shí)際并沒有制度化。我國(guó)憲法中沒有相應(yīng)的陪審員制度的條款，專門規(guī)定陪審制度的法律也沒有，由此造成人們對(duì)陪審制度認(rèn)識(shí)的匱乏，審判機(jī)關(guān)在具體的操作上基本屬于無法可依的狀態(tài)，通行的做法和慣例替代了法律，很多實(shí)際問題無法得到法律的支持，造成了人民陪審員制度立法過程一系列的影響?！　∨銓彴讣姆秶^于狹窄。依照現(xiàn)行的規(guī)定，陪審員參加案件審理只限于一審案件中適用普通程序?qū)徖淼陌讣?。也即不論是基層、中?jí)、高級(jí)、最高法院，凡是一審組庭的案件陪審員均有資格參加。案件的當(dāng)事人無權(quán)選擇陪審員參與審理案件，決定權(quán)在法院?！　∨銓弳T的選任問題。首先選任的機(jī)制混亂。通行的做法是單位推薦，法院審批，人大任免；如果推薦的是單位的骨干，與工作發(fā)生沖突，如果推薦的是可有可無的人員，對(duì)陪審制度是一種褻瀆。另外還有臨時(shí)邀請(qǐng)的陪審員。其次，選任的資格過于廣泛。按照人民法院組織法的規(guī)定，陪審員是年滿23周歲的有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的公民。陪審制度雖然體現(xiàn)出人民性的特點(diǎn)，但不是簡(jiǎn)單的劃一個(gè)圈，圈里的人可以做，圈外的人就不可以任。它應(yīng)當(dāng)綜合考慮年齡、智力、健康、職業(yè)等多種因素。最后，陪審員任期過長(zhǎng)，而且可以連選連任，長(zhǎng)期做法院的陪審員，違背陪審制度的初衷。　　陪審員不能按法院的要求及時(shí)參加陪審。法院通知陪審員參加陪審，陪審員以種種理由搪塞，造成審判工作被動(dòng)。出現(xiàn)這種情況有如下幾種原因：A、陪審員有本職工作無法脫身。目前擔(dān)任人民陪審員的條件，通行的做法是23周歲以上55周歲以下的人員，這部分人年富力強(qiáng)，在本職工作上正是出成績(jī)的時(shí)候，基本是單位的業(yè)務(wù)骨干，參加陪審與本職工作發(fā)生沖突，放棄本職而到法院頻繁的參加陪審，分身乏術(shù)。例如醫(yī)生來陪審，顯然無法“一身二職”。B、陪審員單位領(lǐng)導(dǎo)不理解。有個(gè)別的單位領(lǐng)導(dǎo)，出于對(duì)本職工作的責(zé)任感，對(duì)本單位的人民陪審員參加陪審，認(rèn)為是影響本職工作；有的干脆認(rèn)為是不務(wù)正業(yè)，對(duì)陪審員參加陪審加以阻攔、限制。C、陪審員參與意識(shí)不強(qiáng)。陪審員對(duì)陪審制度的意義作用了解不夠，在思想上沒有引起足夠的重視。有的視來法院參加陪審為額外負(fù)擔(dān)；有的參不參加無所謂；有的在陪審初期，對(duì)審判工作不熟悉，參與對(duì)他們還有一絲的神秘感，他們有了解的渴望。經(jīng)過陪審后，對(duì)審判工作有了一定的了解，法院神圣而神秘的庭審面紗被逐漸剝下后，參與的沖動(dòng)消失了。自覺的參與意識(shí)演變成被迫、不情愿甚至是抵觸的情緒。還有部分陪審員抱怨其在審判中根本不受重視，沒法發(fā)揮作用，白白浪費(fèi)很多時(shí)間，而且誤工補(bǔ)助也不到位，好象是法院的廉價(jià)勞動(dòng)力，造成陪審缺少積極性。　　對(duì)陪審員陪審案件數(shù)量有待于正確的定位。法院的審判力量有限，案件上升迅猛，客觀上在審判中需要一定數(shù)量的陪審員。目前基層法院陪審員的數(shù)量以幾十人居多，造成一名陪審員參與審理案件的數(shù)量非常驚人，有的甚至超過了法官審理案件的數(shù)量，被人們形象的稱為“陪審專業(yè)戶”。這種狀況有悖設(shè)立陪審制度的初衷。　　庭審中的問題。庭審是法院樹立法院、法官形象、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳的重要場(chǎng)所。由法官組成合議庭，統(tǒng)一著裝，開庭顯得十分的莊嚴(yán)肅穆，庭審的過程與功能發(fā)揮得比較好。有陪審員參加后，陪審員來自社會(huì)各界，一般著便裝，庭審中與法官的衣著顯得不協(xié)調(diào)，對(duì)庭審的功能有所削弱：由于陪審員法律知識(shí)欠缺、責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)、法官對(duì)陪審員的認(rèn)識(shí)等原因，有的陪審員沒能充分履行自己的職責(zé)，只參加庭審、合議，不參加諸如閱卷、調(diào)查、庭前準(zhǔn)備、判決等其他的環(huán)節(jié)；在庭審中把自己擺在陪襯的地位，不溶入庭審，庭審就是法官一個(gè)人表演的舞臺(tái)；在發(fā)表意見時(shí)隨聲附和，對(duì)法官的意見言聽計(jì)從，沒有自己的見解，使庭審只是為了在形式上符合法律規(guī)定，不在程序上被挑出毛病。庭審流于形式、走過場(chǎng)?！　?duì)陪審員缺乏有效的監(jiān)督制約，無法追究責(zé)任。權(quán)力應(yīng)受到制約。法官出現(xiàn)錯(cuò)案、接受當(dāng)事人的宴請(qǐng)等均應(yīng)無一例外的依法受到追究。可以想見，一個(gè)受職業(yè)道德、職業(yè)紀(jì)律約束的職業(yè)法官尚可能禁不住外界的各種誘惑而違法違紀(jì)，一個(gè)沒有任何約束的陪審員更可能出現(xiàn)違法違紀(jì)等行為。而對(duì)陪審員的監(jiān)督、追究無法可依，且如何追究也是一個(gè)值得研究的問題。　　陪審員的補(bǔ)助問題。陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資；沒有工資收入的，由人民法院給以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。多年來，我們一直強(qiáng)調(diào)陪審員所屬單位應(yīng)大力支持陪審員工作，強(qiáng)調(diào)陪審員應(yīng)該加強(qiáng)為我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)做貢獻(xiàn)的意識(shí)，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，補(bǔ)助問題顯得十分突出。法院在經(jīng)費(fèi)十分緊張的情況下，陪審員參加陪審，交通問題只能由陪審員自己解決，補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)也很低，在一定程度上影響陪審員的積極性?！　∩鲜鰡栴}的存在，很容易導(dǎo)致人民陪審員制度名存實(shí)亡，或者造成審判實(shí)踐中運(yùn)用人民陪審員制度的混亂。陪審員不應(yīng)該成為解決法院人力不足的手段。法官制度　　黨的十一屆三中全會(huì)，在工作中心轉(zhuǎn)移至經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)保障人民民主必須加強(qiáng)法制，恢復(fù)了人民法院獨(dú)立審判的原則，并認(rèn)識(shí)到用管理黨政干部的單一模式管理審判人員越來越不適應(yīng)。黨的十三大和十四大，作出了加快人事制度改革的重要決定。最高人民法院與若干地方法院在審判人員的管理方面進(jìn)行了一些改革與探索。如：法院的法官實(shí)行公開招考、擇優(yōu)錄取，法官晉升通過考試與考核相結(jié)合，成立全國(guó)法院干部業(yè)余法律大學(xué)和中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心，對(duì)審判人員進(jìn)行教育培訓(xùn)，提高審判人員的政治業(yè)務(wù)素質(zhì)?！　?983年《法院組織法》對(duì)法官任職提出“法律專業(yè)知識(shí)”要求，1995年《中華人民共和國(guó)法官法》頒布，規(guī)定法官任職必須具有高等學(xué)校?？埔陨蠈W(xué)歷。同年，開始實(shí)行初任審判員、助理審判人員全國(guó)統(tǒng)一考試制度?！斗ü俜ā返念C布，標(biāo)志著具有中國(guó)特色的法官遴選制度逐步確立?！　檫M(jìn)一步提高法官素質(zhì)，適應(yīng)新形勢(shì)下人民法官審判工作的需要，2001年6月30日九屆全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《中華人民共和國(guó)法官法》進(jìn)行了修改，將法官的任職資格提高到高等院校本科學(xué)歷，并須具備一定工作年限。為配合《法官法》的實(shí)施，同年10月31日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合頒布了《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法》，并于2001年3月30日—31日舉行了首次國(guó)家司法考試，我國(guó)法官遴選制度日臻完善。中國(guó)法官遴選制度的特點(diǎn)　?。ㄒ唬乃痉ü倥c行政官混一走向司法官與行政官分設(shè)　　中國(guó)古代，司法官與行政官不分，行政長(zhǎng)官同時(shí)兼理司法?；实奂仁亲罡叩男姓L(zhǎng)官，同時(shí)對(duì)案件又擁有最高的裁判權(quán)。雖說是在中央一級(jí)設(shè)置了審判官職，但其除了審理案件外，還要協(xié)助皇帝處理大量行政事務(wù)。在地方，行政官兼理司法的現(xiàn)象一直延續(xù)到清代。清末官制改革中，在中央建立了法部，掌管全國(guó)司法行政，不再兼理審判；改大理寺為大理院，作為最高審判機(jī)關(guān)；同時(shí)在地方設(shè)立各級(jí)審判廳，專司審判。司法官與行政官趨向分設(shè)。民國(guó)初年的《臨時(shí)約法》進(jìn)一步確認(rèn)“法官獨(dú)立審判，不受上級(jí)官廳之干涉”。社會(huì)主義時(shí)期，建立了從最高人民法院到地方各級(jí)人民法院和專門人