論刑法的死刑制度(編輯修改稿)
2025-05-10 01:45 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 對(duì)廢除死刑的觀點(diǎn)當(dāng)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)社會(huì)正在開(kāi)展一些死刑存廢的討論，中國(guó)的法學(xué)界有不少學(xué)者呼吁廢除死刑，而且，中國(guó)有關(guān)方面也強(qiáng)調(diào)死刑應(yīng)當(dāng)“限”字當(dāng)頭。 中國(guó)國(guó)務(wù)院法制辦主任曹康泰日前也表示：中國(guó)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看要廢除死刑。大幅度限制死刑乃至徹底廢止死刑已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)之時(shí)，廢止死刑的爭(zhēng)論在中國(guó)卻異常的激烈。因?yàn)槊褚庹{(diào)查顯示中國(guó)人多數(shù)反對(duì)廢除死刑。老百姓高漲的反廢呼聲與現(xiàn)代的刑法理念會(huì)發(fā)生如此劇烈的碰撞，多少讓人有點(diǎn)始料未及。據(jù)搜狐和網(wǎng)易網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，在網(wǎng)友留言版上有關(guān)該條新聞的反饋性意見(jiàn)超過(guò)了2萬(wàn)多條，而絕大多數(shù)都是反廢言論。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)中國(guó)社會(huì)如此巨大的“反廢”浪潮呢？其實(shí)我們不妨從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析。（一）我國(guó)自古就有“睚眥必報(bào)”、“同態(tài)復(fù)仇”、“以其人之道還其人之身”的說(shuō)法。死刑的存在，既符合中國(guó)人的價(jià)值觀，也適應(yīng)了我們的心理。在國(guó)人看來(lái)，死刑被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)對(duì)等懲罰的必要手段。換言之，你殺了我的家人，如果不對(duì)你處以死刑，我肯定不干。為什么，就在于你覺(jué)得這是極大的不公平。這種意識(shí)有著悠久的歷史，作為一種民族基因，早已深深地烙在每個(gè)人的內(nèi)心里，并且代代相傳。事實(shí)上，假如法學(xué)家站在受害人的角度，其內(nèi)心真實(shí)的看法也大抵如此，而不會(huì)百分之百地用人道主義來(lái)為“仇敵”辯護(hù)。廢除死刑的呼聲不過(guò)在我國(guó)才出籠十幾年的光景，要改變十幾億國(guó)人的這種“認(rèn)同死刑基因”，不歷經(jīng)一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，顯然難以被國(guó)人所認(rèn)可。如果采取全民表決的方式，相信廢除死刑的法律出臺(tái)恐怕更是遙遙無(wú)期。改變一種傳統(tǒng)觀念原本已經(jīng)很難，何況是改變一種和每個(gè)人的利益切身相關(guān)的法律，遠(yuǎn)不是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論那么容易達(dá)成一致。數(shù)千年“殺人償命”傳統(tǒng)觀念不是專(zhuān)家用人道主義這個(gè)舶來(lái)品能夠短期內(nèi)融解了的。再者我國(guó)缺乏類(lèi)似西方啟蒙運(yùn)動(dòng)那樣的權(quán)利思想宣揚(yáng)運(yùn)動(dòng)?！白杂?、民主、博愛(ài)”為西方思想啟蒙運(yùn)動(dòng)奠定了思想基礎(chǔ)，廣為當(dāng)時(shí)民眾的認(rèn)可，在這些權(quán)利思想的引導(dǎo)下，人道性也必定受到人們的重視，最終才引發(fā)西方的死刑存廢之爭(zhēng)。但從我國(guó)的歷史看，我國(guó)從未接受過(guò)類(lèi)似啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想傳播，反而數(shù)千年的封建思想禁錮著人類(lèi)的文明思想，一些原始的思維如“殺人者死”、“以牙還牙”等思想長(zhǎng)期在社會(huì)中得到宣揚(yáng)。另外數(shù)千年的非文明思想觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在短時(shí)間內(nèi)是不可能改變的。在這種文化背景下，以不人道為由廢除死刑很難在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。關(guān)于東西方在報(bào)應(yīng)觀念上的巨大差異，我可以舉個(gè)非常生動(dòng)的例子。據(jù)報(bào)道，2000年在中國(guó)居住的德國(guó)人一家四口，被入室盜竊的四個(gè)中國(guó)人全部殺害，按中國(guó)法律，這四名兇手都得判死刑?？墒?，德國(guó)死者的家屬卻通過(guò)外交途徑，向中國(guó)方面提出對(duì)四個(gè)殺人犯不要判死刑。（二）對(duì)目前司法減刑被濫用的不滿，是造成民眾反對(duì)廢除死刑的深層原因。一項(xiàng)刑罰的廢除之所以遭遇到這么大的民意阻力，不能怪普通百姓學(xué)術(shù)水平低，不能怪他們?nèi)狈ν樾?，缺乏人道主義，而是他們對(duì)目前中國(guó)司法界對(duì)減刑濫用的不滿。在不少地方，犯人通過(guò)關(guān)系、金錢(qián)買(mǎi)通減刑等不良現(xiàn)象比較嚴(yán)重，直接沖擊了刑罰制裁的權(quán)威性。刑期可以“買(mǎi)賣(mài)”，死刑可以變成無(wú)期，無(wú)期可以變成二十年，然后還可以繼續(xù)遞減。這樣一來(lái)，如果不把握好減刑這道關(guān)口，等于率先廢除了某些死刑犯的死罪。如果現(xiàn)在廢除死刑，只能使那些有權(quán)、有錢(qián)的家庭優(yōu)先獲得減刑權(quán)。而通過(guò)一次又一次的快速減刑，死刑犯則可以在十年左右成為自由人。這樣，只能是縱容刑事犯罪而不是遏制刑事犯罪。從這種角度講，與其廢除死刑，還不如保留死刑。至少，保留死刑可以讓那些重刑犯沒(méi)有“生還”的希望。在自我抑制犯罪動(dòng)機(jī)上，會(huì)首要考慮這一點(diǎn)。（三）因廢除死刑帶來(lái)的“不安全感”是不可忽視的直接因素。反對(duì)廢除死刑，還有反對(duì)者非?！白运健钡囊蛩?。如果沒(méi)有死刑了，那些貪官豈不是更加無(wú)所顧忌，還有那些殺人的、搶劫的怎么辦，現(xiàn)在社會(huì)上的犯罪已經(jīng)很多了，這樣一搞，老百姓就更沒(méi)有安全感了?！彪m然殺人者不一定殺到自己的頭上，但是，從理論上讓自己無(wú)辜喪命的可能性是存在的。正因?yàn)檫@種可能性無(wú)時(shí)不在，才促使一般人覺(jué)得廢除了死刑對(duì)自己更加不安全。這是因?yàn)椋鄬?duì)于能夠殺人者而言，被殺者和準(zhǔn)被殺者是弱勢(shì)者。弱勢(shì)者無(wú)法自衛(wèi)，只能把安全的希望寄托給法律的庇護(hù)。如果廢除了死刑，而殺人者又可能通過(guò)減刑重新返回社會(huì)的話，反而使這種“不安全感”甚至“恐懼感”愈演愈烈。與此形成反差的是相當(dāng)多專(zhuān)家和學(xué)者對(duì)這種民意卻持有異議，他們認(rèn)為死刑這種問(wèn)題不適合交由公眾討論和表決，因?yàn)楣娛歉行缘模菀仔纬伞凹w無(wú)意識(shí)”，不能理性地看待死刑的廢除。人民大眾的意愿往往帶有很大的情緒性，容易受人誤導(dǎo)，而且經(jīng)常只關(guān)心個(gè)人的利益。人們多有被盜的經(jīng)歷，多數(shù)人就認(rèn)為一個(gè)被抓到的慣竊犯應(yīng)被判處死刑；如果被抓到的人不是一個(gè)慣竊犯，而是一個(gè)走私犯，人們因從走私犯的手中買(mǎi)到便宜的走私物品而獲益，即使這個(gè)走私犯罪分子走私的數(shù)額再大，罪行再?lài)?yán)重，相當(dāng)多的人也不希望他應(yīng)被判處死刑。如賴(lài)昌星之流就是最典型的例子。我說(shuō)這個(gè)并不是指嚴(yán)重的走私犯罪應(yīng)被判處死刑，也不是說(shuō)嚴(yán)重的走私犯罪不應(yīng)被判處死刑，只是為了說(shuō)明，對(duì)某種嚴(yán)重犯罪是否應(yīng)處死刑，民意是靠不住的。民意往往受到情緒和利益因素的影響。對(duì)死刑這個(gè)事關(guān)人命的問(wèn)題，必須進(jìn)行理性的思考。其實(shí)，矛盾雙方是對(duì)立統(tǒng)一的。專(zhuān)家和立法者思考的角度是國(guó)家全局性的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的、整體上的。而中國(guó)的老百姓考慮的則是個(gè)體化的，從自我的切身利益角度出發(fā)的。理性的抉擇是我們不能逃避現(xiàn)實(shí)，就其中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，結(jié)合民意，反廢實(shí)為
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1