刑事犯與行政犯之區(qū)別初探(編輯修改稿)
2025-05-03 01:57 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 esetz 252。ber Ordnungswidrigkeiten)。其第一條開宗明義規(guī)定：「違反秩序之行為，系指該當(dāng)可處以罰鍰的法律構(gòu)成要件之違法與可責(zé)之行為」。然而，法規(guī)上形式的定義，卻無(wú)法解決，立法者在何種情況之下，對(duì)於一項(xiàng)違法的行為，應(yīng)該規(guī)定處以刑罰或者處以行政罰，甚至於均不予處罰?其判斷有何理論上的依據(jù)?這些問(wèn)題也關(guān)系到，由於當(dāng)代社會(huì)變遷的需要，為了經(jīng)濟(jì)行政、交通秩序、環(huán)境行政的目的，而增加「行政刑罰」(Verwaltungsstrafe)或行政附屬刑罰(Nebenstrafe)，以致行政犯之立法愈益擴(kuò)張范圍，而形成刑法的肥大癥(Hypertrophy)[13]，影響刑法的體系功能。在此，有從刑事犯與行政犯的定義理論，加以探討的心耍。以刑事犯與行政犯區(qū)別的理論而言，大抵可分為「質(zhì)的區(qū)分說(shuō)」、「量的區(qū)分說(shuō)」及「質(zhì)量的區(qū)分說(shuō)」?！ 《①|(zhì)的區(qū)分說(shuō) 傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)從二十世紀(jì)之初起，倡導(dǎo)「違法性質(zhì)區(qū)分說(shuō)」(Unrechtsqualit??t)，以學(xué)者Frank，Goldschmidt，. Mayer，Erik Wolf，Ebhard Schmidt等為主要代表[14].依照性質(zhì)區(qū)分說(shuō)的見解，一般刑事犯或司法犯(Justizdelikt)是指具有特定法益侵害性的行為。而行政犯(Verwaltungsdelikt)則指對(duì)於行政作用秩序的維持，違反服從義務(wù)的行為而言，也即行政犯僅關(guān)系於「行政利益」的侵害，而非「法益侵害」的問(wèn)題。從而，行政秩序犯的處罰意旨，乃是一種「義務(wù)的警告」(Pflichtenmahnung)與刑罰之具有「?jìng)惱?、社?huì)的非難性」，性質(zhì)迥異 [15]. 法律哲學(xué)家 Erik Wolf從價(jià)值論哲學(xué)的立場(chǎng)，對(duì)刑事犯與行政犯價(jià)值判斷的區(qū)別問(wèn)題，認(rèn)為：刑事犯牽涉的是個(gè)人權(quán)益及文化的損害，而行政犯則牽涉特別性的社會(huì)損害。因此，刑事犯是有關(guān)「正義價(jià)值」(Gerechtigkeitswert)的行為，行政犯則是一種有關(guān)「福利價(jià)值」(Wohlfahrswert)的行為。前者應(yīng)屬司法管轄，而后者則屬行政權(quán)力管轄的對(duì)象[16]. 違法性質(zhì)區(qū)分理論曾經(jīng)深遠(yuǎn)影響德國(guó)法制，對(duì)於刑法上的「輕微犯」(Bagatelldelikt)，「違警罪」(??bertretung)與行政犯之區(qū)別，提供判別的理論依據(jù)，更由Eberhard Schmidt予以發(fā)揚(yáng)光大，而應(yīng)用於經(jīng)濟(jì)刑法的立法之中[17].德國(guó)於第二次大戰(zhàn)期間，政府曾頒行各種財(cái)經(jīng)管制法令，戰(zhàn)后為了穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，重新整理法規(guī)體系，於一九四九年制定新設(shè)計(jì)的「經(jīng)濟(jì)刑法」(Wirtschraftsstrafrecht)，就應(yīng)受處罰的經(jīng)濟(jì)、犯罪行為，採(cǎi)用「混合的構(gòu)成要件」(Mischtatbest??nde)的立法方式，依行為事實(shí)的內(nèi)容，合於該法所定的構(gòu)成要件，堪以認(rèn)定為犯罪時(shí)，則科以刑事制裁。反之，如認(rèn)定性質(zhì)僅屬行政目的者，則祇系行政違反而科以行政罰鍰(Geldbu??e)。從而在傳統(tǒng)的刑事犯與行政犯之間，產(chǎn)生中間類型的「行政刑法」或「行政刑罰」的概念 [18].在此意義之下，行政刑法(經(jīng)濟(jì)刑法)概念上實(shí)有廣狹二義：狹義的行政刑法是指構(gòu)成犯罪應(yīng)受刑罰制裁的部份而言。廣義的行政刑法則兼指構(gòu)成行政秩序之違反，應(yīng)受行政罰鍰的情形在內(nèi)。其間的區(qū)別，端賴實(shí)質(zhì)的違法性質(zhì)的區(qū)別去認(rèn)定[19]. 德國(guó)聯(lián)邦法院判例，曾經(jīng)明採(cǎi)實(shí)質(zhì)的違法性質(zhì)區(qū)別理論，認(rèn)為：「刑法上的違法，是屬於一項(xiàng)特別倫理價(jià)值的判斷。而行政上的違法，則是屬於單純不服從行政命令的事項(xiàng)」(BGHSt 11，263ff.，264)。從「質(zhì)能」及「價(jià)值」區(qū)分的法理觀點(diǎn)，奠定了行政犯的概念體系?！ ≈领度毡?，往昔主要理論見解亦從「?jìng)惱韮r(jià)值論」出發(fā)，配合「自然犯」與「法定犯」對(duì)立的觀念，而認(rèn)為刑事犯是思於自然犯的范時(shí)。如學(xué)者美濃部達(dá)吉認(rèn)為刑事犯的本身即含有社會(huì)的罪惡性，國(guó)家法律加以規(guī)定的用意，并非在於創(chuàng)設(shè)其行為的當(dāng)為性，做為法律禁止或命令的基礎(chǔ)，而僅是在於宣示各種罪惡性的行為，應(yīng)得的罪刑而已。蓋自然犯本身，不待國(guó)家法令的規(guī)定，而依其自身的倫理意識(shí)與社會(huì)價(jià)值觀念，本可認(rèn)識(shí)其違法性，而求免於罪戾。反之，行政犯乃是法定犯，其行為本身初不含有反道義性、反社會(huì)性，僅因法規(guī)加以禁止或命令的結(jié)果，始擬制予處罰效果[20]. 然而傳統(tǒng)理論對(duì)於當(dāng)代立法的發(fā)展，卻仍未能自圓其說(shuō)。一方面在法律思想上，由於福利國(guó)家理念的實(shí)現(xiàn)，個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家三位一體的協(xié)同存在關(guān)系的形成，使得刑法保護(hù)法益的觀念，也產(chǎn)生質(zhì)與量的變化。隨著社會(huì)價(jià)值觀念的變遷，許多與社會(huì)福利及重大民生有關(guān)的行政管制事項(xiàng)，也有升高其法益地位的現(xiàn)象。而國(guó)家司法除了保障正義的任務(wù)以外，也有追求民主福利的使命。他方面在實(shí)際立法上，為了強(qiáng)化大眾生命與健康的安全，也將許多抽象性的危險(xiǎn)行為，提昇到刑事犯的范疇，例如交通運(yùn)輸?shù)陌踩P則、醫(yī)療衛(wèi)生罰則、環(huán)境刑法等等。并且為了有效保障民生經(jīng)濟(jì)秩序，軌許多傳統(tǒng)犯罪類型的準(zhǔn)備行為，也從中間類型的規(guī)定，例如屬於詐欺罪前階行為的騙取
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1