不同國(guó)家市場(chǎng)操縱證明問(wèn)題的橫向比較(編輯修改稿)
2025-04-24 00:10 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 基本上執(zhí)行民事訴訟中的最低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：證據(jù)優(yōu)勢(shì)（Preponderance of Evidence）標(biāo)準(zhǔn)。但是在上世紀(jì)70年代后的一些案件中，法院對(duì)證監(jiān)會(huì)的某些涉及欺詐的案件提高了證明標(biāo)準(zhǔn)。如在Collins Securities Corp. v. SEC案 中，法院認(rèn)為證監(jiān)會(huì)吊銷證券經(jīng)紀(jì)人執(zhí)照的處罰，會(huì)導(dǎo)致剝奪一個(gè)人的謀生手段，應(yīng)該適用更高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：清楚且有說(shuō)服力證據(jù)（Clear and Convincing Evidence）標(biāo)準(zhǔn)?？傮w而言，在美國(guó)司法實(shí)踐對(duì)市場(chǎng)操縱案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用并不統(tǒng)一，存在著多種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。 無(wú)論是行政執(zhí)法還是刑事訴訟，德國(guó)都是實(shí)行實(shí)質(zhì)真實(shí)原則，即客觀性原則，因此，對(duì)市場(chǎng)操縱的實(shí)體法事實(shí)進(jìn)行證明，實(shí)行實(shí)質(zhì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，即我國(guó)法律所稱之“客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”。此外，刑事訴訟中的自由心證原則也適用于違反秩序的處罰程序。具體有三套指標(biāo)：信服標(biāo)準(zhǔn)適用于實(shí)體裁判，釋明標(biāo)準(zhǔn)適用于程序裁定，表見(jiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)只適用于對(duì)一定事實(shí)情況的確認(rèn)?！皩?shí)質(zhì)真實(shí)”或“客觀真實(shí)”是證明的客觀標(biāo)準(zhǔn)和驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)，是“內(nèi)心確信”的追求目標(biāo)；“內(nèi)心確信”是證明的主觀標(biāo)準(zhǔn)和操作標(biāo)準(zhǔn)。因此，德國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“內(nèi)心確信與客觀真實(shí)的辨證統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！ ∮?guó)證明標(biāo)準(zhǔn)（standard of proof）區(qū)分刑事和非刑事案件適用兩種標(biāo)準(zhǔn)，刑事案件奉行“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)（proof beyond reasonable doubt），而非刑事案件奉行“蓋然性權(quán)衡”標(biāo)準(zhǔn)（proof on the balance of probabilities）。與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)相比，“蓋然性權(quán)衡”標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性要求要遠(yuǎn)低于“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性要求。排除合理懷疑實(shí)際上是僅次于“絕對(duì)確定”的高度蓋然性?！吧w然性權(quán)衡”標(biāo)準(zhǔn)的合理解釋是原告主張的事實(shí)雖然不要求非?？赡?，但其存在的可能性一定大于不可能，即必須有50%以上的確信度證明事實(shí)存在。作為執(zhí)法者，F(xiàn)SA提出的證據(jù)必須比當(dāng)事人的反證更有說(shuō)服力（cogent）或更令人信服（convincing）。 澳大利亞、香港在市場(chǎng)操縱案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與英國(guó)類似，這與其長(zhǎng)期的英國(guó)法律傳統(tǒng)有關(guān)?！ ∥覈?guó)在行政立法和相關(guān)的司法解釋中并沒(méi)有明確提出證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。因此，學(xué)者們對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)有著不同的認(rèn)識(shí)。 小結(jié)： 證據(jù)法將證明程度分為九個(gè)層次：第一是絕對(duì)確定；第二是排除合理懷疑；第三是清楚而有說(shuō)服力；第四是優(yōu)勢(shì)證據(jù)；第五是合理根據(jù)；第六是有理由的相信；第七是有理由的懷疑；第八是懷疑，可以開始偵查；第九是無(wú)線索，不足以采取任何法律行動(dòng)。無(wú)論是英國(guó)的“蓋然性權(quán)衡”還是美國(guó)的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，都是相當(dāng)于第四層次的證明程度。比較起來(lái)，英聯(lián)邦國(guó)家的證明標(biāo)準(zhǔn)比較簡(jiǎn)單，僅針對(duì)刑事案件和非刑事案件作了“排除合理懷疑”和“蓋然性權(quán)衡”的分類；美國(guó)雖然大多數(shù)案件采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但仍有一些特殊案件適用“清楚且有說(shuō)服力”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中還存在一定變數(shù)；德國(guó)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)受德國(guó)大陸法嚴(yán)謹(jǐn)性的影響，最為系統(tǒng)化和精密，根據(jù)不同的證明對(duì)象適用不同的標(biāo)準(zhǔn)：信服標(biāo)準(zhǔn)適用于實(shí)體裁判，釋明標(biāo)準(zhǔn)適用于程序裁定，表見(jiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)只適用于對(duì)一定事實(shí)情況的確認(rèn)，并且還實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)真實(shí)和自由心證兩大證明原則的有機(jī)統(tǒng)一?！ ∷?、各國(guó)市場(chǎng)操縱案件舉證責(zé)任比較 美國(guó)行政程序法延續(xù)了普通法理論，規(guī)定
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1