制定侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)著重解決的若干問(wèn)題(編輯修改稿)
2025-04-23 01:28 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 傷害了眼睛。受害人家長(zhǎng)把踢球的學(xué)生起訴到法院, 要求學(xué)生承擔(dān)賠償責(zé)任。如果這樣的案件也要行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任, 就是不公平的, 因此, 石景山區(qū)法院判決不承擔(dān)責(zé)任。這樣判決是完全正確的。 三、《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)全面規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件 制定《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)全面規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四個(gè)要件, 即違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。《侵權(quán)責(zé)任法》首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的違法行為要件。在規(guī)定侵權(quán)行為一般條款的時(shí)候, 應(yīng)當(dāng)采用德國(guó)法的方法規(guī)定行為的違法性要件。行為的違法性有三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn): 一是違反法定義務(wù), 二是違反保護(hù)他人的法律,三是故意違背善良風(fēng)俗造成他人損害?！ 肚謾?quán)責(zé)任法》也應(yīng)當(dāng)規(guī)定損害事實(shí)和過(guò)錯(cuò)的要件。但更重要的, 是在因果關(guān)系方面應(yīng)當(dāng)特別加以規(guī)定?！ ∥艺J(rèn)為, 關(guān)于因果關(guān)系的這個(gè)要件, 應(yīng)當(dāng)規(guī)定三個(gè)層次: 第一個(gè), 規(guī)定因果關(guān)系的一般規(guī)則, 最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則。第二, 規(guī)定推定因果關(guān)系規(guī)則, 明確在法律有規(guī)定的情形下, 才能夠適用推定因果關(guān)系。第三, 應(yīng)當(dāng)規(guī)定行為的原因力的規(guī)則, 當(dāng)一個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生是由兩個(gè)以上的原因構(gòu)成的時(shí)候, 每一個(gè)行為對(duì)損害的發(fā)生有著不同的原因力, 應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因力的不同, 確定不同原因的行為的賠償責(zé)任份額。 大陸法系侵權(quán)法都特別強(qiáng)調(diào)原因力, 但是, 目前的侵權(quán)行為法都沒(méi)有對(duì)侵權(quán)行為的原因力做出專(zhuān)門(mén)的研究, 而是將其作為學(xué)理問(wèn)題考慮。我認(rèn)為, 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此應(yīng)當(dāng)有所創(chuàng)新, 明文對(duì)原因力作出明確規(guī)定。尤其是, 在我國(guó)的司法實(shí)踐中, 法官對(duì)于原因力的運(yùn)用是很普遍、很熟練的。在這樣的基礎(chǔ)上, 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)這個(gè)規(guī)則應(yīng)當(dāng)作出更加明確的規(guī)定?！ ∈聦?shí)上, 原因力問(wèn)題我早在1990 年的時(shí)候就提出來(lái)了, 那個(gè)時(shí)候我還在最高人民法院民事審判庭, 負(fù)責(zé)作侵權(quán)案件的批復(fù)。最高人民法院1991 年5 月22 日( 1991 ) 民他字第9 號(hào)復(fù)函就是我起草的, 那個(gè)司法解釋認(rèn)為: “龐啟林與龐永紅住房前后相鄰, 龐啟林在龐永紅房屋近處挖井, 違背了處理相鄰關(guān)系的原則, 1987 年6 月該地區(qū)發(fā)生特大洪水, 水井大量泛水涌沙, 龐啟林又未能及時(shí)采取措施, 損壞了龐永紅的房屋, 致該房成為危房, 給龐永紅造成了重大損失。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第83 條的規(guī)定, 龐啟林應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?？紤]該案具體情況, 可以適當(dāng)減輕龐啟林的賠償責(zé)任?！焙樗淖饔门c行為人的水井在地下相連通, 形成“管涌”, 將地下的砂石沖出, 致使地層下陷, 是發(fā)生損害的共同原因, 均具原因力。行為人龐啟林應(yīng)為自己的行為負(fù)責(zé)。 洪水雖不是不可抗力, 但屬自然災(zāi)害, 按照“不幸事件只能落在被擊中者頭上”的法諺, 龐永紅應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)部分損失。前述司法解釋最后稱(chēng)“考慮該案具體情況, 可以適當(dāng)減輕龐啟林的賠償責(zé)任”, 就是適用原因力的規(guī)則。由于當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)心原因力的規(guī)則過(guò)于學(xué)術(shù)化, 不夠通俗, 因此, 在這個(gè)司法解釋中沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)原因力的規(guī)則。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定: “兩個(gè)以上原因造成同一個(gè)損害結(jié)果的, 行為人應(yīng)當(dāng)按照其行為的原因力承擔(dān)賠償責(zé)任, 或者分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任份額?！薄 ?duì)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件都能夠這樣規(guī)定, 就能夠給法官提供更好的具有可操作性的規(guī)范, 更便于法官適用?！ ∷摹㈥P(guān)于侵權(quán)行為類(lèi)型化的問(wèn)題 侵權(quán)行為一般化立法盡管具有立法簡(jiǎn)明和概括性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì), 但也存在較明顯的不足, 這就是可操作性不強(qiáng)、過(guò)于概括和抽象以及對(duì)法官隊(duì)伍素質(zhì)有更高的要求。(參見(jiàn)楊立新: 《侵權(quán)法論》, 人民法院出版社2005 年第3 版, 第280 頁(yè))因此, 侵權(quán)行為類(lèi)型化對(duì)于增強(qiáng)《侵權(quán)責(zé)任法》的可操作性具有極為重要的意義。我認(rèn)為, 《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)行為類(lèi)型規(guī)定的程度更高一些, 爭(zhēng)取最大化的類(lèi)型化。 在現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》草案稿中, 官方的草案類(lèi)型化程度最低, 基本上沒(méi)有脫離《民法通則》的程度。中等的是梁慧星教授主持、張新寶教授主筆的草案建議稿, 列舉了六七十種侵權(quán)行為類(lèi)型。我負(fù)責(zé)起草的建議稿的類(lèi)型化程度最高, 包括了一百余種侵權(quán)行為類(lèi)型, 對(duì)侵權(quán)行為類(lèi)型作了全面規(guī)定, 把在實(shí)踐當(dāng)中能夠遇到的情況差不多都寫(xiě)進(jìn)去了?！ ∥医ㄗh, 《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則作為標(biāo)準(zhǔn), 來(lái)劃分侵權(quán)行為的基本類(lèi)型, 因此, 應(yīng)當(dāng)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1