制定侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)著重解決的若干問題(編輯修改稿)
2025-04-23 01:28 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 傷害了眼睛。受害人家長把踢球的學(xué)生起訴到法院, 要求學(xué)生承擔(dān)賠償責(zé)任。如果這樣的案件也要行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任, 就是不公平的, 因此, 石景山區(qū)法院判決不承擔(dān)責(zé)任。這樣判決是完全正確的。 三、《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)全面規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件 制定《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)全面規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四個要件, 即違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯?！肚謾?quán)責(zé)任法》首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的違法行為要件。在規(guī)定侵權(quán)行為一般條款的時候, 應(yīng)當(dāng)采用德國法的方法規(guī)定行為的違法性要件。行為的違法性有三個判斷標(biāo)準(zhǔn): 一是違反法定義務(wù), 二是違反保護他人的法律,三是故意違背善良風(fēng)俗造成他人損害?！ 肚謾?quán)責(zé)任法》也應(yīng)當(dāng)規(guī)定損害事實和過錯的要件。但更重要的, 是在因果關(guān)系方面應(yīng)當(dāng)特別加以規(guī)定?！ ∥艺J(rèn)為, 關(guān)于因果關(guān)系的這個要件, 應(yīng)當(dāng)規(guī)定三個層次: 第一個, 規(guī)定因果關(guān)系的一般規(guī)則, 最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則。第二, 規(guī)定推定因果關(guān)系規(guī)則, 明確在法律有規(guī)定的情形下, 才能夠適用推定因果關(guān)系。第三, 應(yīng)當(dāng)規(guī)定行為的原因力的規(guī)則, 當(dāng)一個損害結(jié)果的發(fā)生是由兩個以上的原因構(gòu)成的時候, 每一個行為對損害的發(fā)生有著不同的原因力, 應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因力的不同, 確定不同原因的行為的賠償責(zé)任份額。 大陸法系侵權(quán)法都特別強調(diào)原因力, 但是, 目前的侵權(quán)行為法都沒有對侵權(quán)行為的原因力做出專門的研究, 而是將其作為學(xué)理問題考慮。我認(rèn)為, 我國《侵權(quán)責(zé)任法》對此應(yīng)當(dāng)有所創(chuàng)新, 明文對原因力作出明確規(guī)定。尤其是, 在我國的司法實踐中, 法官對于原因力的運用是很普遍、很熟練的。在這樣的基礎(chǔ)上, 我國《侵權(quán)責(zé)任法》對這個規(guī)則應(yīng)當(dāng)作出更加明確的規(guī)定?！ ∈聦嵣? 原因力問題我早在1990 年的時候就提出來了, 那個時候我還在最高人民法院民事審判庭, 負(fù)責(zé)作侵權(quán)案件的批復(fù)。最高人民法院1991 年5 月22 日( 1991 ) 民他字第9 號復(fù)函就是我起草的, 那個司法解釋認(rèn)為: “龐啟林與龐永紅住房前后相鄰, 龐啟林在龐永紅房屋近處挖井, 違背了處理相鄰關(guān)系的原則, 1987 年6 月該地區(qū)發(fā)生特大洪水, 水井大量泛水涌沙, 龐啟林又未能及時采取措施, 損壞了龐永紅的房屋, 致該房成為危房, 給龐永紅造成了重大損失。依照《中華人民共和國民法通則》第83 條的規(guī)定, 龐啟林應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?？紤]該案具體情況, 可以適當(dāng)減輕龐啟林的賠償責(zé)任?！焙樗淖饔门c行為人的水井在地下相連通, 形成“管涌”, 將地下的砂石沖出, 致使地層下陷, 是發(fā)生損害的共同原因, 均具原因力。行為人龐啟林應(yīng)為自己的行為負(fù)責(zé)。 洪水雖不是不可抗力, 但屬自然災(zāi)害, 按照“不幸事件只能落在被擊中者頭上”的法諺, 龐永紅應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)部分損失。前述司法解釋最后稱“考慮該案具體情況, 可以適當(dāng)減輕龐啟林的賠償責(zé)任”, 就是適用原因力的規(guī)則。由于當(dāng)時的領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)心原因力的規(guī)則過于學(xué)術(shù)化, 不夠通俗, 因此, 在這個司法解釋中沒有寫進原因力的規(guī)則。我國《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定: “兩個以上原因造成同一個損害結(jié)果的, 行為人應(yīng)當(dāng)按照其行為的原因力承擔(dān)賠償責(zé)任, 或者分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任份額?！薄 τ谇謾?quán)責(zé)任構(gòu)成的要件都能夠這樣規(guī)定, 就能夠給法官提供更好的具有可操作性的規(guī)范, 更便于法官適用。 四、關(guān)于侵權(quán)行為類型化的問題 侵權(quán)行為一般化立法盡管具有立法簡明和概括性強的優(yōu)勢, 但也存在較明顯的不足, 這就是可操作性不強、過于概括和抽象以及對法官隊伍素質(zhì)有更高的要求。(參見楊立新: 《侵權(quán)法論》, 人民法院出版社2005 年第3 版, 第280 頁)因此, 侵權(quán)行為類型化對于增強《侵權(quán)責(zé)任法》的可操作性具有極為重要的意義。我認(rèn)為, 《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為類型規(guī)定的程度更高一些, 爭取最大化的類型化?！ ≡诂F(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》草案稿中, 官方的草案類型化程度最低, 基本上沒有脫離《民法通則》的程度。中等的是梁慧星教授主持、張新寶教授主筆的草案建議稿, 列舉了六七十種侵權(quán)行為類型。我負(fù)責(zé)起草的建議稿的類型化程度最高, 包括了一百余種侵權(quán)行為類型, 對侵權(quán)行為類型作了全面規(guī)定, 把在實踐當(dāng)中能夠遇到的情況差不多都寫進去了?！ ∥医ㄗh, 《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則作為標(biāo)準(zhǔn), 來劃分侵權(quán)行為的基本類型, 因此, 應(yīng)當(dāng)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1