侵權(quán)責(zé)任法doc撫養(yǎng)費(fèi)(編輯修改稿)
2025-07-16 21:27 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 撫養(yǎng)人生活費(fèi)的規(guī)定不盡相同?！锻ㄖ返谒臈l雖然對(duì)死亡賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之間的關(guān)系以及如何計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)作有規(guī)定，但對(duì)該《通知》的理解存在不同解釋。《通知》第四條規(guī)定在適用《侵權(quán)責(zé)任法》審理侵權(quán)案件時(shí)，應(yīng)依據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。狹義死亡賠償金包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，權(quán)利人不可另行主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；廣義死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)系并列關(guān)系，權(quán)利人可同時(shí)主張，最終的賠償數(shù)額應(yīng)為死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和，只是將其名稱統(tǒng)括于死亡賠償金之中。筆者以為，死亡賠償金做廣義理解較為可取，也即此處的狹義死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和。第一，《人身?yè)p害賠償解釋》中的死亡賠償金與《侵權(quán)責(zé)任法》中的死亡賠償金雖然名稱相同，但其外延不同。從《侵權(quán)責(zé)任法》的立法本意觀察，其所規(guī)定的死亡賠償金應(yīng)屬于對(duì)受害人因侵權(quán)行為造成的“收入損失”減少的損失賠償，而《人身?yè)p害賠償解釋》關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)采用的系“人均可支配收入”標(biāo)準(zhǔn)?！度松?yè)p害賠償解釋》第二十九條規(guī)定，如受害人死亡，其死亡賠償金的計(jì)算是按照受訴法院所在地上一年度“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”或“農(nóng)村居民人均純收入”為標(biāo)準(zhǔn)的?！俺擎?zhèn)居民人均可支配收入”是根據(jù)城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入除以平均負(fù)擔(dān)系數(shù)計(jì)算出的個(gè)人年均收入。城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入指被調(diào)查的城鎮(zhèn)居民家庭在支付個(gè)人所得稅、財(cái)產(chǎn)稅及其他支出后所余下的實(shí)際收入。平均負(fù)擔(dān)系數(shù)指每一就業(yè)者負(fù)擔(dān)人數(shù)。平均負(fù)擔(dān)系數(shù)=全部人口247。就業(yè)人口?！?】因此，用“人均可支配收入”計(jì)算受害人的收入損失并不完整，用此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的死亡賠償金，肯定比適用居民“收入損失”作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額要少，與《侵權(quán)責(zé)任法》立法本意上的死亡賠償金亦有很大差距。故《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的死亡賠償金的外延大于《人身?yè)p害賠償解釋》中規(guī)定的死亡賠償金的外延，由此我們亦可得出應(yīng)將《通知》第四條規(guī)定的死亡賠償金作廣義理解，即廣義死亡賠償金=狹義死亡賠償金+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。第二， 如果按照狹義死亡賠償金理解，可能會(huì)出現(xiàn)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)高于死亡賠償金的情形。因此，只有將《通知》第四條的規(guī)定理解為：先將狹義上的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)分開(kāi)計(jì)算，之后再相加統(tǒng)括在廣義上的死亡賠償金之中，這樣才既符合法理，又不違反上位法，同時(shí)又便于司法實(shí)踐中的具體操作。如一位75周歲的受害人，恰巧收養(yǎng)了一個(gè)剛剛出生的孩子，在計(jì)算死亡賠償金
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1