【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 定保留子女的應(yīng)繼承的法國(guó)法律適用于他的不動(dòng)產(chǎn)繼承，將其在法國(guó)擁有的不動(dòng)產(chǎn)讓給一個(gè)他擁有三分之二股票的美國(guó)公司。這些股票又被交給一個(gè)美國(guó)信托公司，他依然享有對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的使用收益權(quán)，并享有自由處置權(quán)。這樣，通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)特權(quán)向動(dòng)產(chǎn)特權(quán)的轉(zhuǎn)變而導(dǎo)致的繼承法的變更，就非常巧妙地實(shí)現(xiàn)了法律規(guī)避。[7]可見(jiàn),本案法律規(guī)避的方式與一般的情況不同,當(dāng)事人故意改變的不是連結(jié)點(diǎn),而直接改變了沖突規(guī)范結(jié)構(gòu)中構(gòu)成“范圍”的具體事實(shí)狀況，而這種改變的直接后果是導(dǎo)致排除本應(yīng)適用的對(duì)其不利的沖突規(guī)范（不動(dòng)產(chǎn)的法則），而使對(duì)其有利的，經(jīng)其挑選過(guò)的中途規(guī)范（動(dòng)產(chǎn)法則）得以適用。從表面上看，沖突規(guī)則被規(guī)避，但當(dāng)事人的最終目的不是規(guī)避沖突法，而是準(zhǔn)據(jù)法（法國(guó)的繼承法）。由此可見(jiàn)，法律規(guī)避的目的并不是沖突法，但沖突法作為其法律規(guī)避的手段，應(yīng)包括在法律規(guī)避的對(duì)象中。而且有些國(guó)家在立法中規(guī)定了對(duì)沖突法的規(guī)避也是有效的。關(guān)于法律規(guī)避的對(duì)象是否包括外國(guó)法又包括內(nèi)國(guó)法的問(wèn)題，筆者將結(jié)合法律規(guī)避行為的效力進(jìn)行論述，在此就不綴述了。 各國(guó)關(guān)于法律規(guī)避行為的理論與實(shí)踐法律規(guī)避是一個(gè)普遍存在的法律現(xiàn)象，如果肯定法律規(guī)避的效力，必然造成法律關(guān)系的不穩(wěn)定，影響整個(gè)社會(huì)的安定。各國(guó)關(guān)于法律規(guī)避的效力問(wèn)題，在立法、理論和實(shí)踐方面存在著比較大的分歧，大致可分為三種情況。 [8]1) 規(guī)避法院地法無(wú)效,規(guī)避外國(guó)法律有效。這種主張是認(rèn)為法律規(guī)避行為相對(duì)無(wú)效。法國(guó)法院在 1922 年審理“佛萊案”時(shí)就采取了這一立場(chǎng)。該案當(dāng)事人佛萊夫婦為意大利人，為了規(guī)避意大利的法律中只許分居、不許離婚的限制性規(guī)定，兩人商定由妻子歸化為法國(guó)人，并向法國(guó)法院提出離婚請(qǐng)求。當(dāng)時(shí)的法國(guó)已經(jīng)在法律中取消了限制離婚的規(guī)定。最高法院在審理該案時(shí)不僅沒(méi)有否定女方規(guī)避意大利法律的行為，而且依本國(guó)沖突規(guī)范規(guī)定的離婚適用當(dāng)事人本國(guó)法，做出準(zhǔn)予離婚的判決。 [9]但也有不少法國(guó)學(xué)者對(duì)些提出異議,認(rèn)為規(guī)避外國(guó)法也應(yīng)該予以否定,因?yàn)榉梢?guī)避畢竟是不道德的行為,而且,在規(guī)避外國(guó)法的同時(shí),也規(guī)避了內(nèi)國(guó)的沖突規(guī)范,而且依此內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范該外國(guó)法可能就是本應(yīng)適用的法律。筆者認(rèn)為，如果只是一味地強(qiáng)調(diào)內(nèi)國(guó)法律不能規(guī)避的同時(shí)又承認(rèn)規(guī)避外國(guó)法律有效，那就會(huì)使禁止內(nèi)國(guó)法的規(guī)避成為一紙空文，因?yàn)槿绻?dāng)事人想要規(guī)避本國(guó)法，在外國(guó)起訴要求實(shí)現(xiàn)對(duì)自己有利的請(qǐng)求，那么外國(guó)法院就可以支持當(dāng)事人的主張， 因?yàn)閷?duì)法國(guó)來(lái)說(shuō)，雖然弗萊夫人這種改變國(guó)籍的行為明顯是以規(guī)避法律為目的，但由于她規(guī)避的是意大利法，對(duì)法國(guó)來(lái)說(shuō)是外國(guó)法，而不是內(nèi)國(guó)法，因此這種規(guī)避行為是有效的。2) 否認(rèn)當(dāng)事人規(guī)避內(nèi)國(guó)法律的效力，而對(duì)規(guī)避外國(guó)法律的效力不作規(guī)定，這是絕大多數(shù)國(guó)家的做法。在立法中他們明確規(guī)定當(dāng)事人規(guī)避內(nèi)國(guó)法無(wú)效，但對(duì)規(guī)避外國(guó)法的效力不作規(guī)定。例如，前南斯拉夫法律沖突法第 5 條規(guī)定：“如適用本法或其他聯(lián)邦法可以適用的外國(guó)法是為了規(guī)避南斯拉夫法的適用，則該外國(guó)法不得適用?！庇秩?，《加蓬民法典》第 31 條規(guī)定：“任何人不得利用規(guī)避加蓬法而使某個(gè)外國(guó)法得以適用?！痹偃纾?972 年《塞內(nèi)加爾家庭法》第 851 條規(guī)定：“當(dāng)事人利用沖突規(guī)則故意使塞內(nèi)加爾法不適用時(shí)，塞內(nèi)加爾法應(yīng)取代應(yīng)適用的外國(guó)法。”這些對(duì)規(guī)避外國(guó)法效力只字未提的法律規(guī)定，在適用起來(lái)也容易造成混亂。3) 所有的法律規(guī)避行為均無(wú)效。這種主張是大陸法系法學(xué)家們堅(jiān)持法律規(guī)避是一種欺騙行為，“一切欺騙歸于無(wú)效”的理論的體現(xiàn)。例如《阿根廷民法典》第1201208 條規(guī)定：“在國(guó)外締結(jié)的以規(guī)避外國(guó)法為目的的契約是無(wú)效的。”“在阿根廷締結(jié)的以規(guī)避外國(guó)法為目的的契約是無(wú)效的。”1974 年《阿根廷共和國(guó)國(guó)際私法條例法案》第 4 條又重申了上述規(guī)定：“如果一項(xiàng)規(guī)定指定某一法律適用于某種情勢(shì)，則此規(guī)定適用于這些情勢(shì)，如同有關(guān)當(dāng)事人未以規(guī)避法律的強(qiáng)制效力（法律規(guī)避）為目的，以在正常情況下允許適用不同樣的情勢(shì)取代原情勢(shì)時(shí)一樣?！庇秩?，1929 年英國(guó)法院曾認(rèn)為目的在于逃避美國(guó)禁止輸入酒類(lèi)的法律契約是無(wú)效的。[10]特別值得一提的是,1979 年 5 月訂于蒙得維的亞的美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)際私法通則的公約》第 6 條也肯定了法律規(guī)避包括規(guī)避外國(guó)法。 關(guān)于國(guó)際私法中法律規(guī)避的不足 法律規(guī)避的對(duì)象如上所述，法律規(guī)避的對(duì)象是強(qiáng)制性或強(qiáng)行性的法律，但是在實(shí)踐中仍然有一些問(wèn)題需要予以明確。1) 關(guān)于強(qiáng)制性或強(qiáng)行性法律的規(guī)定強(qiáng)制性或強(qiáng)行性規(guī)范是與任意性規(guī)范相對(duì)應(yīng)的范疇，是指法律規(guī)范所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)具有絕對(duì)肯定的形式，不允許當(dāng)事人之間相互協(xié)議或任何一方任意予以變更的法律規(guī)范。對(duì)于法律規(guī)避中的強(qiáng)制性或強(qiáng)行性規(guī)定應(yīng)該置于個(gè)案中進(jìn)行研究，并考察法律規(guī)避后的內(nèi)國(guó)法律關(guān)系所受到的利益損失，實(shí)際上法律規(guī)避是衡平法律關(guān)系當(dāng)事人之間和國(guó)家之間利益均衡的一種法律調(diào)整機(jī)制。因?yàn)樾挤梢?guī)避行為無(wú)效實(shí)際上是在為本國(guó)的法律權(quán)威和利益以及法律的形式價(jià)值進(jìn)行衡平功能的結(jié)果，所以法律規(guī)避中的強(qiáng)制性或強(qiáng)行性法律的認(rèn)定不僅需要考慮國(guó)家法律的形式價(jià)值，同樣需要兼顧國(guó)家的可得利益和法律的權(quán)威，它實(shí)質(zhì)是法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和形式內(nèi)容的沖突。禁止法律規(guī)避制度意欲以捍衛(wèi)法律的威嚴(yán)為已任,結(jié)果卻是國(guó)家違反了自己制定的法律,正是由于禁止法律規(guī)避制度本身產(chǎn)生的,顯然,在承認(rèn)這種制度的前提下,這個(gè)矛盾也是根本無(wú)法解決的.2) 法律規(guī)避的對(duì)象是否包括國(guó)外強(qiáng)行法有些國(guó)家主張規(guī)避法律僅指規(guī)避本國(guó)強(qiáng)行法，如前南斯拉夫國(guó)家沖突法第 5 條的規(guī)定。1922 年法國(guó)關(guān)于弗萊一案的判決也持這種立場(chǎng)。 [11]但是，也有些國(guó)家主張規(guī)避法律既包括本國(guó)強(qiáng)行法也包括外國(guó)強(qiáng)行法。如《阿根廷民法典》第1201208 條的規(guī)定。筆者認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)生活中，規(guī)避內(nèi)國(guó)法的現(xiàn)象大量存在，而且規(guī)避外國(guó)法也時(shí)有發(fā)生。因此，法律規(guī)避的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括外國(guó)法。而且從加強(qiáng)國(guó)家間法律合作的角度出發(fā)，只有持這種觀點(diǎn)，才可以使各國(guó)通力合作，制止法律規(guī)避現(xiàn)象的發(fā)生。3) 法律規(guī)避的對(duì)象是否僅指實(shí)體法，而不包括沖突法這個(gè)問(wèn)題在理論和實(shí)踐中都存在分歧。有的學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避行為只是規(guī)避實(shí)體法，因?yàn)橹挥兄苯诱{(diào)整當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)體法才對(duì)當(dāng)事人具有實(shí)際意義，而規(guī)避沖突法并不會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)任何利益。法國(guó)學(xué)者巴蒂福爾就堅(jiān)持把規(guī)避實(shí)體法的行為看作是“對(duì)沖突規(guī)則的有意利用”，而不承認(rèn)有規(guī)避沖突法的行為。另外也有不少學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避行為既包括規(guī)避實(shí)體法也包括規(guī)避沖突法，因?yàn)橥ㄟ^(guò)法律規(guī)避行為規(guī)避本應(yīng)適用的實(shí)體法，實(shí)際上就是規(guī)避本應(yīng)適應(yīng)的實(shí)體法的沖突規(guī)則的適用。 [12]筆者認(rèn)為，法律規(guī)避的真正目的是逃避對(duì)其不利的本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，而使對(duì)其有利的法律得以適用，這種極強(qiáng)的目的性，勢(shì)必決定其對(duì)象的特定性或唯一性；相反，沖突法則不是法律規(guī)避的目的所在，只是被用來(lái)規(guī)避準(zhǔn)據(jù)法的手段而已。 [13]因此，法律規(guī)避的對(duì)象不應(yīng)該包括沖突法。 法律規(guī)避的效力法律規(guī)避的效力系指法律規(guī)避是否違法及是否應(yīng)否定其效力問(wèn)題。各國(guó)對(duì)此問(wèn)題的看法和處理都存在分歧。1)僅僅否定規(guī)避內(nèi)國(guó)法的效力各國(guó)為了維護(hù)本國(guó)法律秩序的穩(wěn)定, 普遍把規(guī)避本國(guó)法的行為視為無(wú)效。大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為, 法律規(guī)避是一種欺騙行為,根據(jù)“欺詐使一切歸于無(wú)效”的原則,在發(fā)生法律規(guī)避的情況下,就應(yīng)當(dāng)排除當(dāng)事人希望使用的法律,而適用本應(yīng)適用的法律。但一些英美法系的學(xué)者認(rèn)為,既然沖突規(guī)范給與當(dāng)