【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 位專(zhuān)家和工程技術(shù)人員組成，使用了美國(guó)GSSI公司10型探地雷達(dá)儀、瑞典ABEM公司MK6型高分辨淺地震儀、MIREC多功能高密度轉(zhuǎn)換采集儀和100型鉆機(jī)等儀器設(shè)備。設(shè)計(jì)小組由省建設(shè)廳負(fù)責(zé)，13位專(zhuān)家和工程技術(shù)人員組成。工程小組由省建設(shè)廳負(fù)責(zé)。26位專(zhuān)家和工程技術(shù)人員組成，投入了混凝土取芯機(jī)、WE1000A等萬(wàn)能試驗(yàn)機(jī)、YE500A壓力試驗(yàn)機(jī)、經(jīng)緯儀等設(shè)備9臺(tái)。同時(shí)派出專(zhuān)門(mén)人員核實(shí)工程管理方面存在的問(wèn)題。（2）調(diào)查內(nèi)容與方法三個(gè)工作小組分別從地質(zhì)、環(huán)境、設(shè)計(jì)、施工、建材和管理等方面調(diào)查分析事故的原因主要進(jìn)行了六個(gè)方面的工作。① 地質(zhì)勘察該住宅樓在設(shè)計(jì)和施工前未進(jìn)行地質(zhì)勘察。地質(zhì)小組采用電磁波探地雷達(dá)法、淺地震勘探法、高密度電阻率剖面法和鉆探法等五種方法對(duì)該住宅樓所處的地質(zhì)環(huán)境進(jìn)行了全面的物探和鉆探調(diào)查。② 現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)挖檢測(cè)工程技術(shù)組采取現(xiàn)場(chǎng)全面開(kāi)挖，開(kāi)挖砼條基200m，占條形基礎(chǔ)軸線(xiàn)長(zhǎng)度的70％左右，標(biāo)高檢測(cè)點(diǎn)73個(gè)，現(xiàn)場(chǎng)砼取樣4個(gè)，鋼筋取樣9組，磚塊取樣4組（其中二組從生產(chǎn)廠(chǎng)抽樣），均在室內(nèi)完成試驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)原位磚砌抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)3個(gè)。③ 復(fù)核設(shè)計(jì)文件對(duì)住宅樓工程設(shè)計(jì)文件進(jìn)行了詳細(xì)核查，著重對(duì)結(jié)構(gòu)體系進(jìn)行全面復(fù)核，并對(duì)有些部位進(jìn)行驗(yàn)算，同時(shí)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)的實(shí)際強(qiáng)度進(jìn)行復(fù)算。④ 訪(fǎng)談詢(xún)問(wèn)對(duì)住宅樓直接施工人員、現(xiàn)場(chǎng)管理人員、設(shè)計(jì)人員、質(zhì)量監(jiān)督員、搶救指揮人員和幸存者進(jìn)行了詳盡的詢(xún)問(wèn)和訪(fǎng)談。有關(guān)部門(mén)了解核實(shí)有否爆炸、地震、洪水、臺(tái)風(fēng)等外部影響因素。對(duì)為該住宅樓提供建材的有關(guān)廠(chǎng)家、砂場(chǎng)，特別對(duì)提供住宅樓用磚和砂的縣實(shí)業(yè)公司磚瓦廠(chǎng)和縣渣瀨灣砂場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查、取樣檢測(cè)。⑤ 清理建筑廢墟針對(duì)地、圈梁有否短缺的疑問(wèn)，徹底清理建筑廢墟，共清理出348段地、圈梁殘骸和286根鋼筋殘骸，并對(duì)每段地、圈梁和鋼筋殘骸進(jìn)行了測(cè)量、核對(duì)。，鋼筋殘骸822m，并取樣檢測(cè)試驗(yàn)。⑥ 查閱施工技術(shù)資料對(duì)施工技術(shù)資料和質(zhì)量保證資料的完整性、真實(shí)性逐項(xiàng)進(jìn)行了查對(duì)。（3）調(diào)查到的實(shí)際情況① 環(huán)境情況：7月8日10日，該縣縣城遭受洪災(zāi)，城區(qū)2/3被淹。該住宅樓所在的城市開(kāi)發(fā)區(qū)面積約1k㎡，東、南、西三面環(huán)山，匯水面積較大，開(kāi)發(fā)區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施不配套，無(wú)截洪、排水設(shè)施。該住宅樓南、北、西三面空曠，南北兩面是低洼地，遭洪災(zāi)時(shí)，樓房底部車(chē)庫(kù)進(jìn)水，177。此外未發(fā)現(xiàn)人為破壞；未遇臺(tái)風(fēng)、地震；經(jīng)走訪(fǎng)幸存者，也未反映出該住宅樓有影響結(jié)構(gòu)安全的裝修現(xiàn)象。② 地質(zhì)情況：未發(fā)現(xiàn)巖溶、溶洞、土洞、暗河，地層連續(xù)無(wú)錯(cuò)斷現(xiàn)象，該住宅樓場(chǎng)地土層主要由粉質(zhì)粘土（，fk＝220kPa）和礫砂混粘土（，fk＝180kPa）組成，基巖為泥質(zhì)條帶灰?guī)r，其中粉質(zhì)粘土層為該場(chǎng)地的隔水層，工程地質(zhì)條件較好。③ 磚及其他建材情況：該住宅樓使用的磚是該縣實(shí)業(yè)公司磚瓦分廠(chǎng)生產(chǎn)的，該廠(chǎng)以縣技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)所不定期抽檢測(cè)試驗(yàn)報(bào)告代替產(chǎn)品合格證，縣技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)該廠(chǎng)紅磚的歷次抽檢都定為合格產(chǎn)品。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)踏勘，該廠(chǎng)生產(chǎn)紅磚土源的土質(zhì)不好，砂性重。生產(chǎn)過(guò)程中無(wú)質(zhì)量保證體系和質(zhì)量檢測(cè)設(shè)備。事故現(xiàn)場(chǎng)基礎(chǔ)部分的磚勻質(zhì)性差，質(zhì)量十分低劣，部分受水浸泡的磚墻破壞后呈粉末狀。在殘存的北縱墻基礎(chǔ)上隨即抽取20塊磚進(jìn)行試驗(yàn)，；。從該廠(chǎng)成品堆中隨即抽取30塊磚樣，其中20塊進(jìn)行尺寸允許偏差檢測(cè)，該組磚尺寸偏差項(xiàng)目不合格；其中10塊進(jìn)行抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)，該組磚勻質(zhì)性差，抗壓強(qiáng)度離散性大，，無(wú)法按規(guī)定的方法評(píng)定其強(qiáng)度等級(jí)。砌筑砂漿的原材料中，用石灰鈣代替石灰膏，規(guī)范要求用中、粗砂，實(shí)際使用特細(xì)砂，經(jīng)抽樣檢測(cè)，含泥量高達(dá)31％，砼粗骨料采用超規(guī)格鵝卵石，斷裂的砼地圈梁中大的鵝卵石直徑達(dá)13cm；、1122六種規(guī)格的鋼筋有五種不合格。④ 計(jì)劃造價(jià)情況：縣計(jì)委1994年5月16日批準(zhǔn)，同意在城市開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)發(fā)微利房二幢，建筑面積5000㎡，總投資140萬(wàn)元，每平方米造價(jià)為280元（包括投資方面調(diào)節(jié)稅和城市建設(shè)配套費(fèi)等稅費(fèi)，不含土地價(jià)），中標(biāo)價(jià)219元/㎡，㎡（含水電），據(jù)調(diào)查，1994年當(dāng)?shù)刈≌暮侠碓靸r(jià)為330360元/㎡。⑤ 設(shè)計(jì)文件情況：經(jīng)對(duì)原設(shè)計(jì)文件檢查，復(fù)核和驗(yàn)算，承重磚砌體能滿(mǎn)足規(guī)范規(guī)定的承載能力要求，但由于架空層部分軸線(xiàn)的承重磚砌體開(kāi)有門(mén)洞、窗洞，使短墻肢成為薄弱部位，經(jīng)驗(yàn)算該薄弱部位磚砌體由荷載產(chǎn)生的內(nèi)力已超過(guò)規(guī)范規(guī)定的砌體抗壓強(qiáng)度設(shè)計(jì)值。而砌體結(jié)構(gòu)實(shí)際承載力個(gè)別部位經(jīng)驗(yàn)算，只達(dá)到軸向力設(shè)計(jì)值的54%、40%。⑥ 施工現(xiàn)場(chǎng)管理情況：建設(shè)單位質(zhì)量管理混亂，擅自多處變更設(shè)計(jì)，特別是基礎(chǔ)部分將夯實(shí)地面改為架空層預(yù)應(yīng)力圓孔板。施工企業(yè)偷工減料，粗制濫造，嚴(yán)重違反施工規(guī)范規(guī)程，使用不合格材料，用石灰鈣替代石灰膏拌制混合砂漿，混凝土、砂漿的配合比不清，攪拌時(shí)不計(jì)量，無(wú)級(jí)配報(bào)告；預(yù)應(yīng)力圓孔板未按規(guī)定封頭；基礎(chǔ)斷磚集中使用，外墻轉(zhuǎn)角處留直槎；混凝土條形基礎(chǔ)設(shè)計(jì)350mm高，實(shí)際只有250mm左右；室外散水一直未做。技術(shù)資料不全，部分質(zhì)量保證資料弄虛作假，鋼筋質(zhì)保單、力學(xué)試驗(yàn)報(bào)告與實(shí)際使用鋼筋不符，混凝土、砂漿試塊試驗(yàn)報(bào)告試塊組數(shù)不足，送檢試塊均不是施工現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)取樣做試塊，而是另外吃“小灶”作假，單獨(dú)制作的試塊。⑦ 質(zhì)量監(jiān)督管理情況：縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站對(duì)該工程的質(zhì)量監(jiān)督前期不能到位，后期嚴(yán)重失職；該住宅樓1994年5月10日開(kāi)工，同年8月1日才正式辦理質(zhì)量監(jiān)督手續(xù)，但據(jù)調(diào)查證實(shí)，質(zhì)監(jiān)站于1994年6月中旬已介入該工程的質(zhì)量監(jiān)督，對(duì)基礎(chǔ)工程、隱蔽工程沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督的情況下，核定工程質(zhì)量等級(jí)為合格。⑧ 開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)工程管理情況：城南開(kāi)發(fā)區(qū)相對(duì)獨(dú)立，權(quán)利過(guò)于集中，政府有關(guān)主管部門(mén)的管理職能難以到位，開(kāi)發(fā)區(qū)自身管理又十分混亂。倒塌的住宅樓無(wú)土地使用審批手續(xù)、無(wú)選址意見(jiàn)書(shū)、無(wú)規(guī)劃用地許可證、無(wú)規(guī)劃建設(shè)許可證，初步設(shè)計(jì)未經(jīng)審查和審批，也沒(méi)有進(jìn)行施工圖技術(shù)交底。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)踏勘，該開(kāi)發(fā)區(qū)基本沒(méi)有規(guī)劃，也不搞市政配套，沒(méi)有防洪設(shè)施。⑨ 事故現(xiàn)場(chǎng)情況：7月12日9時(shí)30分左右，有目擊者發(fā)現(xiàn)該住宅樓中單元略偏東部位開(kāi)始破壞，數(shù)秒鐘之內(nèi)倒塌，經(jīng)向現(xiàn)場(chǎng)搶救人員調(diào)查和實(shí)地檢測(cè)，該住宅樓倒塌的形態(tài)是原地瞬間呈粉碎性解體狀。事故原因分析“”住宅樓倒塌事故發(fā)生在數(shù)秒鐘之內(nèi)，整幢樓成為一堆廢墟，經(jīng)基礎(chǔ)全面開(kāi)挖，基礎(chǔ)磚墻的磚和砌筑砂漿已成粉末狀，表明其結(jié)構(gòu)是從基礎(chǔ)磚墻部位粉碎性破壞開(kāi)始，上部隨之塌落，解體破壞。從調(diào)查情況和資料分析，這起事故發(fā)生的直接原因是：（1）主要原因：① 基礎(chǔ)磚墻質(zhì)量十分低劣。原因有三個(gè)，一是磚的質(zhì)量十分低劣，設(shè)計(jì)要求使用MU10磚，，現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)挖后，基礎(chǔ)磚墻的磚勻質(zhì)性差，質(zhì)量低劣，受水浸泡的部分基礎(chǔ)磚被破壞后呈粉末狀；二是斷磚集中使用，形成裂縫；三是砌筑砂漿強(qiáng)度較低，無(wú)粘結(jié)力。② 擅自變更設(shè)計(jì)。設(shè)計(jì)圖紙要求對(duì)基礎(chǔ)內(nèi)側(cè)進(jìn)行回填土夯實(shí)至177。，在建造過(guò)程中，把原設(shè)計(jì)的實(shí)地坪改為架空板，基礎(chǔ)內(nèi)側(cè)未回填土，形成了基礎(chǔ)部分積水層；由于地基土有隔水層，地表水難以滲透，基礎(chǔ)磚墻既無(wú)回填土有無(wú)粉刷，長(zhǎng)時(shí)間受積水直接浸泡，強(qiáng)度大幅度降低，另外由于沒(méi)有回填土，對(duì)于基礎(chǔ)磚砌體的穩(wěn)定性和抗沖擊能力也有明顯影響。（2）重要原因：7月8日至10日縣城遭受洪災(zāi)，該住宅樓所處開(kāi)發(fā)區(qū)，基礎(chǔ)設(shè)施不配套，無(wú)截洪、排水設(shè)施，造成該住宅樓177。，強(qiáng)度大幅度降低，穩(wěn)定性嚴(yán)重削弱。（3）次要原因：① 該住宅樓設(shè)計(jì)架空層部分軸線(xiàn)的承重磚砌體有薄弱部位。② 施工企業(yè)質(zhì)量管理失控，沒(méi)有施工組織設(shè)計(jì)，現(xiàn)場(chǎng)管理人員和操作工人質(zhì)量意識(shí)差，技術(shù)水平低下，施工中嚴(yán)重違反工藝、工序標(biāo)準(zhǔn)。③ 建設(shè)單位質(zhì)量管理混亂，不按建設(shè)程序辦事，現(xiàn)場(chǎng)管理人員的素質(zhì)達(dá)不到管理工程建設(shè)的要求。④ 質(zhì)量機(jī)構(gòu)工作失職，質(zhì)監(jiān)人員素質(zhì)低，責(zé)任心差，監(jiān)督工作不到位，沒(méi)能發(fā)現(xiàn)質(zhì)量隱患。⑤ 開(kāi)發(fā)區(qū)不按建設(shè)程序管理工程建設(shè)。那么造成這起倒塌事故的間接原因就是工程造價(jià)太低，違背客觀(guān)規(guī)律。關(guān)于這起事故的結(jié)論與反思（1）結(jié)論：該起事故非地質(zhì)、地震、臺(tái)風(fēng)和人為破壞因素所致，造成這起事故的原因是多方面的，既有天災(zāi)又有人禍，但人禍因素是主要的，是一起嚴(yán)重的責(zé)任事故。事故的主要原因是工程質(zhì)量低劣，特別是基礎(chǔ)磚墻質(zhì)量低劣和擅自變更設(shè)計(jì)。重要原因是基礎(chǔ)磚墻長(zhǎng)時(shí)間積水浸泡。（2）反思：目前各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提速，一味強(qiáng)調(diào)發(fā)展，忽視對(duì)工程的建設(shè)程序管理，有的地區(qū)甚至對(duì)工程質(zhì)量監(jiān)督工作的正常開(kāi)展起到了干擾作用，我們要很好地吸取這起事故的教訓(xùn)，積極向地方領(lǐng)導(dǎo)宣傳工程質(zhì)量的重要意義和忽視工程質(zhì)量的嚴(yán)重后果，取得他們對(duì)工程質(zhì)量管理工作的支持，其次在質(zhì)量監(jiān)督工作中，要嚴(yán)把工程質(zhì)量關(guān)，特別是重要部位和工序的施工質(zhì)量及建材質(zhì)量，消除影響結(jié)構(gòu)安全的質(zhì)量隱患。案例（二）某市橋苑新村B棟大樓工程樁基整體失穩(wěn)，對(duì)六～十八層進(jìn)行定向爆破拆除的事故一、工程及事故概況武漢市橋苑新村B 棟大樓是一棟在建的18層鋼筋混凝土剪力墻結(jié)構(gòu)住宅樓，㎡，1995年1月開(kāi)始樁基施工，4月初基坑挖土，9月中旬主體工程封頂。11月底完成室外裝修和室內(nèi)部分裝飾及地面工程，12月3日發(fā)現(xiàn)該工程向東北方向傾斜，頂端水平位移470mm，為控制不均勻沉降導(dǎo)致的傾斜，采取了在傾斜一側(cè)減載與在對(duì)應(yīng)一側(cè)加載，以注漿、高壓粉噴、增加錨桿靜壓樁等搶救措施，曾一度使傾斜得到控制。但從12月21日起，該樓又突然轉(zhuǎn)向西北方向傾斜，雖采取了糾偏措施，但無(wú)濟(jì)于事，傾斜速度加快，12月25日頂端水平位移2884mm，整座樓重心偏移了1442mm，為確保該樓及相鄰建筑及住戶(hù)的生命財(cái)產(chǎn)安全，建設(shè)單位主動(dòng)要求并報(bào)市政府同意，采取上層結(jié)構(gòu)618層定向爆破拆除的措施，從根本上消除了該樓的質(zhì)量隱患，但造成直接經(jīng)濟(jì)損失711萬(wàn)元，屬一級(jí)重大事故。二、事故原因分析樁型選用不當(dāng)該樓地質(zhì)勘察報(bào)告中揭示最上面的一層是人工回填雜土（），往下依次是高壓縮性淤泥（）、淤泥質(zhì)粘土（）、稍中密細(xì)砂（）、中密粉細(xì)砂（）、砂卵石（）、基巖。并按土質(zhì)情況提出以下建議：對(duì)擬建建筑物多層（7層）部分，建議采用復(fù)合沉管灌注樁或夯擴(kuò)樁，該層層面在局部地段起伏較大，設(shè)計(jì)與施工應(yīng)予注意。對(duì)高層（18層）部分，因建筑物荷載較大，若上述樁型不能滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求時(shí)，建議選用大口徑鉆孔灌注樁。在選擇樁型時(shí)，設(shè)計(jì)單位原決定采用鉆孔灌注樁基礎(chǔ)，后來(lái)建設(shè)單位為了節(jié)約投資，竭力推薦夯擴(kuò)樁，以致在專(zhuān)題研究工程樁基的選型會(huì)議上，設(shè)計(jì)單位遷就了建設(shè)單位的要求，決定選用夯擴(kuò)樁，但同時(shí)設(shè)計(jì)了394根砂樁，以改良地基條件，并在施工圖說(shuō)明上明確交代，但建設(shè)單位為節(jié)約投資，以砂樁打不下去為由，多次要求取消砂樁，并在樁基施工完畢后，認(rèn)為既成事實(shí)，再打砂樁已不可能，簽字同意取消砂樁。事故調(diào)查組的專(zhuān)家分析指出：設(shè)計(jì)選用夯擴(kuò)樁基礎(chǔ)有以下缺陷，第一夯擴(kuò)樁是一種擠土型樁，在超飽和水淤泥層中施工，打入如此巨量、密集的群樁，必然會(huì)產(chǎn)生后打入樁對(duì)先打入的已達(dá)初凝的鄰樁的擠壓，迫使其產(chǎn)生偏位；第二夯擴(kuò)樁的樁端進(jìn)入持力層粉細(xì)砂內(nèi)的深度較淺，易成為鉸接端，不利于抗水平推力，加上樁周淤泥水平抗力很小，不利于樁基穩(wěn)定。因此，在該場(chǎng)地選擇夯擴(kuò)樁基礎(chǔ)，使樁型設(shè)計(jì)存在先天不足，又取消了砂樁，未考慮淤泥場(chǎng)地條件下施工因素的影響，是導(dǎo)致這起事故的一個(gè)重要因素?；又ёo(hù)方案不能滿(mǎn)足開(kāi)挖要求該工程地質(zhì)勘察報(bào)告中強(qiáng)調(diào)指出：“基坑開(kāi)挖時(shí)應(yīng)采取坑壁支護(hù)及封底補(bǔ)強(qiáng)措施?！辈⒘谐隽丝颖谥ёo(hù)設(shè)計(jì)所需的有關(guān)參數(shù)表。建設(shè)單位雖然曾委托有關(guān)設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)過(guò)基坑開(kāi)挖5m的支護(hù)方案，為9排粉噴樁重力式檔土墻，設(shè)計(jì)單位經(jīng)過(guò)穩(wěn)定和變形計(jì)算難以通過(guò)，而未出任何正式施工圖。但建設(shè)單位為了節(jié)省投資，自行決定在基坑南側(cè)和東南段打5排粉噴樁，在基坑兩端打2排粉噴樁，其余坑邊采用放坡處理，基坑未形成完全封閉，這樣基坑開(kāi)挖后，邊坡產(chǎn)生滑移，出現(xiàn)險(xiǎn)情，專(zhuān)家分析認(rèn)為：支護(hù)方案存在嚴(yán)重缺陷，造成工程樁大量歪斜，這是樁基整體失穩(wěn)的重要原因。基坑開(kāi)挖未按方案實(shí)施，造成工程樁大量?jī)A斜，并形成Ⅲ類(lèi)樁。在基土十分軟弱，又無(wú)封閉支護(hù)措施的情況下，施工單位編制基坑開(kāi)挖方案規(guī)定：先在基坑內(nèi)滿(mǎn)揭表層177。5m，再在深坑區(qū)跳路開(kāi)挖接樁。但施工單位違背開(kāi)挖方案規(guī)定，僅在深坑區(qū)（D區(qū)）揭表層177。3m，接著采用5m寬條狀連續(xù)順序開(kāi)挖，一次到位，在Ⅰ區(qū)和Ⅱ區(qū)之間形成5m高的臨空面，致使大量工程樁傾斜，而且工程樁還受到重型機(jī)械的碾壓和鏟斗的碰撞，形成斷樁。建設(shè)單位曾向施工單位提出停用機(jī)械挖土，改用人工取土，但施工單位仍用機(jī)械挖土給樁基的穩(wěn)定和質(zhì)量帶來(lái)嚴(yán)重沖擊。且施工單位違背施工規(guī)范，在部分工程樁和粉噴樁齡期未到的情況下，就進(jìn)行基坑開(kāi)挖。據(jù)查，基坑內(nèi)工程樁共336根，其中歪樁172根，％。而對(duì)工程樁的動(dòng)測(cè)試驗(yàn)檢測(cè)抽查的63根工程樁中13根為Ⅲ類(lèi)樁（有4根為深層缺陷，9根為淺層機(jī)械開(kāi)挖引起的損傷），％。專(zhuān)家分析，原來(lái)的基坑開(kāi)挖方案在當(dāng)時(shí)的具體條件下較為合理，但未得到實(shí)施，實(shí)際開(kāi)挖不當(dāng)是導(dǎo)致基樁大量定向偏斜的主要原因。另外，由建設(shè)單位供應(yīng)的工程樁使用的鋼材未按進(jìn)場(chǎng)批量進(jìn)行復(fù)試，部分樁身鋼筋材質(zhì)不合格，也是不利因素之一。將地下室底板抬高2m，建筑物埋深達(dá)不到國(guó)家規(guī)范規(guī)定，削弱了建筑物的整體穩(wěn)定性。，當(dāng)336根夯擴(kuò)樁施工完190根時(shí)，設(shè)計(jì)人員竟然同意建設(shè)單位將地下室底板標(biāo)高提高2m，從而帶來(lái)以下問(wèn)題：（1）根據(jù)《鋼筋混凝土高層建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與施工規(guī)程》（JGJ3）規(guī)定：建筑物最小埋深不應(yīng)小于建筑物高度的1/15，埋深改為3m，僅為建筑物高的1/，削弱了建筑物的整體穩(wěn)定性。（2）由于地下室底板標(biāo)高提高2m，使已完成的190根樁均要接長(zhǎng)2m，灌注樁接樁處是樁體的最薄弱處，通常個(gè)別樁體接樁是有的，但如此大量的樁要接具有較大的危險(xiǎn)性，特別是已完成的190根樁中已發(fā)現(xiàn)有不少樁是傾斜的，如果垂直地面進(jìn)行水平接樁，就使接樁后的樁體形成折線(xiàn)形。如此樁體不僅嚴(yán)重降低單樁承載力，而且在水平推力作用下，往往使接樁部位首先發(fā)生破壞。歪樁上接樁，豎向荷載形成分量，降低了單樁承載力。在336根樁中，有172根樁是歪樁，其垂直度超出了規(guī)范規(guī)定的允許偏差值，這種歪樁導(dǎo)致作用力方向的改變，使樁的承載力明顯降低，又由于地下室底板抬高2m，使先期打入的190根樁在同一層面上必須接樁，在歪樁上接樁，樁體形成折線(xiàn)形，引起樁體的側(cè)向荷載分量，導(dǎo)致單樁承載力進(jìn)一步下降。