【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 金，有的甚至直接言明是否繳納罰金，將影響自由刑的判處，而被告人及其親屬往往認(rèn)為‘罰’了就會(huì)‘輕’判，因而，就想方設(shè)法如數(shù)、按時(shí)籌錢送到法院，這樣法院未審(判)即收取罰金，而且，一般收多少即判多少，‘先繳后判’現(xiàn)象十分普遍?！?[16]并且，“先繳后判”對(duì)保證案件的有效執(zhí)行確實(shí)有十分明顯的效果。據(jù)湖南茶陵縣人民法院統(tǒng)計(jì)，自1997年10月1日新刑法實(shí)施至2003年12月止，6年間共判處適用罰金的案件598件，涉及1108人，罰金執(zhí)行到位(含部分到位)的252件、436人。在已執(zhí)行罰金刑的案件中，90%以上是在判決前繳納的。判決前未繳納判決后真正執(zhí)行到位的不足10%。 [17]由此可見(jiàn)，目前在司法實(shí)踐中，罰金刑“先繳后判”的現(xiàn)象不僅普遍存在，而且還對(duì)保證罰金刑的執(zhí)行發(fā)揮了重要作用。這種“先繳后判”的做法，盡管還存在一些問(wèn)題，并且也無(wú)明確的法律根據(jù)。但是，從中可以看出，有其存在的合理性。這種做法與筆者所提倡的罰金刑執(zhí)行保證金制度有相似之處，甚至可以說(shuō)是建立這種保證金制度的實(shí)踐基礎(chǔ)，對(duì)其加以適當(dāng)?shù)母脑旎蛲晟?，就可以將其?guī)范化和法律化。(2)我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)在有關(guān)司法解釋性文件中，對(duì)上述做法也是持肯定態(tài)度的。如最高人民法院1999年10月27日發(fā)布的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》明確指出：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)并處罰金刑的犯罪，如被告人能積極繳納罰金，認(rèn)罪態(tài)度較好，且判處的罰金數(shù)量較大，自由刑可適當(dāng)從輕，或考慮宣告緩刑?！边@里所說(shuō)“被告人能積極繳納罰金”，顯然是指判決前繳納，因?yàn)橹挥羞@樣才可能將其作為自由刑從輕或適用緩刑的考慮因素。(3)將繳納罰金保證金作為從輕處罰的情節(jié)，具有合理性。有論者提出，“‘預(yù)繳罰金’還給人們以錢贖刑的感覺(jué)”。 [18] 但是，筆者認(rèn)為，不存在這樣的問(wèn)題。相反，正如上述最高人民法院的座談會(huì)紀(jì)要所述，“這符合罪刑相適應(yīng)原則，因?yàn)榱P金刑也是刑罰?！蓖艘徊蕉?，如果積極繳納罰金的人不能得到從輕處罰，而與無(wú)錢繳納甚至拒不繳納罰金者同樣處罰，這對(duì)繳納罰金者也是極不公平的，并且也不符合區(qū)別對(duì)待和刑罰個(gè)別化的刑事政策思想。況且，犯罪人向國(guó)家繳納罰金，在一定程度上彌補(bǔ)了國(guó)家為偵破犯罪案件、懲罰和教育改造犯罪人所遭受的經(jīng)濟(jì)上的損失，于國(guó)于民有益，將此作為對(duì)犯罪人從輕處罰的一個(gè)考慮因素，也是合乎情理的?！　∮腥颂岢?，僅對(duì)交納了罰金保證金的罪犯并處罰金刑，這豈不是大大縮小了罰金刑的適用范圍，與現(xiàn)代各國(guó)十分重視適用罰金刑的趨勢(shì)相悖?但是，正如前文所述，我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪范圍較窄、罪行較重，不宜單處罰金?，F(xiàn)行刑法對(duì)許多罪都規(guī)定必須并處罰金，由于沒(méi)有采取罰金保證金制度，法官只管依法判罰金，不管判決后罰金刑能否得到執(zhí)行。對(duì)犯罪人及其親屬來(lái)說(shuō)，由于判決之后繳納罰金刑不能使其刑罰變輕，因而不愿繳納罰金，大多采取各種方法來(lái)逃避繳納罰金，這正是目前罰金刑執(zhí)行難、大多得不到執(zhí)行的癥結(jié)所在。按現(xiàn)在的做法，雖然在刑事判決書(shū)中所看到的被適用罰金的比例很高，但實(shí)際上大多未執(zhí)行成為“空判”。如果采取筆者的上述主張，適用罰金刑的比例肯定會(huì)縮小，但由于繳納罰金會(huì)給犯罪人帶來(lái)減輕主刑的益處，這會(huì)調(diào)動(dòng)犯罪人及其親屬繳納罰金的積極性，罰金刑實(shí)際得到執(zhí)行的比例無(wú)疑會(huì)大大增加，所謂罰金刑“空判”的問(wèn)題可以從根本上得到解決，顯然，這是一種更好的選擇?！　?原載《法學(xué)家》2009年第2期)　　[1] 參見(jiàn)孫力著：《罰金刑研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版，第163頁(yè)?！　2] 轉(zhuǎn)引自盧小毛：《罰金刑：困境與出路》，載《南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期?！　3] 參見(jiàn)周光富：《罰金刑執(zhí)行難之克服》，載《政治與法律》2003年第6期?！　4] 參見(jiàn)李?；郏骸读P金刑執(zhí)行難的原因與對(duì)策》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期?！　5]轉(zhuǎn)引自曹紹銳：《我國(guó)罰金執(zhí)行制度的檢討與罰金易科制度的構(gòu)建》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期?！　6] 參見(jiàn)錢葉六：《論中國(guó)罰金刑的改革與完善——以探尋罰金刑執(zhí)行難之解決方案為視角》，載《法學(xué)論壇》2006年第4期?！　7] 參見(jiàn)馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第569頁(yè)?！　8] 參見(jiàn)馮亞?wèn)|：《罪刑關(guān)系的反思與重構(gòu)——兼談罰金刑在中國(guó)現(xiàn)階段之適用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第5期?！　9] 參見(jiàn)馮亞?wèn)|：《罪刑關(guān)系的反思與重構(gòu)——兼談罰金刑在中國(guó)現(xiàn)階段之適用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第5期。　　[10] 參見(jiàn)馮亞?wèn)|：《罪刑關(guān)系的反思與重構(gòu)——兼談罰金刑在中國(guó)現(xiàn)階段之適用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第5期?！　11] 參見(jiàn)錢葉六：《論中國(guó)罰金刑的改革與完善——以探尋罰金刑執(zhí)行難之解決方案為視角》，載《法學(xué)論壇》2006年第4期?！　12] 參見(jiàn)李?；郏骸读P金刑執(zhí)行難的原因與對(duì)策》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期?！　13] 參見(jiàn)李?；郏骸读P金刑執(zhí)行難的原因與對(duì)策》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期?！　14] 參見(jiàn)盧小毛：《罰金刑：困境與出路》，載《南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。　　[15] 參見(jiàn)彭在芳：《未成年人犯罪的罰金刑適用》，載《法制與社會(huì)》2007年第9期。　　[16] 參見(jiàn)盧小毛：《罰金刑：困境與出路》，載《南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。　　[17] 參見(jiàn)盧小毛：《罰金刑：困境與出路》，載《南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期?！　18] 參見(jiàn)鄭學(xué)勤：《試論我國(guó)罰金刑的執(zhí)行》，載《閩江學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期?！　　耙粐?guó)兩制三法系四法域”語(yǔ)境下中國(guó)死刑廢止前景展望 　　關(guān)鍵詞: 四法域 死刑 沖突 廢止 前景　　內(nèi)容提要: 如果采用“一國(guó)兩制三法系四法域”的說(shuō)法，那么大陸、臺(tái)灣、香港、澳門四個(gè)法域之間在死刑政策和立法、司法上是不一致的。然而，從一個(gè)中國(guó)的死刑廢止前景看，這種沖突不僅不會(huì)成為廢止或者限制死刑的障礙，反而會(huì)成為一種促進(jìn)。在“一國(guó)兩制三法系四法域”的語(yǔ)境下，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)部分廢止了死刑并正在努力限制死刑的國(guó)家。從兩岸四地互動(dòng)影響、多民族文化交融、國(guó)際國(guó)內(nèi)交流促進(jìn)的趨勢(shì)看，盡管中國(guó)的死刑改革之路會(huì)困難重重，但中國(guó)廢止死刑的前景是非常樂(lè)觀的?！　∫?、簡(jiǎn)要回顧　　為了參加2002年4月29日至30日在澳門舉行的“區(qū)際刑事司法協(xié)助法律研討會(huì)”，筆者曾經(jīng)在匆忙之中撰寫了一篇短文，題為“大陸與港澳地區(qū)死刑政策沖突評(píng)析”。文章認(rèn)為，中國(guó)對(duì)回歸后的香港、澳門實(shí)行“一國(guó)兩制”的政策，香港澳門的法律制度基本得以延續(xù)，形成“一國(guó)兩制三法系四法域”的特殊格局。香港于1993年4月通過(guò)立法廢除了死刑。澳門原來(lái)所一直沿用的1886年《葡萄牙刑法典》即不設(shè)死刑，1995年11月14日頒布、1996年1月1日生效施行的《澳門刑法典》明令廢除死刑。中國(guó)大陸雖然堅(jiān)持“少殺慎殺”的政策，但其新舊刑法中均設(shè)置了死刑罪名且在實(shí)踐中一直適用死刑，由此形成了大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的嚴(yán)重沖突。這種沖突由于香港澳門的相繼回歸、“一國(guó)兩制”的貫徹實(shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。文章認(rèn)為，這種沖突既表現(xiàn)于法律層面，如對(duì)這類案件的管轄標(biāo)準(zhǔn)是采屬地主義(行為地主義或?qū)俚毓茌犜瓌t)、屬人主義(或?qū)偃斯茌犜瓌t)還是采用保護(hù)管轄原則。同時(shí)也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權(quán)保護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問(wèn)題。其核心問(wèn)題為“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原則”是否應(yīng)該或可以在我國(guó)內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助中加以明確規(guī)定。從盡可能限制死刑適用的立場(chǎng)出發(fā)，文章提出各方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和港澳基本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔并兼采保護(hù)主義(必要時(shí)考慮犯罪所侵害的法益是港澳地區(qū)的還是內(nèi)地的，以此進(jìn)行區(qū)分，并對(duì)港澳地區(qū)居民予以特殊保護(hù))，盡量避免或減少死刑的適用?！　?duì)于筆者這種過(guò)于天真的理想主義，當(dāng)時(shí)就有了不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，如果內(nèi)地管轄的刑事案件可能對(duì)被告人判處死刑時(shí)，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)分別不同情況處理：第一，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)于內(nèi)地居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄，即使可能判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)根據(jù)請(qǐng)求提供協(xié)助。第二，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)地居民在香港或澳門實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄時(shí)，如果被告人可能被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)是否提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)由香港、澳門司法機(jī)關(guān)自行決定。第三，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)香港、澳門居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄，即使其犯罪可能被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助。第四，對(duì)于內(nèi)地、香港或澳門都有管轄權(quán)的跨境犯罪或者多地犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)可能被判處死刑的犯罪行為在哪個(gè)法域?qū)嵤┑膩?lái)決定是否提供協(xié)助。總之主張，死刑不應(yīng)成為不同法域之間進(jìn)行刑事司法協(xié)助(如偵查協(xié)助、審判協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的障礙。　　二、目前形勢(shì)　　距離上次的會(huì)議和文章，七年多時(shí)間過(guò)去了，廢除死刑的香港、澳門地區(qū)犯罪率尤其是惡性犯罪率并沒(méi)有明顯上升，社會(huì)治安穩(wěn)定，由此可以推論，死刑的威懾效應(yīng)再一次沒(méi)有得到證明，香港澳門也并沒(méi)有因?yàn)閺U除死刑而成為內(nèi)地犯罪分子的天堂。原先預(yù)言的大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的沖突，似乎也沒(méi)有因?yàn)椤耙粐?guó)兩制”的深入貫徹實(shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。對(duì)此，我們的分析是，關(guān)鍵在于大陸的死刑政策和司法實(shí)踐發(fā)生了重大變化?！　⌒轮袊?guó)成立后，根據(jù)毛澤東的“殺人要少，但決不廢除死刑”、“必須堅(jiān)持少殺，嚴(yán)禁亂殺”的死刑思想 [1]，大陸奉行保有死刑但限制死刑的刑事政策。1979年頒行的《刑法》和《刑事訴訟法》從實(shí)體與程序兩個(gè)方面對(duì)死刑進(jìn)行了限制。但是在隨后的犯罪上升勢(shì)態(tài)的壓力下，大陸《刑法》逐漸增加了一系列的死罪，死刑適用的程序也有所放寬，一度使人們對(duì)大陸限制死刑的政策產(chǎn)生懷疑。1997年《刑法》修訂時(shí)堅(jiān)持了限制死刑的政策，取消了對(duì)某些財(cái)產(chǎn)性犯罪的死刑，但總體而言，就目前和一個(gè)較遠(yuǎn)的未來(lái)看，大陸保有死刑