【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 其說(shuō)。另外，訂立再保險(xiǎn)合同后，原保險(xiǎn)人仍須處理理賠等工作，并非委由再保險(xiǎn)人處理，故委任理論亦無(wú)法妥善解釋再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)?！　　　∮捎谠俦ｋU(xiǎn)合同既非合伙亦非民法上其他有名合同，就應(yīng)從再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人間的合同內(nèi)容加以觀察。由此可以發(fā)現(xiàn)，不論比例再保險(xiǎn)或溢額再保險(xiǎn)合同，均系由原保險(xiǎn)人給付一定保險(xiǎn)費(fèi)，而由再保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)的雙務(wù)合同。此合同的內(nèi)容與保險(xiǎn)合同的內(nèi)容相一致，故再保險(xiǎn)合同應(yīng)為保險(xiǎn)合同無(wú)疑。唯其屬何種保險(xiǎn)仍有以下?tīng)?zhēng)議：　　(1)原保險(xiǎn)合同說(shuō)。亦即同種保險(xiǎn)說(shuō)、繼承說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為， 再保險(xiǎn)合同繼承原保險(xiǎn)合同而來(lái)，兩者并無(wú)二致。因再保險(xiǎn)之成立與否，僅視原保險(xiǎn)是否存在，而其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍以原保險(xiǎn)合同之內(nèi)容為基礎(chǔ)，亦即認(rèn)為再保險(xiǎn)合同系由兩個(gè)團(tuán)體承擔(dān)同一危險(xiǎn)，而構(gòu)成同一利害共同體，再保險(xiǎn)人賠償義務(wù)與原保險(xiǎn)人賠償義務(wù)同時(shí)發(fā)生，再保險(xiǎn)與原保險(xiǎn)屬于同種保險(xiǎn)。故原保險(xiǎn)合同若為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，則再保險(xiǎn)合同為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。原保險(xiǎn)合同為人身保險(xiǎn)者，再保險(xiǎn)合同仍不失為人身保險(xiǎn)。因?yàn)槠浔ｋU(xiǎn)標(biāo)的并未改變?！　?2)責(zé)任保險(xiǎn)合同說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為， 再保險(xiǎn)系基于原保險(xiǎn)合同中原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人之給付責(zé)任，而以填補(bǔ)此種給付為目的之一種責(zé)任保險(xiǎn)。因責(zé)任保險(xiǎn)合同所保險(xiǎn)之對(duì)象，并非被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所致之財(cái)產(chǎn)損失，而是避免其因法律或合同所負(fù)債務(wù)之增加或擴(kuò)大，所保護(hù)者為消極之保險(xiǎn)利益，亦即一種不利之關(guān)系。再保險(xiǎn)合同對(duì)原保險(xiǎn)人的保護(hù)，正是其依原保險(xiǎn)合同所負(fù)之賠償責(zé)任，故其性質(zhì)應(yīng)為責(zé)任保險(xiǎn)。換言之，不問(wèn)原保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或人身保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)均屬責(zé)任保險(xiǎn)?！　【C上所述，關(guān)于再保險(xiǎn)合同，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)僅有兩個(gè)條文的規(guī)定。其中第28條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以承保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人的，為再保險(xiǎn)?！边@是我國(guó)法律對(duì)再保險(xiǎn)合同概念的界定。我國(guó)法律雖然對(duì)再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)作出了明確規(guī)定，但上述法律條文所稱“將其所承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)……轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人”至少有以下兩層含義：其一，不論原保險(xiǎn)合同為壽險(xiǎn)或非壽險(xiǎn)，再保險(xiǎn)均系基于有效合同基礎(chǔ)之上而成立的保險(xiǎn)合同。其二，再保險(xiǎn)之特征為責(zé)任轉(zhuǎn)嫁或分擔(dān)。據(jù)此， 我國(guó)法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定再保險(xiǎn)合同為責(zé)任保險(xiǎn)，但從國(guó)家立法宗旨和當(dāng)事人締約目的觀察，此種合同在性質(zhì)上當(dāng)屬責(zé)任保險(xiǎn)合同無(wú)疑。　　問(wèn)：再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)的區(qū)別何在?　　共同保險(xiǎn)(coinsurance)是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人聯(lián)合直接承保同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)責(zé)任而總保險(xiǎn)金額不超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的可保價(jià)值的保險(xiǎn)。共同保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人在各自承保金額限度內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)均具有擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)分散范圍、平均風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、穩(wěn)定保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的功效。兩者的區(qū)別在于：共同保險(xiǎn)是多數(shù)保險(xiǎn)人同投保人建立的保險(xiǎn)關(guān)系，屬橫向聯(lián)系和原保險(xiǎn)，且為原保險(xiǎn)的特殊形式。就風(fēng)險(xiǎn)的分散方式而言，它是風(fēng)險(xiǎn)的第一次分散，因此，各共同保險(xiǎn)人仍然可以實(shí)施再保險(xiǎn)。而再保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人同保險(xiǎn)人建立的保險(xiǎn)關(guān)系，是縱向聯(lián)系。就風(fēng)險(xiǎn)的分散方式而言，再保險(xiǎn)是在原保險(xiǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)一步分散風(fēng)險(xiǎn)，是風(fēng)險(xiǎn)的第二次分散，并可通過(guò)轉(zhuǎn)分保使風(fēng)險(xiǎn)更加細(xì)化。從歷史沿革來(lái)看，共同保險(xiǎn)的產(chǎn)生早于再保險(xiǎn)。但由于再保險(xiǎn)的融通性高且運(yùn)用方便，現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中普遍采用再保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的方式。而最近的發(fā)展結(jié)果表明，共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)并非背道而馳，反而漸趨接近，呈出現(xiàn)共同保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)化與再保險(xiǎn)的共同保險(xiǎn)化之“互化”趨勢(shì)。盡管如此，兩種制度間的差異仍較明顯?！　?wèn)：再保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)的區(qū)別何在?　　重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)雖與再保險(xiǎn)一樣具有分散風(fēng)險(xiǎn)的功能，但二者之間的差異是明顯的：從締約動(dòng)機(jī)上看，重復(fù)保險(xiǎn)的投保人若系善意，旨在增強(qiáng)安全保障，惡意投保人則往往在于圖謀不當(dāng)?shù)美６俦ｋU(xiǎn)乃原保險(xiǎn)人為避免或減輕所負(fù)責(zé)任，所做出分散危險(xiǎn)的制度安排。從告知義務(wù)的履行事項(xiàng)看，重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。而再保險(xiǎn)分出人(原保險(xiǎn)人)則應(yīng)將其自負(fù)責(zé)任及原保險(xiǎn)的有關(guān)情況告知再保險(xiǎn)接受人。從超額部分保險(xiǎn)的效果來(lái)看，重復(fù)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效。而再保險(xiǎn)中則可就超額約定再保險(xiǎn)合同?？傊?，再保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)為兩種不同的保險(xiǎn)制度。　　問(wèn)：如何理解再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性?　　答：再保險(xiǎn)合同屬私法上債權(quán)合同之一。基于債權(quán)合同之“相對(duì)性”，可知原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同乃兩各自獨(dú)立存在的合同，各有其當(dāng)事人，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，自應(yīng)依個(gè)別獨(dú)立之合同決定。況由再保險(xiǎn)的種類亦可知，原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同為兩個(gè)獨(dú)立存在的保險(xiǎn)合同。以溢額再保險(xiǎn)為例，原保險(xiǎn)合同的事故發(fā)生時(shí)，再保險(xiǎn)合同的事故尚未發(fā)生，故再保險(xiǎn)人不須負(fù)理賠之責(zé)。由此可見(jiàn)，原保險(xiǎn)人依原保險(xiǎn)合同對(duì)原被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，再保險(xiǎn)人依再保險(xiǎn)合同對(duì)原保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，兩合同各自獨(dú)立，合同的權(quán)利義務(wù)亦不相牽連，在學(xué)說(shuō)上稱為再保險(xiǎn)合同之獨(dú)立性?！　?一)賠償請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性　　原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同既為兩獨(dú)立合同，故原則上，原保險(xiǎn)合同之投保人或被保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)合同之再保險(xiǎn)人間不生任何權(quán)益關(guān)系。 基于債之相對(duì)性，除非另有規(guī)定，原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人當(dāng)然無(wú)任何請(qǐng)求權(quán)可言，故《保險(xiǎn)法》第29條規(guī)定：“原保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，不得向再保險(xiǎn)接受人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求?！币虼?，被保險(xiǎn)人僅在原保險(xiǎn)人怠于行使權(quán)利時(shí)，依民法之規(guī)定，代位原保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人行使求償權(quán)。 但其行使之效果，有學(xué)者主張仍應(yīng)該屬于原保險(xiǎn)人，原被保險(xiǎn)人并不能因此而獲得優(yōu)先受償權(quán)，而仍與其他債權(quán)人立于平等之地位而受清償。但問(wèn)題是若原保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)，再保險(xiǎn)人之給付僅成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，原被保險(xiǎn)人亦僅參加破產(chǎn)程序，與其他債權(quán)人平等分配，這對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)不甚周全，故引發(fā)我們思考是否應(yīng)賦與被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求之問(wèn)題?！　?二)保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性　　再保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為再保險(xiǎn)人及原保險(xiǎn)人，原投保人與前者無(wú)涉，故再保險(xiǎn)人不得向原投保人請(qǐng)求交付保險(xiǎn)費(fèi)。此從合同效力相對(duì)性之原則即可推論而出，《保險(xiǎn)法》第29條更明文強(qiáng)調(diào)其旨：“再保險(xiǎn)接受人不得向原保險(xiǎn)的投保人要求支付保險(xiǎn)費(fèi)?！痹儆稍俦ｋU(xiǎn)的種類觀察，比例再保險(xiǎn)之保險(xiǎn)費(fèi)固以原保險(xiǎn)費(fèi)為計(jì)算基礎(chǔ)，但溢額再保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)費(fèi)高低與原保險(xiǎn)費(fèi)全然無(wú)涉，自不能由再保險(xiǎn)人徑向原保險(xiǎn)合同之投保人請(qǐng)求保險(xiǎn)費(fèi)之給付。即使在比例再保險(xiǎn)中，要求原保險(xiǎn)合同的投保人將一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)給付甲原保險(xiǎn)人，一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)給付甲再保險(xiǎn)人、乙再保險(xiǎn)人，亦甚繁瑣。就再保險(xiǎn)人而言，不僅無(wú)原投保人之完整資料，且空間距離較遠(yuǎn)，又無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，直接收取不僅困難且不經(jīng)濟(jì)。為求運(yùn)作之經(jīng)濟(jì)便利，仍應(yīng)遵循各保險(xiǎn)合同的分際，由原保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)合同之投保人請(qǐng)求原保險(xiǎn)費(fèi)，再保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)人請(qǐng)求再保險(xiǎn)費(fèi)而不向原保險(xiǎn)合同的投保人請(qǐng)求，此為保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性。　　(三)賠償義務(wù)的獨(dú)立性　　原保險(xiǎn)人之賠償義務(wù)，應(yīng)依原保險(xiǎn)合同決定。不論其是否辦理再保險(xiǎn)，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)理賠責(zé)任應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。再保險(xiǎn)的運(yùn)用，對(duì)原保險(xiǎn)人而言，雖有增強(qiáng)保險(xiǎn)的功能，但不得因此認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同的履行情況，將影響到原保險(xiǎn)合同的履行，故不得以再保險(xiǎn)人不履行債務(wù)為由，拒絕或延遲履行其對(duì)原被保險(xiǎn)人之給付義務(wù)。換言之，原保險(xiǎn)合同之被保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人間的權(quán)利義務(wù)，不受再保險(xiǎn)合同之影響，故《保險(xiǎn)法》第29條特別明文規(guī)定：“再保險(xiǎn)分出人不得以再保險(xiǎn)接受人未履行再保險(xiǎn)責(zé)任為由，拒絕履行或者延遲履行其原保險(xiǎn)責(zé)任?！贝藶橘r償義務(wù)的獨(dú)立性?！　?wèn)：如何再保險(xiǎn)合同的從屬性?　　答：再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同雖為兩獨(dú)立的合同，但是兩者之間仍有若干關(guān)聯(lián)。　　(一)同一命運(yùn)原則　　再保險(xiǎn)合同雖獨(dú)立于原保險(xiǎn)合同之外，然實(shí)際上兩者亦是相互依存，再保險(xiǎn)合同不能脫離原保險(xiǎn)合同而存在，原保險(xiǎn)合同有賴再保險(xiǎn)合同分散其所承擔(dān)之危險(xiǎn)。再保險(xiǎn)人在接受再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)后，其保險(xiǎn)上的命運(yùn)(insurance fortunes)，即與原保險(xiǎn)人相隨與共， 此即所謂同一命運(yùn)原則(followthefortunes principle)。 國(guó)際慣例上，共同命運(yùn)條款通常表述為：“茲特約定凡屬本合同約定的任何事宜，再保險(xiǎn)人在其利害關(guān)系內(nèi)，與原保險(xiǎn)人同一命運(yùn)。” 因此，原保險(xiǎn)合同之無(wú)效、解除或終止，再保險(xiǎn)合同亦生同一效果。 因?yàn)樵ｋU(xiǎn)合同若無(wú)效、解除或終止時(shí)，再保險(xiǎn)合同將因無(wú)保險(xiǎn)利益而隨之失效。此在比例再保險(xiǎn)之情形下是顯而易見(jiàn)的，然而對(duì)于溢額再保險(xiǎn)適用與否，則因情況而異。如果賠償款未達(dá)到起點(diǎn)額(priority)，再保險(xiǎn)人不必負(fù)任何賠款之責(zé)，自不涉及同一命運(yùn)原則。倘若超過(guò)起點(diǎn)額，則再保險(xiǎn)人須負(fù)賠償責(zé)任，則有同一命運(yùn)之存在。因此，同一命運(yùn)原則在比例再保險(xiǎn)中數(shù)量上為無(wú)限制(unlimited)，在溢額再保險(xiǎn)中則有數(shù)量上的限制(quantitative limit)?！　?二)直接請(qǐng)求權(quán)的賦與　　在賠償請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性部分，我們已經(jīng)慮及，該項(xiàng)獨(dú)立性對(duì)原被保險(xiǎn)人的保護(hù)未必周到，因而應(yīng)當(dāng)考慮是否打破獨(dú)立性而賦與原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)。以下乃從再保險(xiǎn)合同的目的、效能及其屬責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)上著手，尋求賦與其直接請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性。　　。如前所述，再保險(xiǎn)原為保險(xiǎn)人考慮自身的承擔(dān)能量，而決定將其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)保或分保與他保險(xiǎn)人，原被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)并無(wú)變化。但隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保險(xiǎn)業(yè)所承保之保險(xiǎn)金額隨之增大，危險(xiǎn)的分散與平均化愈顯重要，再保險(xiǎn)將一家保險(xiǎn)公司所承保之危險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁到多家保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，成為網(wǎng)狀。若遇保險(xiǎn)事故發(fā)生，由眾多保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)，藉以減少自身責(zé)任以求經(jīng)營(yíng)之安全，因此再保險(xiǎn)除對(duì)原保險(xiǎn)人有分散危險(xiǎn)擴(kuò)大承保能量、加速業(yè)務(wù)發(fā)展等功能外，原被保險(xiǎn)人應(yīng)依再保險(xiǎn)合同之訂立而獲得加強(qiáng)安全保障之利益。 欲使原被保險(xiǎn)人之安全得以周全保障，應(yīng)賦予其對(duì)再保險(xiǎn)人直接之給付請(qǐng)求權(quán)，以避免當(dāng)原保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)其只能處于普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)參與分配的窘境。故雖有《保險(xiǎn)法》第29條之明定，主張?jiān)俦ｋU(xiǎn)人與原被保險(xiǎn)人之間雖無(wú)合同當(dāng)事人關(guān)系，但可于再保險(xiǎn)合同中，訂明再保險(xiǎn)人可直接向原被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。此雖違反《保險(xiǎn)法》第29條之強(qiáng)制規(guī)定，但此項(xiàng)約定因有利于被保險(xiǎn)人，應(yīng)屬有效。此也符合保險(xiǎn)立法的現(xiàn)代精神和原則——優(yōu)先保護(hù)被保險(xiǎn)人利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”第54條規(guī)定：“本法之強(qiáng)制規(guī)定，不得以契約變更，但有利于被保險(xiǎn)人利益的，不在此限?！奔礊閷?shí)例。賦予被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)，使之獲有雙重保障，但不得有雙重賠償，以免不當(dāng)?shù)美?，自不待言。由此可?jiàn)，對(duì)原被保險(xiǎn)人賦予直接請(qǐng)求權(quán)，不僅并無(wú)違反再保險(xiǎn)之意旨，相反地，似更能達(dá)成再保險(xiǎn)之目的與整個(gè)保險(xiǎn)制度以保護(hù)被保險(xiǎn)人為中心之意旨，殊值贊同。我國(guó)理論和立法應(yīng)加以引進(jìn)和確認(rèn)?！　?。再保險(xiǎn)的性質(zhì)屬責(zé)任保險(xiǎn)已如前述。關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)中賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)之可行性，法學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：(1)否定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)乃屬于被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可對(duì)被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)牡谌撸瑢?duì)保險(xiǎn)人當(dāng)然無(wú)請(qǐng)求權(quán)可言。 日本等國(guó)立法采此說(shuō)。(2)肯定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人即應(yīng)負(fù)擔(dān)損害填補(bǔ)之義務(wù)。填補(bǔ)的方法主要有以下三種：其一，以被保險(xiǎn)人已對(duì)第三人履行損害賠償義務(wù)為要件，在其保險(xiǎn)額度內(nèi)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。其二，于被保險(xiǎn)人對(duì)第三者之法律責(zé)任確定時(shí)，以損害賠償額為限，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金。其三，當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人之法律上責(zé)任發(fā)生已確定時(shí)，承認(rèn)第三人對(duì)保險(xiǎn)人有直接損害賠償請(qǐng)求權(quán)。三種方法中，第一種方法當(dāng)被保險(xiǎn)人因無(wú)資力而無(wú)法履行對(duì)第三人的賠償義務(wù)時(shí)，空有保險(xiǎn)救濟(jì)卻無(wú)法運(yùn)用。第二種方法有被保險(xiǎn)人將已領(lǐng)取的保險(xiǎn)金未對(duì)第三人賠償而轉(zhuǎn)向他處消費(fèi)的疑慮?；诒Ｗo(hù)第三人之政策觀點(diǎn)，承認(rèn)第三人對(duì)保險(xiǎn)人有直接請(qǐng)求權(quán)實(shí)為最理想的方法。 《保險(xiǎn)法》第49條在立法上亦采此說(shuō)：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！?從責(zé)任保險(xiǎn)的目的來(lái)看，責(zé)任保險(xiǎn)即在于求得被保險(xiǎn)人責(zé)任之免除。對(duì)第三人賦予請(qǐng)求權(quán)，使保險(xiǎn)人直接對(duì)第三人為給付，符合責(zé)任保險(xiǎn)的目的。因此，肯定說(shuō)有其合理之理論依據(jù)?！　【C上所述，在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，雖無(wú)法否認(rèn)第三人(被害人)并非保險(xiǎn)合同中之當(dāng)事人，但學(xué)說(shuō)與立法例均試圖賦予其對(duì)保險(xiǎn)人之直接請(qǐng)求權(quán)，這就突破了債之相對(duì)性原則。再保險(xiǎn)合同既屬責(zé)任保險(xiǎn)，同時(shí)再保險(xiǎn)目的之一亦在于追求原被保險(xiǎn)人之安全保障，使其損害得到充分補(bǔ)償和利益獲得充分保障，故將上述對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)第三人賦予請(qǐng)求權(quán)論理類推至再保險(xiǎn)，使原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)亦有直接之請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)屬可行?！　?三)代位權(quán)追償所得之?dāng)傔€　　代位追償為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的重要原則之一?！侗ｋU(xiǎn)法》第44條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的