【文章內(nèi)容簡介】 晶，浮動擔保轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭〒！＿@種自動結(jié)晶條款在實行浮動擔保制度的國家引起了很大爭議。 浮動擔保的結(jié)晶是指擔保物停止浮動，浮動擔保變?yōu)楣潭〒?，浮動擔保?quán)人授予債務人處置擔保物的權(quán)力終止，擔保權(quán)人有權(quán)接管浮動擔保物或變賣擔保物來清償擔保的 債務。結(jié)晶的發(fā)生通常意味著公司在正常經(jīng)營活動中處理擔保財產(chǎn)的權(quán)力的終止。從法律后果看，結(jié)晶將使得浮動擔保不再僅僅是漂浮于擔保財產(chǎn)上的未來的利益，而是變成現(xiàn)時的擔保利益，固定的附著于浮動擔保合同中列明的擔保財產(chǎn)上。結(jié)晶的發(fā)生將會影響到擔保權(quán)人受償?shù)拇涡?，因為已?jīng)結(jié)晶的浮動擔保在受償位序上優(yōu)于隨后設立的固定擔保。因此傳統(tǒng)上，何種情事能夠?qū)е赂訐５慕Y(jié)晶，是由法律明文規(guī)定的。一般而言，如果出現(xiàn)下列情況，浮動擔保就會結(jié)晶 : (1) 公司清算 。(2) 公司停止營業(yè) 。(3) 擔保權(quán)人的積極介入， 通常是委任接管人接管 公司的擔保財產(chǎn)。一般說來，違反合同中限制性條款的規(guī)定不屬于法定的結(jié)晶情事。 在英聯(lián)邦境內(nèi)，對自動結(jié)晶條款的有效性有兩種截然不同的觀點。一種是以新西蘭的 Re Manure2wa Transport Ltd 一案 [31]為代表的贊成觀點。該案中，融資浮動擔保合同中規(guī)定，未經(jīng)浮動擔保權(quán)人的同意，公司不能在擔保財產(chǎn)上設立任何其他形式的擔保。如果違反該條款，那么浮動擔保將變成附著于擔保財產(chǎn)上的固定擔保。而實際上公司在此之后又未經(jīng)擔保權(quán)人的同意，在公司的財產(chǎn)上又設立了另一個浮動擔保。 Speight 法官支持第一浮動 擔保權(quán)人的理由是第二擔保權(quán)人應當被推定知道第一浮動擔保以及其中的自動結(jié)晶條款的存在。另一種是以加拿大 R v. Consolidated Copper Corporation 一案 [32] 為代表的反對觀點。該案中， Berger J 法官不承認自動結(jié)晶條款的有效性。他從公共政策的角度出發(fā)， 認為，如果允許自動結(jié)晶條款的存在，那么一旦結(jié)晶情事發(fā)生，極有可能連擔保人和擔保權(quán)人自己都不知道，那么其他債權(quán)人的利益將一直處于受威脅的狀態(tài)，浮動擔保的擔保權(quán)人就太具有優(yōu)勢地位了。 [33]在英國境內(nèi)，有關(guān)自動結(jié)晶條款的有效性 問題至今也還處于爭議之中。庫克委員會 ( the Cork Committee) 并沒有花很多時間去研究自動結(jié)晶的問題，他們贊成通過立法來明文規(guī)定哪些情事將導致浮動擔保結(jié)晶，認為自動結(jié)晶不只是不方便，而且在現(xiàn)代破產(chǎn)法中無法對其進行安排。他們建議 :浮動擔保的結(jié)晶事由應當由法律規(guī)定，含有自動結(jié)晶在內(nèi)的其他方式應被禁止。 [34 在法院的判決實踐中，盡管 Re Horne amp。 Hellard 和Davey v. Williamson 兩個案件的判決都承認浮動擔保合同當事人可以自由協(xié)商確定導致浮動擔保結(jié)晶的行為或事件 [35]。但有關(guān)自動結(jié)晶條款的效力一直沒有一個明確的權(quán)威意見，直至 Re Brightlife 一案中， [36]offman 法官明確贊成了自動結(jié)晶條款的有效性。 Hoffman 法官認為， 貸款人對公司貸款促進了經(jīng)濟發(fā)展，國會應當合理平衡他們的利益和公司其他債權(quán)人的利益。國會已 經(jīng)在這方面作出了反應，要求應當使公眾知悉該條款的存在及實施。法院不能再從公共政策的理由出發(fā)，對這些條款的適用施加其他額外的限制。法院也不能出于公共政策的理由限制浮動擔保合同當事人自由約定浮動擔保何時結(jié)晶 [37]。 歸納起來，反對自動結(jié)晶條款的理由主要有以下幾個方面 :第一，該條款使得浮動擔保權(quán)人處于太有利的地位，既可以享有公司繼續(xù)營業(yè)，在正常經(jīng)營過程中處置擔保財產(chǎn)的好處，同時也可以享有在必要的時候立即介入的好處，對其他債權(quán)人有歧視之嫌疑。第二，自動結(jié)晶的發(fā)生，很多時候甚至連擔保人和擔保權(quán)人自己也不知道，如此使擔保人和第三人的交易處于不確定的狀態(tài)，使第三人的利益得不到可靠的保障，違反了公共利益。第三，自動結(jié)晶似乎可以使公司財產(chǎn)免受法院的強制執(zhí)行，同時也似乎使公司法對行政接管人提交相關(guān)文件的要求變得多余。上述反對理由在 某些方面有可取之處，但我們認為，這些尚不能充分說明自動結(jié)晶條款就不能存在。第一，正如本文上面論述的那樣，浮動擔保從它產(chǎn)生的一開始就具有天生的制度弱性，在保護擔保權(quán)人的權(quán)益方面并不是特別令人滿意。也正是這種天生的制度弱性，大大影響到了浮動擔保制度的推廣和移植以及在融資實踐中的普遍適用。允許自動結(jié)晶條款的存在，正是彌補浮動擔保制度弱性的方法之一。它可以使得擔保權(quán)人在出現(xiàn)威脅其利益的情事時及時介入，使浮動擔保停止，將浮動擔保變成固定擔保，而不必等到法定結(jié)晶事由的出現(xiàn)。如此可以提高貸款人在融資時使用浮動擔保這種擔保方式的積極性，促進經(jīng)濟的發(fā)展。第二，從英國目前關(guān)于自動結(jié)晶的效力看，它只是影響到了浮動擔保權(quán)人和其他擔保權(quán)人的優(yōu)先受償次序，對于法律所要保護的優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)人而言，并沒有太大的影響，他們的利益仍然有可靠的保障。從法學原理上講，浮動擔保一旦結(jié)晶，就成為固定擔保，和固定擔保權(quán)人享有同樣的地位 [38](P1463) ，其受償順序應該優(yōu)先于法律上規(guī)定的優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)人。但英國 1985 年破產(chǎn)法的規(guī)定卻否認了這種可能性。 1985 年破產(chǎn)法第 89 條規(guī)定 :有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人享有比公司浮動擔保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。對于此處涉 及的 “ 浮動擔保 ” ，破產(chǎn)法第 108 條是這樣定義的 :浮動擔保是設立時即為浮動擔保的擔保。 [39]經(jīng)自動結(jié)晶的浮動擔保從性質(zhì)上看雖然已經(jīng)成為固定擔保，但對照破產(chǎn)法該條的定義，它仍然屬于第89 條涵蓋范圍內(nèi)的浮動擔保，因此其受償順序仍然排在享有優(yōu)先權(quán)的其他債權(quán)人之后。第三，對于其他的擔保權(quán)人而言， 浮動擔保的自動結(jié)晶確實對他們的權(quán)利產(chǎn)生了一定的影響。但如果因為有一定的影響就全盤否認自動結(jié)晶條款存在的可能性，那么就犯了 “ 一葉障目 ” 的錯誤。浮動擔保合同是當事人雙方自由協(xié)商一致的結(jié)果，只要沒有違反法律的強制性和禁止性規(guī) 定，該合同就應該被認為是有效的。對于浮動擔保合同中的自動結(jié)晶條款，也理應如此對待。自動結(jié)晶條款充其量只是影響了擔保權(quán)人間的受償順序，還不夠上升到公共利益的高度。而且事實上，英國無論