左主干病變的支架治療(編輯修改稿)
2024-11-22 17:01 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ? 合并糖尿病患者數(shù)也相對較高 ? 高死亡危險積分（ Euroscore＞ 6或 /和 Paronner＞ 15）的病人在 DES組占 45%，在 BMS組占 34% ? 結(jié)果顯示： ? DES治療左主干病變手術(shù)成功率很高（ 100%） ? 6個月的 MACE發(fā)生率在 DES組明顯比 BMS組降低 %對 % ? 心源性死亡率在 DES組為 %，而 BMS組為 % ? 結(jié)論：藥物洗脫支架與裸金屬支架相比是一種安全簡單易行、早期效果較好的治療技術(shù)。 DES治療無保護(hù)左主干的臨床試驗(yàn)結(jié)果 ? 在 RESEARCH和 TSEARCH注冊試驗(yàn) ? 分析 DES植入左主干后的短、長期臨床結(jié)果 ? 入選了 181例病人，其中 BMS組為 86例， DES組為 95例 ? 平均隨訪了 503天（ 331～ 873天） ? 累計(jì)的 MACE發(fā)生率在 DES組比 BMS組低（ 24%對 45%） ? 總死亡率無差別 ? 但在心肌梗死發(fā)生率上， DES組明顯降低（ 4%對 12%） ? 靶血管血運(yùn)重建率在 DES組明顯降低為 6%，而在 BMS組為 23%（ P=）。 DES治療無保護(hù)左主干的臨床試驗(yàn)結(jié)果 ? Park的研究： ? 雷帕霉素洗脫支架（ SES， Cypher）治療無保護(hù)左主干（ LMCA）病變效果優(yōu)于裸支架（ BMS） ? 2020至 2020年入選 102例原位、無保護(hù)的左主干病變植入 SES支架（ SES組） ? 將 2年前 121例植入 BMS的患者做為對照組（ BMS組） ? 與 BMS組相比， SES組的多支病變多、分叉病變的比例高、參考血管直徑小、病變長度長 ? 結(jié)果： SES組更多的接受了直接支架植入術(shù)，較少應(yīng)用斑塊旋磨技術(shù)，支架植入數(shù)更多 ? SES組，應(yīng)用對吻支架， T支架和 Crush等分叉支架技術(shù)的比例為 %，而 BMS組為 % DES治療無保護(hù)左主干的臨床試驗(yàn)結(jié)果 ? 兩組操作成功率均為 100%，住院期間，兩組均未出現(xiàn)死亡、支架內(nèi)血栓、 Q波心梗和急診 CABG ? SES組有 %的患者進(jìn)行了 6個月的造影隨訪， BMS組為 %。SES組的遲發(fā)管腔丟失為 177。 ，而 BMS組為 177。 （ P＜ ） ? 造影再狹窄率 SES組顯著低于 BMS組（ %比 %） ? 12月隨訪時，兩組均無死亡或急性心梗發(fā)生 ? SES組靶病變血運(yùn)重建率為 2%， BMS組為 %，兩組無事件生存率（包括死亡、心肌梗死和靶病變血運(yùn)重建）分別是 177。 %和177。 %，統(tǒng)計(jì)學(xué)有顯著性差異（ P=） ? Park認(rèn)為，無保護(hù)左主干病變植入 SES后近期和中期結(jié)果顯示其安全性好，比 BMS能更有效地預(yù)防再狹窄。 支架和 CABG對左主干病變的對比臨床試驗(yàn) ? 目前尚無選擇性支架術(shù)和 CABG治療無保護(hù)左主干狹窄病人的對比資料 ? SYNTAX試驗(yàn)是前瞻的隨機(jī)對照試驗(yàn)，目的是比較藥物洗脫支架（ TAXUS）和 CABG治療復(fù)雜冠狀動脈病變?nèi)缱笾鞲莎熜? ? 該試驗(yàn)根據(jù)病人的臨床資料和冠脈造影資料，由心臟外科和心內(nèi)科專家聯(lián)合對病人進(jìn)行評估，分析病人是否需要行 PCI和 CABG 支架和 CABG對左主干病變的對比臨床試驗(yàn) ? 如果病人既可行 PCI治療，也可行 CABG治療，則被選入隨機(jī)對照組，一組為 PCI組，另一組為 CABG組，總?cè)脒x約 1500例病人 ? 如果病人和心臟專家決定只接受其中的一種方式，則被選入注冊組，一組為 PCI組，另一組為 CABG組，總?cè)脒x約 2750例病人 ? 主要終點(diǎn)是 12月主要的心臟和腦血管事件（ MACCE）發(fā)生率，包括死亡，心肌梗死，再次血運(yùn)重建和中風(fēng) ? 目前該試驗(yàn)正在進(jìn)行中 DES時代無保護(hù)左主干 PCI中 IVUS的應(yīng)用 ? Park等的報道 －－ J Am Coll Cardiol 2020 ? 127例 LVEF正?；颊邠衿谥Ъ? ? 與無 IVUS引導(dǎo)相比，采用 IVUS引導(dǎo)支架術(shù)后管腔直徑更大（ .6 vs .6, P=） ? 但兩者造影再狹窄率無差別（ % vs %, P=NS） ? 其部分分原因是，無論有無 IVUS引導(dǎo)，支架術(shù)后的MLD均較大（ ﹥ ） DES時代無保護(hù)左主干 PCI中 IVUS的應(yīng)用 ? 日本學(xué)者 Hu等觀察了 67例合并遠(yuǎn)端分叉受累的無保護(hù)左主干病變患者在 IVUS引導(dǎo)下行 DCA的結(jié)果 ? 操作成功率為 100%，住院期間有 2例（ %）患者死亡， 3例（ %）患
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1