道德相對主義與道德的客觀性(編輯修改稿)
2025-02-04 12:30 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ? （ 2）如果道德判斷類似于鑒賞判斷，那么，道德判斷也蘊涵道德相對主義，即道德相對主義是正確的。 ? （ 3）道德判斷類似于鑒賞判斷。 ? （ 4）因此，道德相對主義是正確的。 關(guān)于前提（ 1） ? 鑒賞判斷是否蘊涵美學相對主義似有討論的余地，因為我們生活中的許多例子似乎表明我們至少希望，甚至認定有某種客觀的審美標準，比如，各種歌手大獎賽，各種繪畫藝術(shù)作品的評比，人們似乎都在尋找某種獨立于我們主觀意識的客觀的評價標準，否則我們就無法進行這種比賽和評比，我們也無法說這種比賽和評比應(yīng)當是客觀公正的。鑒賞判斷似乎也受到某種客觀因素的限制，如論域。我們可以用“模樣俊俏”來形容人的長相，但不太可能用來形容下水道。一種文化再怎么約定俗成，也不太可能用前者的概念來形容后者。為了簡化我們的分析，我們不妨假定前提（ 1）是正確的。因此，前提（ 2）似乎也就是可以接受的。這樣，關(guān)鍵在于前提（ 3）是否成立。 ? 菲莉帕 傅特（ Philippa Foot）在她的 《 道德相對主義 》一文中似乎接受了前提（ 1），因為她認為我們并無客觀的標準解決彼此沖突的鑒賞判斷之間的分歧，因此，美學領(lǐng)域里的某種相對主義似乎是可以接受的，但她反對前提（ 3）。她認為道德判斷和鑒賞判斷不同，因為我們有客觀的標準解決道德判斷之間的沖突和分歧。雖然她無法指出評價道德判斷和解決道德分歧的客觀標準究竟是什么，但她認為這并不意味著不存在著這樣的標準，也不意味著我們無法找到這樣的標準。她認為道德判斷和鑒賞判斷的不同表現(xiàn)在道德概念的正確應(yīng)用比鑒賞概念的正確應(yīng)用受到更多的限制。比如，你無法說一個人圍繞著一棵樹反時針方向轉(zhuǎn)是錯誤的，如果他并沒有承諾不這樣做。而且，我們可以依據(jù)是否促進人類利益和福祉，是否滿足人類的需要來評價不同的道德體系。 ? 筆者認為道德判斷和鑒賞判斷的一個根本的不同在于道德判斷往往牽扯到人與人之間的利益關(guān)系或利害關(guān)系，而這種關(guān)系是客觀的，不依人們意志為轉(zhuǎn)移的。道德判斷不僅僅表達了一種個人或群體的情感，而且還表達了希望他人遵守某種規(guī)范的要求。當一個人說貪污是不道德的時候，他表達的不僅僅只是對判斷對象的一種判斷，不僅僅只是他或一部分人的情感，也不僅僅只是約束自己行為的規(guī)范，而且也表達了約束他人、要求其他人不要貪污的行為規(guī)范。 ? 這種出自人們自身利益的愿望和要求可以導致人們行為的沖突，比如，希特勒和納粹也許認為對猶太人實行種族滅絕的政策是道德的，他們認為他們發(fā)動的戰(zhàn)爭也是道德的，但其他反對希特勒的種族屠殺政策和他所發(fā)動的戰(zhàn)爭的人們認為這種政策和行為駭人聽聞，這種互相沖突的道德判斷必然導致互相沖突的行為要求或規(guī)范，進而導致人們行為的沖突，因而是不可調(diào)和的。 ? 如果我們不是身處納粹的德國，我們和希特勒以及納粹也許不會有直接的利益沖突，也不會直接發(fā)生行為上的沖突，但這并不意味著我們真的可以完全臵身事外，因為如果我們默許或贊成這樣的行為，當同樣的事情發(fā)生在我們身上時，我們就沒有理由去抱怨。只要我們不希望同樣的事情發(fā)生在我們身上，我們就不可能不做出某種道德的判斷。正是因為這種利益關(guān)系的不可調(diào)和性，這種行為沖突的不可回避性，迫使人們不得不停止僅僅滿足于說“你好我好他也好”的相對主義立場，不得不尋求某種獨立于人們主觀意識，獨立于人們個人利益甚至特殊群體利益的某種解決道德判斷真假和道德分歧的客觀標準或客觀基礎(chǔ)。 ?而在美學領(lǐng)域里，通常不涉及這種利益和利益所導致的行為沖突，不同的鑒賞判斷不至于導致人們利益的沖突，因此，同時接受不同的鑒賞判斷，接受某種美學的相對主義無傷大雅。但在道德領(lǐng)域里，道德判斷的某種主觀性和概念的靈活性卻無法導致類似的無傷大雅的相對主義。人們出于自身利益的需要本能地尋求某種解決道德分歧的客觀標準或者最佳的方法。 ? 即使在美學領(lǐng)域里，當鑒賞判斷觸及到人們的利益時，也會產(chǎn)生某種改變這種鑒賞判斷所預設(shè)的美學觀念的客觀的要求。比如，不到一百年前，我們的國人還欣賞三寸金蓮，馮驥才的小說 《 三寸金蓮 》對此有生動的描述，小說里的人們以小腳為美，為榮，甚至還舉辦賽腳會。我們難道不認為這種摧殘女人身體來滿足男人怪癖的美學觀念是不正確的嗎？ ? 另一方面，如果人們的意見分歧不至于導致人們利益的受損或不涉及人們之間的利害關(guān)系，即使是認知分歧也可能不會導致尋求某種客觀標準或客觀答案的迫切要求。比如，甲可能認為這間屋子很熱，而乙可能認為這間屋子不熱。如果沒有利害沖突，他們可以接受按照他們各自的標準所做出的判斷都是正確的。但是如果這間屋子熱不熱涉及到要改變屋子里的溫度的時候（也就是說涉及到甲和乙的“利益”的時候），那么，這間屋子究竟是熱，還是不熱？究竟是要降溫，還是不降溫？就不是“你對我對他也對”的理論所能解決的問題了。 道德多樣性的論證 ? 道德多樣性的論證亦被成為“文化差異性論證”。 ? 之所以稱為“道德多樣性”是因為該論證的一個關(guān)鍵性的前提是一個關(guān)于道德多樣性的命題，這個命題其實就是我們前面所提到的文化相對主義的命題，即不同的文化有不同的道德體系。 ? （ 1）不同的文化有不同的道德體系（道德多樣性或文化相對主義命題）。 ? （ 2）道德多樣性或文化相對主義命題蘊涵道德相對主義。 ? （ 3）因此，道德相對主義是正確的。 ? 即使我們接受第一個前提為真，第二個前提依然是有問題的。道德多樣性的命題即使是真的，邏輯上也不意味著道德相對主義就是正確的。道理很簡單，不同文化事實上接受了不同的道德體系并不意味著這些道德體系都是正確的或同等正確的，也不意味著不存在著某種客觀的終極的價值原則。換言之，事實判斷（如道德多樣性的命題）邏輯上并不蘊涵價
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1