【正文】 月 18日 問題 ? 中國(guó)正在經(jīng)歷從后發(fā)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，人們的道德觀念發(fā)生了深刻和巨大的變化，許多過去人們深信不疑的道德信條或者被放棄，或者被新的觀念所取代，或者受到極大的挑戰(zhàn)。 個(gè)人相對(duì)主義 ? 當(dāng)個(gè)人是萬物的尺度時(shí)，我們便得到 個(gè)人相對(duì)主義（ individual relativism），亦稱 主觀相對(duì)主義 或主觀主義。 ? 許多人接受道德相對(duì)主義也往往是因?yàn)樗麄儗⑺焱谝恍┓窍鄬?duì)主義的命題，并且由于后者的某種合理性，而認(rèn)為前者也具有同樣的合理性。比如，拒絕搭載一個(gè)因車拋錨的人。事實(shí)上，它是參量普遍主義的一種，它不僅將一個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象（人或行為）的周圍的客觀條件列入道德評(píng)價(jià)所要考慮的參量，而且將評(píng)價(jià)對(duì)象周圍的文化的、人類學(xué)的、心理學(xué)的事實(shí)考慮在內(nèi)。它既不意味著道德相對(duì)主義，也不意味著不存在著普遍有效的客觀的道德真理。任何真善美的判斷都相對(duì)于某種標(biāo)準(zhǔn)，不存在著不相對(duì)于任何標(biāo)準(zhǔn)的真善美。人們會(huì)認(rèn)為相對(duì)于甲和乙各自的標(biāo)準(zhǔn)，二人的觀點(diǎn)都正確。 靈活性 ? 第二，這些表達(dá)鑒賞的概念代表了某種標(biāo)準(zhǔn)，這些概念或標(biāo)準(zhǔn)的使用具有一定的靈活性或模糊性（允許使用的差異性），比如，一個(gè)人可以用“美”，另一個(gè)人可以用“不美”同時(shí)描述同一個(gè)對(duì)象，而我們無法說他們用詞不當(dāng)。我們?cè)诘赖屡袛嗟膶?duì)象中無法找到“善”、“惡”、“道德”或“不道德”等屬性，當(dāng)我們斷定道德判斷的對(duì)象具有“善”、“惡”、“道德”等屬性時(shí)，我們不過是表達(dá)我們的情感。 關(guān)于前提（ 1） ? 鑒賞判斷是否蘊(yùn)涵美學(xué)相對(duì)主義似有討論的余地，因?yàn)槲覀兩钪械脑S多例子似乎表明我們至少希望，甚至認(rèn)定有某種客觀的審美標(biāo)準(zhǔn)，比如，各種歌手大獎(jiǎng)賽，各種繪畫藝術(shù)作品的評(píng)比，人們似乎都在尋找某種獨(dú)立于我們主觀意識(shí)的客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，否則我們就無法進(jìn)行這種比賽和評(píng)比，我們也無法說這種比賽和評(píng)比應(yīng)當(dāng)是客觀公正的。傅特（ Philippa Foot）在她的 《 道德相對(duì)主義 》一文中似乎接受了前提（ 1），因?yàn)樗J(rèn)為我們并無客觀的標(biāo)準(zhǔn)解決彼此沖突的鑒賞判斷之間的分歧，因此，美學(xué)領(lǐng)域里的某種相對(duì)主義似乎是可以接受的，但她反對(duì)前提（ 3）。當(dāng)一個(gè)人說貪污是不道德的時(shí)候，他表達(dá)的不僅僅只是對(duì)判斷對(duì)象的一種判斷，不僅僅只是他或一部分人的情感，也不僅僅只是約束自己行為的規(guī)范，而且也表達(dá)了約束他人、要求其他人不要貪污的行為規(guī)范。 ? 即使在美學(xué)領(lǐng)域里，當(dāng)鑒賞判斷觸及到人們的利益時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生某種改變這種鑒賞判斷所預(yù)設(shè)的美學(xué)觀念的客觀的要求。 ? （ 1）不同的文化有不同的道德體系（道德多樣性或文化相對(duì)主義命題）。這種“事實(shí)”與“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)別可以解釋為何一個(gè)客觀主義者可以接受道德多樣性命題的同時(shí)依然可以否認(rèn)道德相對(duì)主義而不會(huì)陷入自相矛盾。 四、道德客觀主義對(duì)道德多樣性的解釋 ? 道德客觀主義認(rèn)為決定道德合理性的最終依據(jù)是看道德要求是否反映了人們的整體利益，是否公平處理了人們之間的利益關(guān)系。 ? 但這種不同只有在不觸及人們的核心利益或福祉的條件下才能被允許，正如在設(shè)計(jì)一幢建筑或一種款式的汽車時(shí)，可以允許外觀和結(jié)構(gòu)上的不同，甚至也可以允許不同程度的安全系數(shù)，但這種不同不能違背力學(xué)定律，不能危及人們的安全，這種不同也不意味著沒有統(tǒng)一的客觀的力學(xué)規(guī)律。這種缺少進(jìn)一步的客觀依據(jù)的約定主義或相對(duì)主義，如同列寧所說，終究會(huì)導(dǎo)致主觀主義、懷疑論、不可知論或詭辯。 ? 其次，道德相對(duì)主義認(rèn)為對(duì)于一個(gè)行為的道德判斷正確與否總是相對(duì)于某一個(gè)道德框架而言的，我們并無客觀的依據(jù)對(duì)不同的道德框架進(jìn)行評(píng)判，這就必然導(dǎo)致不同社會(huì)，不同文化之間的道德爭(zhēng)議和道德批評(píng)變得不可能。尋找這種客觀標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)因來自兩個(gè)方面。這種行為規(guī)范或行為規(guī)范的體系是否公平地處理了人們的利益關(guān)系是有著客觀標(biāo)準(zhǔn)的，如果一部分人的利益沒有得到公平的對(duì)待，則“不平則鳴”，他們或遲或早會(huì)挑戰(zhàn)不公的道德體系，尋找一種更為“客觀的”道德。認(rèn)識(shí)的局限、社會(huì)習(xí)俗的慣性和既得利益集團(tuán)有可能延緩對(duì)正當(dāng)?shù)牡赖乱蠡蚩陀^價(jià)值的接受和承認(rèn)，但隨著歷史的進(jìn)程，陳腐過時(shí)的觀念終將會(huì)被大浪淘沙，和人們切身利益密切相連的客觀的道德觀念終將會(huì)被人們所接受，成為合理的社會(huì)和政治的基石。所謂道德話語的“適真性”是指道德話語適宜于用真假來評(píng)價(jià)的特征或“事實(shí)”陳述的特征。違反這樣的道德的要求通常會(huì)導(dǎo)致每個(gè)人的利益受損，如誠(chéng)信的要求。這種道德上的分歧是真實(shí)存在的，我們無法對(duì)這種分歧裝聾作啞、視而不見，而這種真實(shí)的、客觀存在的分歧要求有一種客觀的（獨(dú)立于雙方各自利益或意志的）標(biāo)準(zhǔn)來解決雙方之間的分歧。因此，生活在一種文化中的人邏輯上無法否認(rèn)生活在另一種不同文化中的人的道德判斷。人們事實(shí)上相信某種行為是道德的并不足以證明這種行為客觀上就是道德的。道德話語背后的這種客觀的利益最終決定了一種文化的道德觀念的合理性。比如，在吃狗肉究竟道德上是否是可允許的問題上，東方一些國(guó)家和西方一些國(guó)家的不同的共識(shí)便決定了它們各自對(duì)這一問題不同的看法，也決定了它們對(duì)這一問題不同的道德判斷，但這種道德約定的正當(dāng)?shù)南鄬?duì)性只有不涉及人們之間的核心利益或利害沖突時(shí)才是可能的。 ? 但這種道德的多樣性很大程度上是由于認(rèn)識(shí)上的原因所造成的。 ? （ 3）因此，道德相對(duì)主義是正確的。我們難道不認(rèn)為這種摧殘女人身體來滿足男人怪癖的美學(xué)觀念是不正確的嗎？ ? 另一方面，如果人們的意見分歧不至于導(dǎo)致人們利益的受損或不涉及人們之間的利害關(guān)系，即使是認(rèn)知分歧也可能不會(huì)導(dǎo)致尋求某種客觀標(biāo)準(zhǔn)或客觀答案的迫切要求。 ? 如果我們不是身處納粹的德國(guó)，我們和希特勒以及納粹也許不會(huì)有直接的利益沖突，也不會(huì)直接發(fā)生行為上的沖突，但這并不意味著我們真的可以完