關(guān)于實證主義和法律與道德的分離(編輯修改稿)
2025-01-21 15:21 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 相關(guān)。當然，功利主義者自己(區(qū)別于象凱爾森等后來的實證主義者)不贊成上述理論的任何一種，盡管在我們看來，他們自己的道德哲學是根本不能令人滿意的。奧斯丁認為，終極道德原則是上帝的命令，對此，我們只能通過神明的啟示或功利的“指引”知曉。邊沁認為，它們是關(guān)于功利的可證實的命題。然而，我認為(盡管我不能證明)，在一般的“實證主義”的名目下，主張“實際是之法”與“應(yīng)該是之法”的區(qū)分，混淆了一種道德理論，根據(jù)該道德理論，“事實是什么”的陳述(即事實陳述)和“應(yīng)該是什么”的陳述(價值陳述)是截然不同的范疇和類型。因而，有必要消除混淆的根源?！ ≡摲N道德理論在今天有許多變種。一些人認為，“什么應(yīng)該是或應(yīng)該被做”的判斷是“感覺”、“情緒”、“態(tài)度”或“主觀偏好”的實質(zhì)要素的表達，或者是后者的一部分。另一些人認為，該判斷既表達了感覺、情緒或態(tài)度，同時它又要求他人分享這些東西。還有一些人認為，該判斷表明一個特定的案件屬于一個普遍的行為原則或政策調(diào)整，此原則或政策是公布者已經(jīng)“選擇的”，而且他自己也“受到它的制約”，該原則及政策本身并不是對“案件是什么”的認知，而只是類似于向所有人(包括公布者自己在內(nèi)的)發(fā)布的“命令”和指示。所有的這些變種的共同特點是：主張“什么應(yīng)該被做”的判斷因為包含“非認知”要素從而不能夠象事實陳述那樣，通過理性的方式予以證實或確立。它不能夠從任何事實陳述中、而只能從與事實陳述中關(guān)聯(lián)的其他“應(yīng)該做什么”的判斷中推導得出。依據(jù)這種理論，我們便不能作以下證明：之所以該行為是錯誤的、本不該做的，僅僅是因為該行為專門為了使行動者感到滿足而故意地使另外的人遭受痛苦。相反我們可以采用下述證明方法：在可證實或可認知的事實陳述上補充一個本身不是可證實或可認知的普遍原則，從而據(jù)此證明，該讓某人承受痛苦的做法是錯誤的不應(yīng)該做的。與“什么是”和“什么應(yīng)該是”之間的一般區(qū)別相伴隨的是一極為類似的區(qū)分，即手段陳述和道德目的的陳述。我們可以理性的發(fā)現(xiàn)和論證為達致給定的目的而需的合適的手段，但是，目的本身決不可以理性地發(fā)現(xiàn)和爭論。它們是“命令”，“情感”、“偏好”或“態(tài)度”的表達?！ ∨c此類觀點(這里只是對它們作了粗略的描繪，很難觸及到其更微妙更深奧的思想)相反，其他人主張：在“是”和“應(yīng)該”、事實和價值、手段和目的、認知性和非認知性之間，所有的明確的區(qū)分都是錯誤的。在承認終極目標和道德價值的過程中，我們也認識到，有某種東西是我們生活于其中的世界強加的，就象關(guān)于“是什么”的事實判斷的真理那樣，它們并不是選擇、態(tài)度、感覺和情緒之類的東西。典型的道德論證不是這樣的判斷：人們只可在其中彼此表達和激起感覺和情緒，被迫作出勸誡和命令。而是這樣的判斷：通過它，人們在審查反思之后漸漸承認：一個最初的爭議案件可以適用意義模糊的原則(這一原則和其他所有的分類原則一樣，不是主觀的，不是意志的命令)。和最初對具體情形做的其他有爭議的分類一樣，我們可以稱其為認知的、理性的?！ 〖僭O(shè)我們拒絕道德的非認知理論，否認“什么是”和“應(yīng)該是”兩種類型的陳述間的嚴格的區(qū)別，而且認定道德判斷和其他判斷一樣的正當且合乎理性，這對于“什么是之法”和“應(yīng)該是之法”之間的關(guān)聯(lián)的本質(zhì)而言，又意味著什么呢?確實，單從這一點出發(fā)，我們一無所獲。就這一點而言，法律——盡管在道德上是邪惡的
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1