【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求引渡的犯罪人的國(guó)家，按照其簽訂的有關(guān)條約 或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請(qǐng)求國(guó)；如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)法律對(duì)該人提起訴訟以便追究其刑事責(zé)任。 按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱(chēng)的國(guó)際犯罪分子的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請(qǐng)求的國(guó)家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國(guó)家不愿將罪犯引渡給請(qǐng)求國(guó)，那就應(yīng)當(dāng)按照普遍管轄原則，將其交給本國(guó)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行起訴的機(jī)關(guān)，按照本國(guó)法律追究其刑事責(zé)任。這一原則，作為國(guó)際刑事合作中的義務(wù)性規(guī)定，對(duì)被請(qǐng)求國(guó)來(lái)說(shuō)具有一定的強(qiáng)制性，即：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪人的國(guó)家，當(dāng)他國(guó)對(duì)該犯罪人提出引渡請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)就 必須在引渡與起訴之間作出選擇，要么將該人引渡給請(qǐng)求國(guó)、要么對(duì)該人提起訴訟，二者必居其一。 七、 英伊石油公司案 案情 1933 年 4 月，伊朗政府 (當(dāng)時(shí)稱(chēng)波斯 )與英國(guó)一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開(kāi)采石油的特許權(quán)。 1951 年 3 月到 5 月間，伊朗議會(huì)頒布若干法律，宣布對(duì)其境內(nèi)的石油工業(yè)實(shí)行國(guó)有化的原則，并規(guī)定了有關(guān)程序。這些法律的實(shí)施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭(zhēng)端。英國(guó)政府支持該英國(guó)公司的主張，并以行使外交保護(hù)權(quán)的名義，于 1951 年 5 月 26 日以單方申請(qǐng)的形式在國(guó)際法院 對(duì)伊朗提起訴訟。英國(guó)政府主張國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國(guó)及與英國(guó)締結(jié)的若干協(xié)定。伊朗政府對(duì)國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端的管轄權(quán)提出反對(duì)意見(jiàn)，其主要理由是，根據(jù)伊朗接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)聲明的文本，法院的管轄權(quán)限于有關(guān)在該聲明發(fā)表后伊朗締結(jié)的條約的爭(zhēng)端。 1951 年 7 月 5 日，在法院對(duì)爭(zhēng)端是否有管轄權(quán)的問(wèn)題還懸而未決的情況下，應(yīng)英國(guó)政府的請(qǐng)求，法院發(fā)布臨時(shí)保全措施。 1952 年 7 月 22 日，法院以九票贊成，五票反對(duì)，作出法院對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)的最終判決。同 時(shí)宣布終止此前發(fā)布的保全措施。 國(guó)際法院的判決中指出，法院的管轄權(quán)只能建立在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)同意的基礎(chǔ)上；在本案中，為各當(dāng)事國(guó)根據(jù)法院規(guī)約第 36 條 2 款所作的接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，即英國(guó) 1940 年 2 月 28 日的聲明和伊朗 1930 年 10 所作、 1932 年 9月 19 日所批準(zhǔn)的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán)，因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來(lái)決定；在此，為伊朗的聲明。根據(jù)伊朗政府接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，法院僅對(duì)有關(guān)伊朗接受的條約或協(xié)定的適用問(wèn)題的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。伊朗 聲稱(chēng)，根據(jù)聲明的措詞，法院的管轄權(quán)限于聲明批準(zhǔn)之后伊朗所締結(jié)的條約，而英國(guó)主張伊朗在聲明之前所締結(jié)的條約也屬法院管轄權(quán)的范圍。法院認(rèn)為，它的管轄權(quán)不能建筑在對(duì)伊朗聲明純語(yǔ)法性的解釋上。它的解釋只能來(lái)自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時(shí)的意圖。這樣做的結(jié)果使法院得出結(jié)論：只有伊朗聲明批準(zhǔn)后伊朗所締結(jié)的條約屬于法院管轄權(quán)的范圍。因?yàn)?，伊朗有特別的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實(shí)上，在伊朗發(fā)表接受法院管轄權(quán)的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國(guó)締結(jié) 的有關(guān)治外法權(quán)制度的所有條約。 在這種背景下，它不可能主動(dòng)提出把有關(guān)這些條約的爭(zhēng)端提交一國(guó)際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國(guó)會(huì)批準(zhǔn)聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準(zhǔn)以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定。 英國(guó)方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英伊兩國(guó) 1857 年條約第 9 條中的與 1903 年貿(mào)易條約第2 條中的最惠國(guó)條款對(duì)本爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。英國(guó)認(rèn)為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國(guó)締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國(guó)的觀點(diǎn)。 問(wèn) 題： (1)國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？ 條約是國(guó)際法主體之間依據(jù)國(guó)際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國(guó)際協(xié)議。只有國(guó)家、國(guó)際組織等國(guó)際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何自然人或法人與國(guó)家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。雖然在簽訂這項(xiàng)協(xié)議前，兩國(guó)政府間進(jìn)行過(guò)談判，但協(xié)議本身只能被認(rèn)為是一國(guó)政府和外國(guó)法人之間的一項(xiàng)特許合同，英國(guó)政府并非契約的當(dāng)事人，英國(guó)政府同伊朗政府無(wú)契約上的法律關(guān)系。伊朗政府既不能根據(jù)契約對(duì)英國(guó)提出任何權(quán) 利要求，而只能向該公司提出要求，也不對(duì)英國(guó)政府負(fù)擔(dān)任何契約上的義務(wù)，而只對(duì)該公司負(fù)擔(dān)義務(wù)。協(xié)議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國(guó)政府間的關(guān)系 (2)一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？ 一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同 (租讓合同 )。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過(guò)談判及交換對(duì)價(jià) ,根據(jù)國(guó)家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系 ,并 經(jīng)國(guó)家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?,因此本合同具有國(guó)內(nèi)法上合同的性質(zhì) ,應(yīng)屬?lài)?guó)內(nèi)法調(diào)整。 (3)一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？ 既然是契約而非條約，那么就應(yīng)以合同性質(zhì)看待變更與廢除，如屬于單方違約，則依相應(yīng)沖突規(guī)范處理 八、 諾特鮑姆案 案情 諾特鮑姆 1881 年生于德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。依德國(guó)國(guó)籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時(shí)即取得了德國(guó)國(guó)籍。 1905年，在他 24 歲時(shí)離開(kāi)了德國(guó)到 危地馬拉 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)危國(guó) )，居住并在那里建立了他的商業(yè)活動(dòng)中心和發(fā)展事業(yè)。直到 1943年他的永久居所地都在危國(guó)，大約在 1939 年他離開(kāi)危國(guó)到達(dá)德國(guó)漢堡，并于同年 10 月到列支敦士登 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)列國(guó) )作暫短的小住，然后于同年 10 月 9 日，以德國(guó)進(jìn)攻波蘭為標(biāo)志的第二次世界大戰(zhàn)開(kāi)始的一個(gè)多月后他申請(qǐng)取得了列國(guó)的國(guó)籍。 依列國(guó) 1934 年 1 月 4 日公布的國(guó)籍法規(guī)定，外國(guó)人取得列國(guó)國(guó)籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國(guó)國(guó)籍就可以加人列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會(huì)，免除這一要求的條件是須證實(shí)歸化后將喪失他以前的國(guó)籍 ——至少在列國(guó)居住 3 年，但這個(gè)條件在特殊情況下可以作為例外而免除 。申請(qǐng)人需要與列國(guó)主管當(dāng)局簽訂一項(xiàng)關(guān)于納稅責(zé)任的協(xié)議并交納入籍費(fèi) .如符合上述規(guī)定的條件并經(jīng)列國(guó)主管機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)，列國(guó)國(guó)王可以賦予他國(guó)籍 . 諾特鮑姆申請(qǐng)取得列國(guó)國(guó)籍，同樣適用該法的規(guī)定 .但他尋求了 3 年居留期的例外，并交了 25000 瑞士法郎給列國(guó)的摩倫公社和 12500 瑞士法郎的手續(xù)費(fèi)，以及 1000 瑞士法郎的入籍稅，并交了申請(qǐng)應(yīng)繳納的一般稅和 3 萬(wàn)瑞士法郎的安全保證金以滿(mǎn)是規(guī)定。同年 10 月 13日，列國(guó)國(guó)王發(fā)布敕令，準(zhǔn)他人籍和發(fā)給國(guó)籍證明 。 10月 15日他取得了列國(guó)摩倫 (Mauren)公社公民資格， 10 月 17 日他得到完稅證明， 10 月 20 日他進(jìn)行了效忠宣誓， 10 月 23 日他簽訂了納稅協(xié)議。 10 月 20日，他得到了列國(guó)政府頒發(fā)的國(guó)籍證書(shū)和護(hù)照。 同年 12 月 1 日，他得到了危國(guó)駐蘇黎世總領(lǐng)事館簽發(fā)的入境簽證。 1940 年初，他返回了危國(guó)，繼續(xù)從事他的商業(yè)活動(dòng)，并申請(qǐng)將他在外國(guó)人登記冊(cè)上注明的德國(guó)國(guó)籍改為列國(guó)國(guó)籍，得到了危國(guó)當(dāng)局的準(zhǔn)許。 1941 年 12 月 11 日，危國(guó)向德國(guó)宣戰(zhàn)。 1943 年 11 月 19 日，危國(guó)警察當(dāng)局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國(guó) 軍事當(dāng)局拘留在美國(guó)。同時(shí)扣押和沒(méi)收了他在危國(guó)的財(cái)產(chǎn)和商店。危國(guó)還于 1944 年 12 月 20 日作出了取消把他登記為列國(guó)國(guó)民的行政決定。 1946 年，他獲釋放后，向危國(guó)駐美國(guó)領(lǐng)事館申請(qǐng)返回危國(guó)，遭到了拒絕后，他只得到列國(guó)居住。同年 7 月 24 日，他請(qǐng)求危國(guó)政府撤銷(xiāo) 1944年關(guān)于取消他登記為列國(guó)國(guó)民的決定，也遭到了拒絕。致使列國(guó)于 1951 年 12 月 7 日向國(guó)際法院提起訴訟，反對(duì)危國(guó)逮捕諾特鮑姆和沒(méi)收他的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這是違反國(guó)際法的，應(yīng)給予損害賠償和補(bǔ)救。危國(guó)對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)。 法院于 1953 年 11 月 18 日對(duì)管轄權(quán)作出裁決，確認(rèn)法院對(duì)本案有管轄權(quán)，否定了危國(guó)關(guān)于管轄權(quán)的初步反對(duì)。之后，對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于 1955 年 4 月 6 日作出判決：駁回列國(guó)的請(qǐng)求，支持危國(guó)的抗辯，認(rèn)為危國(guó)提出了一項(xiàng)很好的原則，即國(guó)籍是個(gè)人與國(guó)家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國(guó)家行使外交保護(hù)的唯一根據(jù)。但法院并不認(rèn)為由于列國(guó)賦予了諾特鮑姆國(guó)籍，它就有了對(duì)抗危國(guó)的根據(jù)，法院也沒(méi)有考慮諾特鮑姆列國(guó)的國(guó)籍效力。 問(wèn)題： （ 1） 何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？ 國(guó)際法院根據(jù)實(shí)際國(guó)籍聯(lián)系原則 否定了列支敦士登是諾特 鮑姆的國(guó)籍。所謂實(shí)際國(guó)籍聯(lián)系原則，就是指國(guó)籍必須是真實(shí)有效的國(guó)籍 ,即該國(guó)籍符合基于個(gè)人與國(guó)籍國(guó)間有最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí) .所謂最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)包括慣常居所地和利益中心地 ,家庭聯(lián)系 ,參加公共生活 ,對(duì)子女的灌輸 ,對(duì)特定國(guó)家流露出的依戀等等。 在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即危國(guó) ——出生取得，列國(guó) ——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來(lái)看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來(lái)看，諾特鮑姆雖然取得列 國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。 （ 2） 危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？ 危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國(guó)際法，小部份不符合國(guó)際法。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的啟用。 危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國(guó)，扣壓他在危地馬拉的財(cái)產(chǎn)作出取銷(xiāo)其國(guó)籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請(qǐng)，拒絕撤銷(xiāo)關(guān)于取消列支敦士登國(guó)籍的決定符合戰(zhàn)爭(zhēng)法中關(guān)于敵僑的規(guī)定。 危地馬拉沒(méi)收諾特鮑姆的財(cái)產(chǎn)和商店違反國(guó)際法，根據(jù)國(guó)際法規(guī) 定，因?yàn)樵趹?zhàn)爭(zhēng)時(shí)，交戰(zhàn)國(guó)對(duì)其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強(qiáng)制措施，對(duì)敵僑的財(cái)產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒(méi)收。 九、 “露斯坦尼亞號(hào) ”案 1915 年 5 月 7 日，英國(guó)庫(kù)納特輪船公司的一艘沒(méi)有武裝的商船 “露斯坦尼亞號(hào) ”，在離愛(ài)爾蘭海岸 12 海里的地方被德國(guó)潛水艇用魚(yú)雷擊沉。船上乘客遇難者約 1200 人，其中有 128 人是中立國(guó)美國(guó)人。 問(wèn)題：德國(guó)擊沉 “露斯坦尼亞號(hào) ”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上會(huì)引起哪些后果？ (1) 禁止攻擊非武裝商船，根據(jù) 1930 年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》， “潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵 守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書(shū)于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。 ”“露斯坦尼亞號(hào) ”是一艘非武裝商船，德國(guó)擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)法責(zé)任的。 (2) 不得傷害中立國(guó)國(guó)民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國(guó)應(yīng)該賠償 128 名美國(guó)國(guó)民的損失?？傊聡?guó)濫用潛艇用魚(yú)雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭(zhēng)法所禁止的 十、 尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案 在 1983 年底和 1984 年初，美國(guó)派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封鎖了港口，范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領(lǐng)海。這種布雷活 動(dòng)嚴(yán)重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財(cái)產(chǎn)損失，其中包括第三國(guó)人員、船舶等損失 問(wèn)題：美國(guó)的做法是否符合國(guó)際法？為什么？ 關(guān)于尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案 美國(guó)對(duì)尼加拉瓜的行動(dòng)違反了尊重國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則 ,國(guó)家主權(quán)及于每個(gè)國(guó)家的內(nèi)水和領(lǐng)海。在他國(guó)內(nèi)水或領(lǐng)海布雷，構(gòu)成侵犯他國(guó)主權(quán)的行為。布雷妨礙了進(jìn)出港口的權(quán)利，也阻礙了該國(guó)的海上交通和海上商業(yè)活動(dòng)，因而構(gòu)成侵犯國(guó)家主權(quán)原則的行為 。美國(guó)在尼加拉瓜境內(nèi)的行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成對(duì)尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對(duì)尼內(nèi)政 的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國(guó)鼓勵(lì)了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國(guó)在尼港口布雷造成第三國(guó)船舶及其人員的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為也構(gòu)成了對(duì)人道法原則的違反；美國(guó)有義務(wù)立即停止并不再采取任何上述違背其國(guó)際義務(wù)的行為，并對(duì)違反行為所造成的損害予以賠償 十一、 紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案 案情 紐倫堡審判是由歐洲國(guó)際軍事法庭進(jìn)行的。該法庭是按照 1945 年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》而設(shè)立的。它由蘇、美、英、法四國(guó)各指派一名法官組成。截止 1945 年底，加入上述 規(guī)定的國(guó)家除蘇、美、英、法外，還有澳大利亞、比利時(shí)、捷克斯洛伐克、丹麥、埃塞俄比亞、希臘、海地、洪都拉斯、印度、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、巴拿馬、巴拉圭、波蘭、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉和南斯拉夫。這些國(guó)家就是法庭的原告。并且這些國(guó)家各指派了一名檢察官，組成偵察和起訴委員會(huì)。該委員會(huì)于 1945 年 10 月 18 日向法庭提起控訴的被告有六個(gè)組織和 22 名德國(guó)首要戰(zhàn)犯。 22 名被告均被控犯有破壞和平罪；戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪。并參與制定和執(zhí)行犯有這些罪的共同計(jì)劃和陰謀。 判決 法庭依其憲章的規(guī)定確立了它對(duì)罪犯和罪行的管轄權(quán)。憲章第 六條規(guī)定： “依本憲章第一條所稱(chēng)的協(xié)定，為審訊并懲罰歐洲軸心國(guó)家的首要戰(zhàn)犯而設(shè)立的法庭對(duì)于為歐洲軸心國(guó)家的利