【文章內(nèi)容簡介】 ：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請求引渡的犯罪人的國家，按照其簽訂的有關(guān)條約 或者互惠原則，應當將該人引渡給請求國；如果不同意引渡，則應當按照本國法律對該人提起訴訟以便追究其刑事責任。 按照這一原則，在其領土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的國際犯罪分子的國家，應當將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請求的國家；作為一種選擇，如果在其領土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國家不愿將罪犯引渡給請求國，那就應當按照普遍管轄原則，將其交給本國有權(quán)對其進行起訴的機關(guān)，按照本國法律追究其刑事責任。這一原則，作為國際刑事合作中的義務性規(guī)定，對被請求國來說具有一定的強制性，即：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪人的國家，當他國對該犯罪人提出引渡請求時，被請求國就 必須在引渡與起訴之間作出選擇，要么將該人引渡給請求國、要么對該人提起訴訟，二者必居其一。 七、 英伊石油公司案 案情 1933 年 4 月，伊朗政府 (當時稱波斯 )與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán)。 1951 年 3 月到 5 月間，伊朗議會頒布若干法律，宣布對其境內(nèi)的石油工業(yè)實行國有化的原則，并規(guī)定了有關(guān)程序。這些法律的實施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭端。英國政府支持該英國公司的主張，并以行使外交保護權(quán)的名義，于 1951 年 5 月 26 日以單方申請的形式在國際法院 對伊朗提起訴訟。英國政府主張國際法院對該爭端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受國際法院強制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國及與英國締結(jié)的若干協(xié)定。伊朗政府對國際法院對該爭端的管轄權(quán)提出反對意見，其主要理由是，根據(jù)伊朗接受法院強制管轄權(quán)聲明的文本，法院的管轄權(quán)限于有關(guān)在該聲明發(fā)表后伊朗締結(jié)的條約的爭端。 1951 年 7 月 5 日，在法院對爭端是否有管轄權(quán)的問題還懸而未決的情況下，應英國政府的請求，法院發(fā)布臨時保全措施。 1952 年 7 月 22 日，法院以九票贊成，五票反對，作出法院對該案沒有管轄權(quán)的最終判決。同 時宣布終止此前發(fā)布的保全措施。 國際法院的判決中指出，法院的管轄權(quán)只能建立在爭端當事國同意的基礎上；在本案中，為各當事國根據(jù)法院規(guī)約第 36 條 2 款所作的接受法院強制管轄權(quán)的聲明，即英國 1940 年 2 月 28 日的聲明和伊朗 1930 年 10 所作、 1932 年 9月 19 日所批準的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán)，因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來決定；在此，為伊朗的聲明。根據(jù)伊朗政府接受法院強制管轄權(quán)的聲明，法院僅對有關(guān)伊朗接受的條約或協(xié)定的適用問題的爭端具有管轄權(quán)。伊朗 聲稱，根據(jù)聲明的措詞，法院的管轄權(quán)限于聲明批準之后伊朗所締結(jié)的條約，而英國主張伊朗在聲明之前所締結(jié)的條約也屬法院管轄權(quán)的范圍。法院認為，它的管轄權(quán)不能建筑在對伊朗聲明純語法性的解釋上。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時的意圖。這樣做的結(jié)果使法院得出結(jié)論：只有伊朗聲明批準后伊朗所締結(jié)的條約屬于法院管轄權(quán)的范圍。因為，伊朗有特別的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實上，在伊朗發(fā)表接受法院管轄權(quán)的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國締結(jié) 的有關(guān)治外法權(quán)制度的所有條約。 在這種背景下，它不可能主動提出把有關(guān)這些條約的爭端提交一國際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國會批準聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定。 英國方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英伊兩國 1857 年條約第 9 條中的與 1903 年貿(mào)易條約第2 條中的最惠國條款對本爭端具有管轄權(quán)。英國認為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國的觀點。 問 題： (1)國際法院認定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實依據(jù)是什么？ 條約是國際法主體之間依據(jù)國際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務關(guān)系的國際協(xié)議。只有國家、國際組織等國際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何自然人或法人與國家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。雖然在簽訂這項協(xié)議前，兩國政府間進行過談判，但協(xié)議本身只能被認為是一國政府和外國法人之間的一項特許合同，英國政府并非契約的當事人，英國政府同伊朗政府無契約上的法律關(guān)系。伊朗政府既不能根據(jù)契約對英國提出任何權(quán) 利要求，而只能向該公司提出要求，也不對英國政府負擔任何契約上的義務，而只對該公司負擔義務。協(xié)議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國政府間的關(guān)系 (2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應受何種法律調(diào)整？為什么？ 一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同 (租讓合同 )。因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價 ,根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務關(guān)系 ,并 經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?,因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì) ,應屬國內(nèi)法調(diào)整。 (3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔國際責任？ 既然是契約而非條約，那么就應以合同性質(zhì)看待變更與廢除，如屬于單方違約，則依相應沖突規(guī)范處理 八、 諾特鮑姆案 案情 諾特鮑姆 1881 年生于德國漢堡，其父母均為德國人。依德國國籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時即取得了德國國籍。 1905年，在他 24 歲時離開了德國到 危地馬拉 (以下簡稱危國 )，居住并在那里建立了他的商業(yè)活動中心和發(fā)展事業(yè)。直到 1943年他的永久居所地都在危國，大約在 1939 年他離開危國到達德國漢堡，并于同年 10 月到列支敦士登 (以下簡稱列國 )作暫短的小住，然后于同年 10 月 9 日，以德國進攻波蘭為標志的第二次世界大戰(zhàn)開始的一個多月后他申請取得了列國的國籍。 依列國 1934 年 1 月 4 日公布的國籍法規(guī)定，外國人取得列國國籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國國籍就可以加人列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會，免除這一要求的條件是須證實歸化后將喪失他以前的國籍 ——至少在列國居住 3 年，但這個條件在特殊情況下可以作為例外而免除 。申請人需要與列國主管當局簽訂一項關(guān)于納稅責任的協(xié)議并交納入籍費 .如符合上述規(guī)定的條件并經(jīng)列國主管機關(guān)的審查批準，列國國王可以賦予他國籍 . 諾特鮑姆申請取得列國國籍，同樣適用該法的規(guī)定 .但他尋求了 3 年居留期的例外，并交了 25000 瑞士法郎給列國的摩倫公社和 12500 瑞士法郎的手續(xù)費，以及 1000 瑞士法郎的入籍稅，并交了申請應繳納的一般稅和 3 萬瑞士法郎的安全保證金以滿是規(guī)定。同年 10 月 13日，列國國王發(fā)布敕令，準他人籍和發(fā)給國籍證明 。 10月 15日他取得了列國摩倫 (Mauren)公社公民資格， 10 月 17 日他得到完稅證明， 10 月 20 日他進行了效忠宣誓， 10 月 23 日他簽訂了納稅協(xié)議。 10 月 20日，他得到了列國政府頒發(fā)的國籍證書和護照。 同年 12 月 1 日，他得到了危國駐蘇黎世總領事館簽發(fā)的入境簽證。 1940 年初，他返回了危國，繼續(xù)從事他的商業(yè)活動，并申請將他在外國人登記冊上注明的德國國籍改為列國國籍，得到了危國當局的準許。 1941 年 12 月 11 日，危國向德國宣戰(zhàn)。 1943 年 11 月 19 日，危國警察當局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國 軍事當局拘留在美國。同時扣押和沒收了他在危國的財產(chǎn)和商店。危國還于 1944 年 12 月 20 日作出了取消把他登記為列國國民的行政決定。 1946 年，他獲釋放后，向危國駐美國領事館申請返回危國，遭到了拒絕后，他只得到列國居住。同年 7 月 24 日，他請求危國政府撤銷 1944年關(guān)于取消他登記為列國國民的決定，也遭到了拒絕。致使列國于 1951 年 12 月 7 日向國際法院提起訴訟，反對危國逮捕諾特鮑姆和沒收他的財產(chǎn)，認為這是違反國際法的，應給予損害賠償和補救。危國對國際法院的管轄權(quán)提出了初步反對。 法院于 1953 年 11 月 18 日對管轄權(quán)作出裁決，確認法院對本案有管轄權(quán)，否定了危國關(guān)于管轄權(quán)的初步反對。之后，對本案進行了審理，并于 1955 年 4 月 6 日作出判決：駁回列國的請求，支持危國的抗辯，認為危國提出了一項很好的原則，即國籍是個人與國家間聯(lián)系的基礎，也是國家行使外交保護的唯一根據(jù)。但法院并不認為由于列國賦予了諾特鮑姆國籍，它就有了對抗危國的根據(jù)，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國的國籍效力。 問題： （ 1） 何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？ 國際法院根據(jù)實際國籍聯(lián)系原則 否定了列支敦士登是諾特 鮑姆的國籍。所謂實際國籍聯(lián)系原則，就是指國籍必須是真實有效的國籍 ,即該國籍符合基于個人與國籍國間有最密切的實際聯(lián)系的事實 .所謂最密切的實際聯(lián)系的事實包括慣常居所地和利益中心地 ,家庭聯(lián)系 ,參加公共生活 ,對子女的灌輸 ,對特定國家流露出的依戀等等。 在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國 ——出生取得，列國 ——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應為一種特定的權(quán)利義務關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列 國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。 （ 2） 危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國際法，小部份不符合國際法。戰(zhàn)爭狀態(tài)的出現(xiàn)導致戰(zhàn)爭法規(guī)的啟用。 危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國，扣壓他在危地馬拉的財產(chǎn)作出取銷其國籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請，拒絕撤銷關(guān)于取消列支敦士登國籍的決定符合戰(zhàn)爭法中關(guān)于敵僑的規(guī)定。 危地馬拉沒收諾特鮑姆的財產(chǎn)和商店違反國際法，根據(jù)國際法規(guī) 定，因為在戰(zhàn)爭時，交戰(zhàn)國對其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強制措施，對敵僑的財產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒收。 九、 “露斯坦尼亞號 ”案 1915 年 5 月 7 日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船 “露斯坦尼亞號 ”，在離愛爾蘭海岸 12 海里的地方被德國潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約 1200 人，其中有 128 人是中立國美國人。 問題：德國擊沉 “露斯坦尼亞號 ”在戰(zhàn)爭法上會引起哪些后果？ (1) 禁止攻擊非武裝商船，根據(jù) 1930 年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》， “潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應遵 守的國際法規(guī)則：不得在預先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。 ”“露斯坦尼亞號 ”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應承擔戰(zhàn)爭法責任的。 (2) 不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應受到保護，德國應該賠償 128 名美國國民的損失?？傊?，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的 十、 尼加拉瓜的軍事與準軍事活動案 在 1983 年底和 1984 年初，美國派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封鎖了港口，范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領海。這種布雷活 動嚴重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財產(chǎn)損失，其中包括第三國人員、船舶等損失 問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？ 關(guān)于尼加拉瓜的軍事與準軍事活動案 美國對尼加拉瓜的行動違反了尊重國家領土主權(quán)原則 ,國家主權(quán)及于每個國家的內(nèi)水和領海。在他國內(nèi)水或領海布雷，構(gòu)成侵犯他國主權(quán)的行為。布雷妨礙了進出港口的權(quán)利，也阻礙了該國的海上交通和海上商業(yè)活動，因而構(gòu)成侵犯國家主權(quán)原則的行為 。美國在尼加拉瓜境內(nèi)的行動違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成對尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對尼內(nèi)政 的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國鼓勵了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國在尼港口布雷造成第三國船舶及其人員的人身、財產(chǎn)損害的行為也構(gòu)成了對人道法原則的違反；美國有義務立即停止并不再采取任何上述違背其國際義務的行為，并對違反行為所造成的損害予以賠償 十一、 紐倫堡國際軍事法庭審判案 案情 紐倫堡審判是由歐洲國際軍事法庭進行的。該法庭是按照 1945 年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》而設立的。它由蘇、美、英、法四國各指派一名法官組成。截止 1945 年底，加入上述 規(guī)定的國家除蘇、美、英、法外，還有澳大利亞、比利時、捷克斯洛伐克、丹麥、埃塞俄比亞、希臘、海地、洪都拉斯、印度、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、巴拿馬、巴拉圭、波蘭、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉和南斯拉夫。這些國家就是法庭的原告。并且這些國家各指派了一名檢察官，組成偵察和起訴委員會。該委員會于 1945 年 10 月 18 日向法庭提起控訴的被告有六個組織和 22 名德國首要戰(zhàn)犯。 22 名被告均被控犯有破壞和平罪；戰(zhàn)爭罪和反人道罪。并參與制定和執(zhí)行犯有這些罪的共同計劃和陰謀。 判決 法庭依其憲章的規(guī)定確立了它對罪犯和罪行的管轄權(quán)。憲章第 六條規(guī)定： “依本憲章第一條所稱的協(xié)定，為審訊并懲罰歐洲軸心國家的首要戰(zhàn)犯而設立的法庭對于為歐洲軸心國家的利