【文章內(nèi)容簡介】 甘肅定西市岷縣梅川中學(xué)某班 30多名學(xué)生，由班主任任某帶領(lǐng)前往梅川鎮(zhèn)看望生病的同學(xué)。但在返回途中突遇車禍，學(xué)生楊琴霞不幸身亡，肇事車主向死者親屬賠償損失 4萬元。 ? 死者親屬認(rèn)為是學(xué)校和班主任的過錯(cuò)行為導(dǎo)致學(xué)生死亡，校方應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，遂將班主任任某、梅川中學(xué)和岷縣教育局告上法庭，要求賠償有關(guān)損失 7萬余元。 51 ? 法庭一審認(rèn)為，楊琴霞遭遇車禍，班主任未盡到職責(zé)，沒有必要的安全防范措施及相應(yīng)的安全教育，學(xué)校管理不到位、監(jiān)管不力，班主任在履行學(xué)校的管理職責(zé)時(shí)，其管理中的重大過失造成的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)由校方承擔(dān)民事責(zé)任。 ? 岷縣教育局是行政主管部門，對造成的嚴(yán)重后果不承擔(dān)直接的管理職責(zé)，遂判決梅川中學(xué)賠償死者親屬各種損失 3． 6萬余元。 ? 一審宣判后，死者親屬和岷縣教育局均提出上訴。10月 28日，經(jīng)定西市中級人民法院主持，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由梅川中學(xué)賠償死者親屬有關(guān)損失 3． 7萬余元 52 分 析 ? 班主任帶學(xué)生去看望生病的學(xué)生，在我國教育傳統(tǒng)中似乎是一種慣例和道義上的義務(wù)。 ? 班主任沒有盡到職責(zé)，沒有必要的安全防范措施和相應(yīng)的安全教育，盡管這是一起交通事故，肇事者因此承擔(dān)了交通安全法所規(guī)定的責(zé)任，但并不能免除班主任由于過失導(dǎo)致的賠償責(zé)任。 ? 通過典型案例和預(yù)防措施來提醒教師和學(xué)校在教育教學(xué)過程中保證安全，保證符合法定程序，可以取得了良好的效果。 53 案例 9：學(xué)生動(dòng)物園遭熊襲擊 學(xué)生學(xué)校公園均擔(dān)責(zé) ? 小學(xué)生陳星星在學(xué)校組織的活動(dòng)中，在動(dòng)物園拿汽水喂熊時(shí)，被狗熊咬傷。在索賠無果的情況下，陳星星將學(xué)校和公園告上法庭。 2021年 4月，江蘇省南通市中級人民法院判決學(xué)校擔(dān)責(zé) 40%，賠償 ，公園擔(dān)責(zé) 20%，賠償 。 54 分 析 ? 5個(gè)班的學(xué)生去公園，而隨行教師僅有 5名，且在公園內(nèi)隨行教師放任學(xué)生自由活動(dòng)。 ? 被告人民公園在公園及動(dòng)物園入口處設(shè)有游客須知標(biāo)牌，在動(dòng)物園內(nèi)熊舍處設(shè)有警示標(biāo)牌。 ? 按其年齡和受教育程度應(yīng)當(dāng)知曉起碼的安全常識及具備對其行為的危險(xiǎn)性的認(rèn)知能力。 55 ? 學(xué)校雖對學(xué)生進(jìn)行了安全教育，但作為教育機(jī)構(gòu)，其應(yīng)當(dāng)知道，未成年人的自制能力和自我保護(hù)能力有別于成年人。因此，除安全教育外，管理和保護(hù)措施必須到位。 ? 被告人民公園工作人員為招徠游人，以低于兒童票價(jià)的特殊收費(fèi)讓原告等學(xué)生進(jìn)入動(dòng)物園。 ? 對于這些特殊游人（均系限制民事行為能力的未成年人，又無家長或教師攜帶），其即應(yīng)予以特殊關(guān)注，如在猛獸觀賞區(qū)域安排人員進(jìn)行巡查，一旦發(fā)現(xiàn)他們有危險(xiǎn)行為能及時(shí)勸告和制止，以確保他們的人身安全。 56 討 論 ? 在班主任或?qū)W校組織學(xué)生參加大型的活動(dòng)時(shí)，僅有安全教育是不夠的，必須派出足夠的人員來保護(hù)學(xué)生的安全，維護(hù)正常的活動(dòng)秩序。 ? 而接待方也要對未成年人觀賞給予特殊照顧。 ? 有足夠的警示標(biāo)志。 ? 盡到注意義務(wù)。 57 案例 10：課間嬉戲摔傷腿 學(xué)校無責(zé)不賠償 ? 陳東風(fēng)（ 12歲）、周生生（ 13歲）均系初中一年級學(xué)生。 ? 2021年 10月 24日上午課間休息期間，他倆在玩耍嬉戲追逐過程中，陳東風(fēng)不慎摔傷左腿，隨即被送往醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院確診，陳東風(fēng)的傷情為左膝復(fù)合傷、左脛骨髁間棘骨折、左膝交叉韌帶及半月板損傷。醫(yī)生對其施行了行膝關(guān)節(jié)鏡探查術(shù)、左膝前交叉韌帶修復(fù)術(shù)，陳東風(fēng)住院 11天，共花醫(yī)療費(fèi) 。 58 ? 陳東風(fēng)受傷后，因未獲得經(jīng)濟(jì)賠償，遂在其家長的監(jiān)護(hù)下，以學(xué)校及周生生的家長未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)為由起訴至法院，要求共同賠償因此所受到的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失。 ? 法院查明：學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行了相關(guān)安全常識教育，印發(fā)的 《 學(xué)生規(guī)定 》 第 7條規(guī)定： “ … 室內(nèi)室外不準(zhǔn)追打、吵鬧， …” ，并于 2021年 9月 1日與各班主任簽訂了 《 安全管理責(zé)任狀 》 ，而且陳東風(fēng)、周生生所在班級的 《 主題班會(huì)記錄表 》 中記載了“ 不能追逐、打鬧和斗毆 ” 的內(nèi)容。 59 ? 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)；學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式為過錯(cuò)責(zé)任，本案中學(xué)校不僅印發(fā)了與安全相關(guān)的規(guī)定，而且還與各班主任簽訂了責(zé)任狀，并且進(jìn)行了安全常識教育，學(xué)校已盡到了合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，履行了相應(yīng)的職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任； ? 原告陳東風(fēng)與被告周生生均系限制民事行為能力人，已具備一定的判斷能力及自我保護(hù)和防范意識，在學(xué)校給予安全教育后仍追逐打鬧，致發(fā)生損害后果，具有相等的過錯(cuò)責(zé)任，周生生的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 50％的民事賠償責(zé)任。 60 討 論 ? 課外活動(dòng)和課間時(shí)間是未成年人發(fā)生人身傷害事故最多的領(lǐng)域之一。 ? 班主任應(yīng)當(dāng)履行好注意義務(wù)，保證學(xué)生在課外活動(dòng)和課間時(shí)間活動(dòng)的安全。 ? 從司法實(shí)踐看，只要學(xué)校在安全教育方面盡了責(zé)任，同時(shí)安排老師負(fù)責(zé)課外活動(dòng)和課間活動(dòng)的管理，就意味著學(xué)校已經(jīng)履行好注意義務(wù)了。 ? 但是，如果應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)學(xué)生活動(dòng)具有危險(xiǎn)性，而沒有能夠發(fā)現(xiàn)或者沒有及時(shí)制止，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。 61 案例 11：學(xué)生課間受傷 學(xué)校擔(dān)責(zé)20% ? 2021年 2月 24日上午下課后，曾博廣喊同學(xué)郝海燕、張杏一起做 “ 轉(zhuǎn)過圈 ” 游戲，開始由曾博廣沖撞郝海燕與張杏拉的手，結(jié)果曾博廣未沖開，隨后由郝海燕沖撞曾博廣與張杏拉的手，結(jié)果也未沖開，但郝卻壓在曾博廣的右肩上，并摔倒在地上。 ? 曾當(dāng)時(shí)就感到右肩疼痛，在上課時(shí)被老師楊平發(fā)現(xiàn)送到村衛(wèi)生室去治療，后被家人送往宜城市人民醫(yī)院住院治療 9天。 ? 經(jīng)宜城市司法鑒定中心鑒定，曾博廣的傷情為：右鎖骨骨折，但致殘程度尚達(dá)不到 GB18667— 2021《 道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定 》 的規(guī)定。學(xué)校不愿賠償其醫(yī)藥費(fèi)，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。 62 ? 宜城人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告曾博廣、被告郝海燕均系未成年人，其行為的法律責(zé)任，應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。 ? 本案中，由于原告曾博廣與被告郝海燕玩的游戲具有一定的危險(xiǎn)性，損害結(jié)果的發(fā)生與原告和郝海燕的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)之責(zé)相關(guān)，故被告郝海燕的監(jiān)護(hù)人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，原告曾博廣的監(jiān)護(hù)人對損害結(jié)果的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。 63 ? 被告大橋小學(xué)對于在校的未成年學(xué)生負(fù)有教育管理之責(zé)，有義務(wù)引導(dǎo)學(xué)生在課間休息時(shí)做適當(dāng)?shù)挠螒颍苊獬霈F(xiàn)學(xué)生人身傷害事件。 ? 但是，大橋小學(xué)在原告曾博廣與被告郝海燕玩“ 轉(zhuǎn)過圈 ” 這種具有一定危險(xiǎn)性游戲時(shí)，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，導(dǎo)致此事故發(fā)生，因此大橋小學(xué)對損害結(jié)果的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。 ? 故此判決被告郝海燕的法定監(jiān)護(hù)人郝祖兵賠償1096元（ 50%），被告大橋小學(xué)賠償 （ 20%）。 64 分 析 ? 法院認(rèn)定學(xué)生玩得游戲?qū)儆谖ｋU(xiǎn)性游戲，學(xué)校應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)但沒有發(fā)現(xiàn)和及時(shí)制止，造成了學(xué)生人身傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。 ? 學(xué)校應(yīng)當(dāng)明文制止危險(xiǎn)游戲和危險(xiǎn)行為，并采取列舉方式列舉，以避免法律糾紛。 ? 值日教師制度對于防止類似的事件也是非常必要的。 65 案例 12：學(xué)生在校踢球受傷 因?yàn)楸荣悓W(xué)校不擔(dān)責(zé)任 ? 劉林系鄭州市某中學(xué)初二年級三班學(xué)生，李明（化名）是初二年級一班學(xué)生。 ? 2021年 12月 25日，學(xué)校在本校組織班級籃球?qū)官悾?dāng)天下午，由初二年級三班與一班進(jìn)行對賽，劉林與李明均參加了這次比賽，比賽由體育教師及裁判組織實(shí)施，在比賽過程中，劉林帶球突破時(shí)撞到正在進(jìn)行防守的李明腿部，劉林不慎倒地肩部摔傷，隨后由校方通知其家長，由家長帶他到醫(yī)院進(jìn)行診治。 ? 經(jīng)醫(yī)院診斷：劉林為鎖骨骨折需要住院治療。 66 ? 劉林及其家長認(rèn)為，劉林是在學(xué)校組織的籃球賽中，由于李明犯規(guī)導(dǎo)致其受傷骨折的，但學(xué)校并沒有對劉林進(jìn)行積極搶救而是通知家長到校將其接走治療。 ? 且在劉林治療期間，學(xué)校既沒有進(jìn)行撫慰，也沒有謙意和賠償。 ? 由于校方?jīng)]有盡到管理責(zé)任，加之在天寒地凍的情況下，在室外組織有強(qiáng)烈對抗性質(zhì)的比賽，學(xué)校也存在一定過錯(cuò)。 ? 要求判令學(xué)校賠償劉林各種醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)用及其他相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì) 元，李明負(fù)相應(yīng)責(zé)任。 67 ? 法院經(jīng)審理認(rèn)為：籃球運(yùn)動(dòng)是一種激烈的對抗況技運(yùn)動(dòng)，具有一定的危險(xiǎn)性，比賽中，球員之間發(fā)生碰撞不是參與者主觀所能控制的行為。 ? 劉林參加的班級對抗賽系學(xué)校組織，學(xué)生自愿參加的。 ? 盡管在組織比賽中有體育老師在場，有裁判裁決監(jiān)督評判，其比賽場地為學(xué)校原用場地，但學(xué)校在組織比賽過程中并無明顯過錯(cuò)。 ? 比賽參與者劉林、李明雖系未成年人，但雙方均已就讀初中二年級，雙方對籃球比賽均應(yīng)當(dāng)能意識到存在一定危險(xiǎn)性，該危險(xiǎn)性除對方有過錯(cuò)外其危險(xiǎn)均屬自愿承擔(dān)的范圍。 68 ? 庭審中原告未能向法院提交學(xué)校在組織比賽中有過錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)，也沒有證據(jù)證實(shí)李明在比賽中具有對劉林身體故意傷害的行為。故二被告均不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任，原告的請求不能支持。 ? 法院依照 《 中華人民共和國民事訴訟法 》并參照教育部 2021年 8月 21日發(fā)布發(fā)學(xué)生傷害事故處理辦法的相關(guān)規(guī)定，遂依法依法駁回了劉林的訴訟請求 。 69 分 析 ? 我們常用一個(gè)概念來說明體育競技比賽中的人身傷害責(zé)任問題，即 “ 自愿承擔(dān)危險(xiǎn) ”原則。 ? 一般而言，參賽運(yùn)動(dòng)員或旁觀學(xué)生在學(xué)校組織的對抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害，如果學(xué)校組織行為并無不當(dāng)?shù)?，則學(xué)校無過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。