由司法實務(wù)淺談醫(yī)療糾紛(編輯修改稿)
2024-11-14 17:52 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 （ 172； 175； 176） 民事 〔 賠償責(zé)任 〕 侵權(quán)行為 （ 184； 188； 191~195； 224） 三 、 兩者之關(guān)係 請求權(quán)競合 ? 最高法院 61年臺上字 200號判決 — 否定說 ? 最高法院 63年臺上字 198號判決 — 肯定說 民事案例 ： 臺北 XXXX醫(yī)院案 項 目 金 額 備 註 薪資損害 855萬 808元 計算至 65歲 退休金短少 213萬 758元 一次給付 看護(hù)費 394萬 4500元 已花費部份 (帄均每日2021元 ) 醫(yī)療日常用品支出 59萬 9232元 醫(yī)藥費 89萬 3676元 精神慰撫金 500萬 共計 2111萬 8974元 原告 :何 臺灣臺北地方法院民事判決 89年重訴字第 165號 被告 :傅 判決結(jié)果 : 原告求償 : 6319元 。 總計 6864萬 6319元 原告求償 醫(yī)療費 ： 臺大醫(yī)院 92萬 1168元 合計 125萬 9168元 針炙 33萬 8000元 看護(hù)費： 已發(fā)生 394萬 4500元 合計 1393萬 2146元 未來 998萬 7646元 看護(hù)墊需用金： 已發(fā)生 59萬 9232元 合計 152萬 9347元 未來 93萬 0115元 喪失勞動力： 1913萬 5453元 退休費： 331萬 4556元 慰撫金： 30000萬元 依民法 184Ι ； 193Ι ； 195Ι 、 Ш； 188 依債編施行法第九條；民法 195 Ш=非財產(chǎn)上金額 =賴 1000萬元 原告主張 ? 前一天未問診病人 (術(shù)前檢查 )→ 尤以特殊病患 ? 誘導(dǎo)麻醉 → 長效肌肉鬆弛劑不當(dāng)；醫(yī)審會 → 是否使用長效肌肉鬆弛劑 有待商榷 ? 第一次插管失敗未做氣切，造成腦缺氧。 ：麻醉至氣切 15分鐘，原告代理人：認(rèn)為不可能；第二次插管失敗血氧濃度降至 90 → 缺氧；第三次插管失敗 → 高度缺氧才呼叫主任。醫(yī)審會：由病人 後果 看，時間太遲。 ? 困難呼吸道 ←→ 多次插管 (困難插管 )造成氣管痙攣 被告答辯 ? 最高法院 54臺上字 1523號判例：刑事非當(dāng)然拘束民事 ? 醫(yī)審會三次鑑定 → 無疏失、處置無過失 ? 困難插管 → 無法預(yù)見；醫(yī)療技術(shù)無法處理 ? 醫(yī)療費用需有收據(jù)；可入慢性病院植物人病床、每日 800元 (與 2021元不同 ) ? 生活日用品 → 醫(yī)院提供 ? 喪失勞動力 → 植物人存活餘命需舉證 ? 退休金 → 請求權(quán)未發(fā)生 ? 慰撫金 → 專屬權(quán) 結(jié)論 ? 無爭論事項 ? 未做術(shù)前問診 ? 手術(shù)成員 ? 植物人 ? 爭論事項 ? 氣切時間 ? 肌鬆 2分鐘後供氧困難 ? 建立呼吸道方式 → 使病患維持通氣確保生命跡象 → 麻醉醫(yī)師之醫(yī)療義務(wù) ? 該給長效肌肉鬆弛劑或短效肌肉鬆弛劑 ? 解剖構(gòu)造 不能完全預(yù)知 並非完全不能預(yù)知 民事 ▲ 二審減為 1,478萬元 . （臺灣高等法院 92年重上字第 111號） ▲上訴三審後發(fā)回 ,但 賠償金額將提高 . （ 94年度臺上字第 2128號） 最高法院認(rèn)為 1).高院原判決 XX醫(yī)院 應(yīng)負(fù)起 免費 照顧何女 終身 醫(yī)療服務(wù)責(zé)任 ,依民法 19 195條規(guī)定侵權(quán)行為以 金錢賠償 為原則 . 2).以何女薪水為計算財產(chǎn)上賠償金應(yīng)以 薪水全額為基準(zhǔn) (不應(yīng)以扣除所得稅 、 退撫金 、 公保 、 健保費及福利互助費 … 等項目計算 ). ? 本薪為 53550元 /月 ,要求高院重新審理 ,原以扣除後 45483元 /月所得出的賠償金額一千四百餘萬元明顯偏低 ,應(yīng)重新計算 . 刑事 ? 傅 XX臺北市地方法院 87易 2806號業(yè)務(wù)過失致重傷，處有期徒刑六個月，得易科，罰金以 300元折算一日。 ? 臺灣高等法院 89上易 453號判決業(yè)務(wù)過失致重傷，處有期徒刑三個月，得易科緩刑 二年。確定。 〈 消保法 〉 肩難產(chǎn)事件 1.(臺灣臺北地方法院八十五年度訴字第五一二五號 ) 2. (臺灣高等法院八十七年度上字第一五一號 ) 3.（最高法院九十年度臺上字第七○九號判決 ）， 91年 4月間和解 近視矯正手術(shù)第一案 (臺灣臺北地方法院八十七年度訴字第四四一號 )— 醫(yī)師勝訴 〈 侵權(quán)行為 〉 近視矯正手術(shù)第二案 (臺灣臺北地方法院八十七年度訴字第一五二一號 )— 醫(yī)師敗訴
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1