期貨糾紛案例--最新(編輯修改稿)
2025-06-15 16:40 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 容，但是，在風險很高的期貨市場，這種隨意單日遠超過期貨交易所標準的對客戶大幅度提高保證金比例的行為，客觀上使得客戶在承受期貨市場交易風險的同時還承受了來自市場交易風險之外的運行機制中人為導致的風險。 “ 隨時自行通知保證金比例，隨時對范某單獨提高保證金比例 ” 的約定，屬于概括性約定且以格式合同為表現(xiàn)。當格式合同履行中出現(xiàn)不同理解或履行中發(fā)生不公平現(xiàn)實時，應(yīng)當適用《 中華人民共和國合同法 》 規(guī)定，向有利于非格式合同提供方（客戶）作合同解釋和認定。所以，僅就 25日一個交易日單獨對范某實施遠超過上期所標準的提高保證金比例行為，是不公平和不合理的。 強行平倉案例之一： 6. 法律沒有規(guī)定強行平倉前多長期間內(nèi)自行平倉屬于及時平倉，但現(xiàn)實要求自行平倉必須發(fā)生在期貨交易時間之內(nèi)，如果當日沒有開始，即要求客戶平倉或者掛出平倉單，是對法律規(guī)定的及時自行平倉操作的曲意理解，是對客戶的苛刻要求。因此，集合競價期間的強行平倉，應(yīng)認為 A公司沒有給予范某自行平倉的機會。 根據(jù)本案強行平倉的時間、報價和數(shù)量，結(jié)合大幅度單日提高保證金比例，可以認定 A公司不是出于善意的目的，其沒有滿足法律規(guī)定和合同約定條件實施的強行平倉行為存在過錯。應(yīng)承擔賠償責任。 強行平倉案例之一： 7. 關(guān)于強平的損失認定。 1）各方計算損失都是建立在假設(shè)基礎(chǔ)之上且都從有利于自己的角度出發(fā)，而不是基于已經(jīng)強行平倉的事實來正確思維和公平認識。同時，雙方的觀點也不符合期貨市場的特征，因為期貨市場上對已經(jīng)發(fā)生的價格走勢，誰都可以做出準確判斷并可以選擇有利于自己的價格去適用，但對尚未發(fā)生的價格走勢預(yù)測，誰也不能十分肯定其判斷就一定準確。所以，基于已經(jīng)發(fā)生的強行平倉事實，不能往后尋找而只能往前尋找強行平倉損失的計算基準點，才是客觀和公正的。 強行平倉案例之一 ： 7. 關(guān)于強平的損失認定。 2)范某被平倉時共計虧損 1,300余萬元，其中包括范某自己期貨交易判斷錯誤導致的虧損和 A公司強行平倉過錯而加大的虧損兩部分。根據(jù)當日無負債制度，累計至 24日收市結(jié)算，交易結(jié)算單顯示范某浮動虧損達 7,733,100元。該浮動虧損，完全是由于范某判斷錯誤和持續(xù)持倉所導致。換言之，只要該三張合約價格不跌至范某開倉價格以下，且范某持續(xù)持倉，那么范某始終將處于浮動虧損狀態(tài)，這期間無論誰平倉，浮動虧損都將變成實際虧損。所以截至 24日收市，范某期貨交易累計結(jié)算發(fā)生的浮動虧損并非 A公司強行平倉所引發(fā)，該 770余萬元浮動虧損變?yōu)閷嶋H虧損與 A公司強行平倉沒有直接的因果關(guān)系。 因此，以 24日收市后范某持倉的事實和結(jié)算的數(shù)據(jù)為基準，確定 A公司過錯的責任范圍，對雙方而言相對客觀公正。那么， 25日強行平倉后的范某賬戶虧損金額 1,300余萬元元與 24日收市后浮動虧損 7,733,100元之差的 5,333,400元，是 A公司對范某因強行平倉導致的損失且應(yīng)承擔的賠償范圍。 最高人民法院再審判決：改判 A公司賠償范某損失 5,333,400元。 強行平倉案例之一： 案例分析： 該案是近年來少有的最高法院直接審理的涉及期貨公司交易行為的案例，對今后各級法院期貨案件審理將產(chǎn)生深遠影響。 強行平倉案例之一： 案例分析： 三份判決共同之處：強行平倉三個前置條件，追加保證金應(yīng)預(yù)留合理時間，應(yīng)引起期貨公司足夠重視。 最高人民法院民事審判第二庭編著的 《 最高人民法院 【 關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定 】 的理解和使用 》 一書（ P170頁，人民法院出版社 2021年 8月第一版）中談到：“ 追加保證金的時間應(yīng)合理。期貨交易所或期貨公司通知會員或客戶追加保證金的時間應(yīng)合理，若在通知的時間內(nèi)根本不可能將追加的保證金
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1