期貨糾紛案例--最新(編輯修改稿)
2025-06-15 16:40 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 容，但是，在風(fēng)險(xiǎn)很高的期貨市場，這種隨意單日遠(yuǎn)超過期貨交易所標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)客戶大幅度提高保證金比例的行為，客觀上使得客戶在承受期貨市場交易風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)還承受了來自市場交易風(fēng)險(xiǎn)之外的運(yùn)行機(jī)制中人為導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。 “ 隨時(shí)自行通知保證金比例，隨時(shí)對(duì)范某單獨(dú)提高保證金比例 ” 的約定，屬于概括性約定且以格式合同為表現(xiàn)。當(dāng)格式合同履行中出現(xiàn)不同理解或履行中發(fā)生不公平現(xiàn)實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《 中華人民共和國合同法 》 規(guī)定，向有利于非格式合同提供方（客戶）作合同解釋和認(rèn)定。所以，僅就 25日一個(gè)交易日單獨(dú)對(duì)范某實(shí)施遠(yuǎn)超過上期所標(biāo)準(zhǔn)的提高保證金比例行為，是不公平和不合理的。 強(qiáng)行平倉案例之一： 6. 法律沒有規(guī)定強(qiáng)行平倉前多長期間內(nèi)自行平倉屬于及時(shí)平倉，但現(xiàn)實(shí)要求自行平倉必須發(fā)生在期貨交易時(shí)間之內(nèi)，如果當(dāng)日沒有開始，即要求客戶平倉或者掛出平倉單，是對(duì)法律規(guī)定的及時(shí)自行平倉操作的曲意理解，是對(duì)客戶的苛刻要求。因此，集合競價(jià)期間的強(qiáng)行平倉，應(yīng)認(rèn)為 A公司沒有給予范某自行平倉的機(jī)會(huì)。 根據(jù)本案強(qiáng)行平倉的時(shí)間、報(bào)價(jià)和數(shù)量，結(jié)合大幅度單日提高保證金比例，可以認(rèn)定 A公司不是出于善意的目的，其沒有滿足法律規(guī)定和合同約定條件實(shí)施的強(qiáng)行平倉行為存在過錯(cuò)。應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 強(qiáng)行平倉案例之一： 7. 關(guān)于強(qiáng)平的損失認(rèn)定。 1）各方計(jì)算損失都是建立在假設(shè)基礎(chǔ)之上且都從有利于自己的角度出發(fā)，而不是基于已經(jīng)強(qiáng)行平倉的事實(shí)來正確思維和公平認(rèn)識(shí)。同時(shí)，雙方的觀點(diǎn)也不符合期貨市場的特征，因?yàn)槠谪浭袌錾蠈?duì)已經(jīng)發(fā)生的價(jià)格走勢，誰都可以做出準(zhǔn)確判斷并可以選擇有利于自己的價(jià)格去適用，但對(duì)尚未發(fā)生的價(jià)格走勢預(yù)測，誰也不能十分肯定其判斷就一定準(zhǔn)確。所以，基于已經(jīng)發(fā)生的強(qiáng)行平倉事實(shí)，不能往后尋找而只能往前尋找強(qiáng)行平倉損失的計(jì)算基準(zhǔn)點(diǎn)，才是客觀和公正的。 強(qiáng)行平倉案例之一 ： 7. 關(guān)于強(qiáng)平的損失認(rèn)定。 2)范某被平倉時(shí)共計(jì)虧損 1,300余萬元，其中包括范某自己期貨交易判斷錯(cuò)誤導(dǎo)致的虧損和 A公司強(qiáng)行平倉過錯(cuò)而加大的虧損兩部分。根據(jù)當(dāng)日無負(fù)債制度，累計(jì)至 24日收市結(jié)算，交易結(jié)算單顯示范某浮動(dòng)虧損達(dá) 7,733,100元。該浮動(dòng)虧損，完全是由于范某判斷錯(cuò)誤和持續(xù)持倉所導(dǎo)致。換言之，只要該三張合約價(jià)格不跌至范某開倉價(jià)格以下，且范某持續(xù)持倉，那么范某始終將處于浮動(dòng)虧損狀態(tài)，這期間無論誰平倉，浮動(dòng)虧損都將變成實(shí)際虧損。所以截至 24日收市，范某期貨交易累計(jì)結(jié)算發(fā)生的浮動(dòng)虧損并非 A公司強(qiáng)行平倉所引發(fā)，該 770余萬元浮動(dòng)虧損變?yōu)閷?shí)際虧損與 A公司強(qiáng)行平倉沒有直接的因果關(guān)系。 因此，以 24日收市后范某持倉的事實(shí)和結(jié)算的數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，確定 A公司過錯(cuò)的責(zé)任范圍，對(duì)雙方而言相對(duì)客觀公正。那么， 25日強(qiáng)行平倉后的范某賬戶虧損金額 1,300余萬元元與 24日收市后浮動(dòng)虧損 7,733,100元之差的 5,333,400元，是 A公司對(duì)范某因強(qiáng)行平倉導(dǎo)致的損失且應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍。 最高人民法院再審判決：改判 A公司賠償范某損失 5,333,400元。 強(qiáng)行平倉案例之一： 案例分析： 該案是近年來少有的最高法院直接審理的涉及期貨公司交易行為的案例，對(duì)今后各級(jí)法院期貨案件審理將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。 強(qiáng)行平倉案例之一： 案例分析： 三份判決共同之處：強(qiáng)行平倉三個(gè)前置條件，追加保證金應(yīng)預(yù)留合理時(shí)間，應(yīng)引起期貨公司足夠重視。 最高人民法院民事審判第二庭編著的 《 最高人民法院 【 關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定 】 的理解和使用 》 一書（ P170頁，人民法院出版社 2021年 8月第一版）中談到：“ 追加保證金的時(shí)間應(yīng)合理。期貨交易所或期貨公司通知會(huì)員或客戶追加保證金的時(shí)間應(yīng)合理，若在通知的時(shí)間內(nèi)根本不可能將追加的保證金
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1