【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 子，但是一年還是兩年記不清了”。二、關(guān)于合同面積，崔乃吉承認(rèn)：“合同是我寫(xiě)的，當(dāng)時(shí)水庫(kù)、稻田和臺(tái)田三塊是一組。合同第一條規(guī)定了座落，但是很別扭，因?yàn)闁|到溝，當(dāng)時(shí)是想南邊這塊稻田到溝，但這樣一來(lái)東北角上那塊地怎么辦？也到了東邊的溝了。為此，才在第二條作了說(shuō)明。”三、關(guān)于為何將四至范圍內(nèi)北邊西側(cè)的臺(tái)田承包給邵云永。崔乃吉承認(rèn)：“因?yàn)檫@一大片地是南寬北窄，如果僅給邵云永那一組，大概只有五、六畝，別人的地一組比他多，有八、九畝的，有十幾畝的，這樣為了找平衡?！彼摹㈥P(guān)于《土地核實(shí)情況統(tǒng)計(jì)表》的問(wèn)題。張長(zhǎng)河承認(rèn)：“邵云永等三人的土地都測(cè)量過(guò)，測(cè)量時(shí)我跟著，上面的一行小字—包括一塊荒地，是我寫(xiě)的，其余的字是崔乃吉寫(xiě)的”，“表上的荒地應(yīng)該就是剛才我們看的邵云永那塊地東北角的那塊地”。　　本院認(rèn)為，邵云永與前邵村委會(huì)2001年2月簽訂的《村北水庫(kù)承包協(xié)議》意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行?！　”景讣m紛之發(fā)生，起因在于前邵村委會(huì)2003年開(kāi)發(fā)土地，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于確定邵云永根據(jù)《村北水庫(kù)承包協(xié)議》承包土地的范圍?！　∩墼朴乐鲝埱吧鄞逦瘯?huì)2003年開(kāi)發(fā)時(shí)侵犯其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。理由如下：　　第一，前邵村委會(huì)二審提供的《2002年秋季漁農(nóng)開(kāi)發(fā)規(guī)劃及管理辦法會(huì)議》、《2002年秋季開(kāi)發(fā)群眾代表會(huì)議》及《2002年11月27日群眾會(huì)會(huì)議記錄》客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。從上述材料可以看出，2003年進(jìn)行的土地開(kāi)發(fā)是前邵村2002年秋季漁農(nóng)開(kāi)發(fā)規(guī)劃之一部分，是經(jīng)過(guò)該村群眾代表同意的。開(kāi)發(fā)行為本身即可說(shuō)明，本案涉及的被開(kāi)發(fā)土地在2003年既非水庫(kù)，亦非稻田和臺(tái)田，而是荒地，否則不存在2003年開(kāi)發(fā)的問(wèn)題?！　〉诙?，判斷本案涉及的爭(zhēng)議地塊是荒地還是稻田，應(yīng)依《村北水庫(kù)承包協(xié)議》的簽訂時(shí)間即2001年2月為參照。即使按照被上訴人的主張，該地塊也僅在1997年前后的兩年間種過(guò)水稻，此前、此后該地塊未再種植過(guò)水稻，因此，被上訴人主張爭(zhēng)議地塊是稻田，證據(jù)不足，不予支持?！　〉谌?，從《村北水庫(kù)承包協(xié)議》體系結(jié)構(gòu)上分析，協(xié)議第一條約定，座落：東至壓堿溝，西至南北道，南至盧振忠北界，北至東西溝；第二條約定，面積范圍：水庫(kù)、稻田、臺(tái)田。根據(jù)該《村北水庫(kù)承包協(xié)議》，如果按被上訴人的主張，其對(duì)協(xié)議第一條四至范圍內(nèi)的全部土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，則雙方不會(huì)在第二條進(jìn)一步明確規(guī)定“面積范圍是水庫(kù)、稻田、臺(tái)田”。對(duì)此的正確理解應(yīng)該是：邵云永、崔英歌僅對(duì)第一條約定的四至范圍內(nèi)的水庫(kù)、稻田、臺(tái)田而非全部土地有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)?！　〉谒?，《村北水庫(kù)承包協(xié)議》簽訂時(shí)的執(zhí)筆人崔乃吉在2004年4月28日接受本院調(diào)查時(shí)對(duì)承包范圍問(wèn)題作出說(shuō)明，能夠證明“正是由于協(xié)議第一條約定的四至范圍內(nèi)包括著邵云永承包范圍之外的土地，因此才在第二條作出進(jìn)一步的規(guī)定，邵云永承包的僅限于四至范圍內(nèi)的水庫(kù)、稻田、臺(tái)田”，該解釋合理，本院予以采信?！　【C上，前邵村委會(huì)2003年雖然在《村北水庫(kù)承包協(xié)議》第一條約定的四至范圍內(nèi)的爭(zhēng)議土地上開(kāi)發(fā)，但邵云永對(duì)該爭(zhēng)議地塊并無(wú)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，前邵村委會(huì)沒(méi)有侵犯邵云永承包經(jīng)營(yíng)的水庫(kù)、稻田和臺(tái)田，一審判決認(rèn)定前邵村委會(huì)構(gòu)成侵權(quán)錯(cuò)誤，本院依法予以糾正?！　×硗?，上訴人在開(kāi)發(fā)過(guò)程中堵塞被上訴人正常使用的排堿溝渠，原判判令上訴人予以疏通正確，本院予以維持?！　∫勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：　　一、維持山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第24號(hào)民事判決第二項(xiàng)；　　二、變更山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第24號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：前邵村委會(huì)于判決生效之日起15日內(nèi)疏通邵云永承包稻田東側(cè)之排堿溝渠，疏通費(fèi)用由前邵村委會(huì)承擔(dān)?！　∫粚彴讣芾碣M(fèi)339元，由邵云永、崔英歌負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)339元，由前邵村委會(huì)承擔(dān)。　　本判決為終審判決。 審　判　長(zhǎng)　　紀(jì)紅廣 審　判　員　　于秋華 審　判　員　　王萍萍 二00四年五月十日 書(shū)　記　員　　周愛(ài)輝上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛案廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2004）佛中法民一終字第382號(hào)上訴人（原審原告）廖深華，男，1942年11月22日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。 被上訴人（原審被告）廖雄輝，男，1966年7月31日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。 上訴人廖深華因與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院(2003)明法民一初字第664號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審判決認(rèn)定：原告通過(guò)與村民調(diào)換土地，在面前洞（土名），后原告將該土地挖成魚(yú)塘。1997年12月23日，原、被告達(dá)成協(xié)議，（、）轉(zhuǎn)讓給被告，今后一切與其他無(wú)關(guān)，并約定由被告負(fù)責(zé)交納有關(guān)費(fèi)用。同時(shí)，被告支付了魚(yú)塘轉(zhuǎn)讓款3000元給原告。1999年1月1日，被告取得了作為發(fā)包方的高明市合水鎮(zhèn)布練村民委員會(huì)頒發(fā)的本案爭(zhēng)議土地（魚(yú)塘與水稻田）的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。2002年，山塘腳的土地被納入征地范圍，后沒(méi)有被征而被統(tǒng)一遷到朗背（土名）。被告于2003年將魚(yú)塘填為耕地。 原審判決認(rèn)為：原、被告達(dá)成的魚(yú)塘和水稻田轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的協(xié)議符合平等、自愿原則，被告支付3000元魚(yú)塘轉(zhuǎn)讓款及合同約定“今后一切與其他無(wú)關(guān)”可反映雙方轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的意思表示，后經(jīng)發(fā)包方（布練村民委員會(huì)）同意，被告領(lǐng)取了發(fā)包方頒布的新的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，故原、被告之間轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為合法有效，受法律保護(hù)。原告稱(chēng)被告代耕其土地證據(jù)不足，不予采信，故其要求收回土地使用權(quán)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。原告以被告把魚(yú)塘復(fù)耕違反雙方約定而要求撤銷(xiāo)魚(yú)塘協(xié)議、要求被告恢復(fù)魚(yú)塘的狀況和返還經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，因?yàn)轸~(yú)塘本為耕地，被告復(fù)耕沒(méi)有違法，且被告已合法取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十條第二款的規(guī)定，原審法院于2003年12月10日作出判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)500元，由原告負(fù)擔(dān)。 上訴人廖深華不服上述判決，向本院提出上訴稱(chēng)：一、上訴人所擁有《農(nóng)村土地使用證》是有效的。被上訴人所領(lǐng)取的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》是無(wú)效。二、廖偉雄以土地?fù)Q土地，在土名面前洞用推土機(jī)、人力投放了2500至3000元開(kāi)得魚(yú)塘一口，上訴人自己已經(jīng)營(yíng)了十多年。，也只收了3000元魚(yú)塘轉(zhuǎn)讓款。三、被上訴人違反承包土地的規(guī)定第一、六條。2002年佛山市要辦第三大城市決定在坑口村建設(shè)征地600畝，被上訴人千方百計(jì)抵抗阻撓國(guó)家征地，阻撓國(guó)家建設(shè)征地，使上訴人無(wú)法給國(guó)家土地征用。上訴人于1998年因年老體弱，上訴人只寫(xiě)了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒(méi)有辦理正式手續(xù)，所以魚(yú)塘的土地使用權(quán)應(yīng)屬上訴人的，同時(shí)被上訴人沒(méi)有征得上訴人的同意，被上訴人于2003年2月私自把魚(yú)塘填了改作耕地，破壞了魚(yú)塘原狀，損害了上訴人利益。上訴人要求恢復(fù)魚(yú)塘原狀，賠償魚(yú)塘的損失。四、。，沒(méi)有附帶經(jīng)濟(jì)條件，只由被上訴人負(fù)擔(dān)國(guó)家稅收，包括魚(yú)塘，糧食征購(gòu)過(guò)戶條件，但沒(méi)有辦理正式手續(xù)。在國(guó)家建設(shè)征地期間，上訴人于2003年4月18日商量土地問(wèn)題時(shí)，因此。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，重新審理。 被上訴人廖雄輝答辯認(rèn)為：一、訟爭(zhēng)土地使用權(quán)屬于被上訴人。1984年國(guó)家實(shí)行土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，土地承包期十五年的不變（即第一輪承包期）。至1999年，第一輪承包期滿。高明區(qū)政府為落實(shí)第二輪承包政策，重新調(diào)整土地使用權(quán)，并相應(yīng)發(fā)放農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)給農(nóng)戶。被上訴人在第二輪土地承包期依法取得了訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)。因此被上訴人對(duì)訟爭(zhēng)土地已不享有使用權(quán)，被上訴人請(qǐng)求返還土地使用權(quán)無(wú)理。二、被上訴人有權(quán)變更土地用途。既然土地使權(quán)屬被上訴人，被上訴人則有依法變更土地用途的權(quán)利，有決定是否同意被征用的權(quán)利，被上訴人對(duì)此無(wú)權(quán)干涉。因此被上訴人請(qǐng)求恢復(fù)魚(yú)塘原狀，賠償魚(yú)塘的損失沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝在二審訴訟期間沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)。 經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人于1997年12月23日簽訂的《魚(yú)塘轉(zhuǎn)讓?xiě){證》，實(shí)質(zhì)是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方已在《魚(yú)塘轉(zhuǎn)讓?xiě){證》中明確約定，上訴人將魚(yú)塘及水稻田轉(zhuǎn)讓給被上訴人，該協(xié)議也已實(shí)際履行，被上訴人也已取得了上述土地的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，現(xiàn)上訴人要求收回其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人提出上述協(xié)議中的水稻田只是交由被上訴人代耕而不是轉(zhuǎn)讓承包權(quán)，因其沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且被上訴人對(duì)此也不予認(rèn)可，故對(duì)上訴人的主張，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不充分，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人廖深華負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛 代理審判員 吳 健 南 160