試析達(dá)摩克利斯劍下的獨(dú)立盆事制度—完善激勵(lì)與約束并存的機(jī)制(編輯修改稿)
2025-05-30 17:04 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 治理結(jié)構(gòu)中引入獨(dú)立董事制度 )之間進(jìn)行選擇的權(quán)利，以使公司選擇符合自身治理結(jié)構(gòu)的經(jīng)營監(jiān)督模式 。②導(dǎo)入美國模式的 .設(shè)置委員會(huì)公司?，設(shè)置委員會(huì)公司不得設(shè)置監(jiān)事會(huì)，將獨(dú)立董事監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行董事和經(jīng)理的經(jīng)營活動(dòng)法定化 。③基于獨(dú)立董事的特點(diǎn)，在商法和商法特例法上適當(dāng)減輕獨(dú)立董事的法律責(zé)任。 這種酌情自由選擇治理模式的權(quán)利的賦予，既反映出明確的國家導(dǎo)向，同時(shí)又體現(xiàn)了對(duì)公司自治權(quán)利的尊重。這種任意性規(guī)范制度的設(shè)計(jì)思路更能適應(yīng)公司的實(shí)際需要，其合理性顯而易見。 具體到制度安排上，日本則是根據(jù)公司的不同規(guī)模區(qū)別對(duì)待。是否選擇獨(dú)立董事或獨(dú)立監(jiān)事機(jī)制，僅是針對(duì)大型股份公司提出的要求，而沒有從是否上市的角度考慮，區(qū)別于我國的制度設(shè)計(jì)。日本商法特例法上的大型股份公司，資本金必須達(dá)到 5 億日元以上，或者最新的資產(chǎn)負(fù)債表中負(fù)債總額達(dá)到 200 億日元以上。規(guī)定①對(duì)于資本金超討 1 億日元并在公司章程種規(guī)定設(shè)置董事會(huì)專門委員會(huì)的，也由多DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 數(shù)獨(dú)立董事組成的專門委員會(huì)取代監(jiān)事會(huì)，該類公司在日本商法特例法上被稱為所謂的?設(shè)置委員會(huì)公司?，不得再設(shè)監(jiān)事或監(jiān)事會(huì) :②設(shè)置委員會(huì)公司以外的大 型股份公司，則須設(shè)置主要由外部獨(dú)立監(jiān)事組成的監(jiān)事會(huì)，資金超過 1 億日元并在章程中自行規(guī)定監(jiān)事會(huì)主要由外部獨(dú)立監(jiān)事組成的，同理。對(duì)于其他公司的獨(dú)立董事及獨(dú)立監(jiān)事制度則并無要求。而且獨(dú)立董事在開始僅有一人以上即可，到 Zoos 年方要求達(dá)到半數(shù)以上。 通過上述分析可見，日本在董事會(huì)中引入獨(dú)立董事或增加獨(dú)立監(jiān)事人數(shù)強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)時(shí)，充分考慮到二者的功能相同性，認(rèn) 為二者是同等的并可以相互替代的監(jiān)督手段與措施，二者只擇其一而不能并列，否則機(jī)構(gòu)的重復(fù)設(shè)置勢(shì)必造成權(quán)力范圍界定不明而互相推誘，以致工作效率降低、監(jiān)督成本增加。 啟示探析 探析日本引人獨(dú)立董事制度模式的價(jià)值及對(duì)我國的啟示，首先應(yīng)該明確日本的治理結(jié)構(gòu)。日本的治理結(jié)構(gòu)在形式上類似雙層制結(jié)構(gòu) :設(shè)置股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)及董事會(huì)。但董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)同時(shí)由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，董事會(huì)同時(shí)具有公司業(yè)務(wù)決策與監(jiān)督代表董事業(yè)務(wù)執(zhí)行的職能，由與董事會(huì)平行的監(jiān)事會(huì)實(shí)施外部監(jiān)督。由此，日本雖設(shè)有監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)，但不像 德國的監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)具有領(lǐng)導(dǎo)權(quán) 。董事會(huì)成員雖有是否執(zhí)業(yè)之分，但又不像美國非執(zhí)行董事由獨(dú)立董事組成，反而在諸多重大問題上具有控制權(quán)。從而導(dǎo)致在等級(jí)森嚴(yán)的日本公司內(nèi)部，作為下級(jí)員工的監(jiān)事及普通董事根本不可能實(shí)施有效的監(jiān)督。日DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 本在 1993 年修改監(jiān)事制度、引入獨(dú)立監(jiān)事的初衷，無非是期望達(dá)到引入獨(dú)立董事同樣的效果，但由于并未根本觸及公司治理結(jié)構(gòu)的原有框架，未達(dá)到預(yù)期收效。 就我國而言，無論是股份公司的治理結(jié)構(gòu)，還是上市公司與證券市場暴露的問題，與日本均有類似之處。但反觀我國引入獨(dú)立董事的過程， 不難發(fā)現(xiàn)無論是 1997 年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司章程指》中以許可和鼓勵(lì)的態(tài)度允許上市公司根據(jù)需要設(shè)立獨(dú)立董事，還是在2021 年 8 月出臺(tái)的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》要求上市公司全面推行獨(dú)立董事制度，乃至 2021 年 1 月證監(jiān)會(huì)與國家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布的《上市公司治理
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1