對公訴轉自訴制度的改造(編輯修改稿)
2025-05-29 05:53 本頁面
【文章內容簡介】 建立國家對刑事被害人的補償。四是公訴轉自訴制度外的監(jiān)督機制的建立和完善?！ ?一)建立審前程序性裁判機制 目前，我國公訴轉自訴制度在司法實踐中應用很不理想，其中一個重要的原因在于無論是作出不起訴決定，還是檢察院對被害人的申訴維持不起訴決定，都沒有納入訴訟的軌道，這些決定的作出程序具有行政性的、不公開、書面的特點，難以令遭受不利后果的當事人真正信服。也可以講，是未經正當法律程序即剝奪了被害人獲得救濟的權利，那么怎樣才算是經過正當?shù)姆沙绦蚰?我們無法確切地說出正當程序的所有要求，但是卻可以給出程序正義的最基本的要求。這些要求可以用以下六條原則來表示：第一，受刑事裁判直接影響的人應充分而富有意義地參與裁判制作過程，即程序參與原則。第二，裁判者中立原則。第三，裁判所針對的爭議雙方應受到平等的對待，稱為程序對等原則。第四，裁判程序的運作應符合理性的要求，簡稱程序理性原則。第五，裁判應在庭審過程中形成，簡稱程序自治原則。第六，程序及時和終結原則，即程序應當及時地產生裁判結果。這六個原則形成了最低限度的程序公正標準，也即“堅持這些價值標準盡管不一定能確保程序公正的絕對實現(xiàn)，但不遵守這些標準卻必然給人們帶來不公正感?！绷鶙l原則是陳瑞華教授所提出地關于實體裁判程序正義六標準，本人認為亦適用于程序裁判。 訴訟中，裁判分為實體裁判和程序裁判，前者是針對實體性爭議作出的，后者是針對程序性爭議作出的，而同時雙方又存在諸多共同點，其基本點在于無論是實體裁判還是程序裁判所針對的都是某種爭議都有爭議的雙方，目的都在給這種爭議一種權威的，確定的判斷。因此，這兩種裁判都必須遵循程序公正的基本理念，以增強裁判的信服力。目前，我們盡管沒有明文規(guī)定程序裁判，但這種裁判卻是存在的，比如法院作出了駁回起訴的裁定等。然而關于程序裁判在我國刑事訴訟中存在兩個問題，第一，在審前，真正的程序性裁判是不存在的。審前程序中關于一切程序性問題、爭議，只有決定沒有裁定或判決，決定是行政式的，不具有訴訟的特征。所導致的問題從制度上看，只有申訴沒有上訴，因為上訴要針對裁定或判決，而審前沒有這兩者的存在。從理念上看，行政性決定，由于并不具有我國所提到的六條標準，因而也就難有信服力，不容易為當事人接受，也就不容易確定地、權威地解決爭議。第二，即便是審判中的程序裁判，也不具有訴訟的特點，我們知道，我國法院對程序性問題的爭議，向來輕視，慣于行政式審查?！ 」V轉自訴制度作為審前程序的一個環(huán)節(jié)也避免不了存在以上的問題，具體表現(xiàn)在：首先，不起訴的決定純粹屬于行政決定，不具有訴訟的特點。不起訴是由檢察官作出的，當然賦予檢察官以廣泛的起訴裁量權是世界各國的通行做法，然而，如果我們回顧一下前文的討論就會發(fā)現(xiàn)，在這個問題上，各國比較一致的做法是：重大或復雜的案件的起訴決定由法官作出，其他案件由檢察官自由裁量。在我國，無論什么樣的案件，即便是重大、復雜案件，從理論上說起訴決定也是由檢察官來決定的，而司法實踐中，往往由其他因素起決定性作用。比如，不起訴決定往往與司法腐敗相關，而對重大、復雜案件的起訴決定又往往與領導人的批示有關。之所以會產生這些情況，原因在于這種行政性的程序的不公開性為暗箱操作提供了可能性?！ ∑浯危敱缓θ伺c檢察機關在不起訴決定上產生爭議時，其救濟的方式也是不透明的、書面的、行政式的程序。根據(jù)我國刑事訴訟法，被害人對不起訴決定不服，有兩種救濟途徑，一是向上級人民檢察院申訴。二是向人民法院提起刑事自訴。上級人民檢察院對不起訴決定進行復查，以及人民法院審查是否受理自訴，方式都是通過閱卷來進行的，也就是通過不公開的，書面審查方式。 因此解決問題的關鍵在于設立一種真正意義上的程序性裁判機制，由中立的第三方來對檢察機關與被害人之間是否起訴的爭議進行裁判，該裁判應以裁定的方式終結。因為按照我國刑事訴訟法的慣例，凡是程序性的裁判都應當作出裁定，并且對于該裁定，允許雙方上訴。同時，對于重大、復雜案件的不起訴決定也應當由程序性裁判程序作出是否起訴的裁定，這樣才能有效地制約檢察機關的自由裁量權?！ 〗⒊绦蛐圆门袡C制，其目的在于將程序性問題的裁判納入訴訟的軌道，通過正當?shù)姆沙绦騺韺崿F(xiàn)對程序問題的裁判，以制約公權力，同時給當事人以救濟。有爭議才需要裁判，在公訴轉自訴制度中，被害人與檢察機關爭議的焦點在于不起訴的決定是否正確，因此，程序性裁判機制在公訴轉自訴制度上應致力于解決這個爭議。具體的制度設計如下： 程序裁判主體 程序裁判具體由誰來行使裁判職權，世界各國有兩種方式，一是由公眾來裁判，比如美國的大陪審團制度。另一種由法官來做裁判主體，比如預審制度。但無論是公眾還是法官，有兩點是共通的，即第一，裁判的主體絕對中立，與爭議雙方無任何可被懷疑產生不公正結果的聯(lián)系。第二，裁判主體與以后的程序無任何瓜葛，一防止產生預斷。考慮到我國并無陪審傳統(tǒng)，在加上群眾的法制觀念也普遍不強，因此還是以法官來作為裁判主體比較合適?？梢栽O立專門的預審法庭，也可以由刑事審判庭法官組成，但無論如何程序裁判的法官不得參與案件的實體審理?！ 〕绦虻陌l(fā)動 以權利救濟為主要目的的程序性裁判程序，應根據(jù)程序性的申請而啟動?；诓桓娌焕淼脑瓌t和司法被動性的理念，司法裁判程序只能依據(jù)當事人的申請來啟動，而不能由法官主動申請。原則上，當事人雙方都可以申請程序性裁判，然而由于公訴轉自訴制度涉及的僅為被害人對檢察官的不起訴持有異議的情況，因此啟動程序的主體事實上只有一個，即刑事被害人。刑事被害人的程序裁判申請只需要滿足法定的形式要件即可，也即不須對申請進行實質性審查，否則將又回到了行政審查的老路，容易使法官形成預斷?！ 〈疝q 既然稱之為裁判，程序性裁判的就應當與實體性裁判一樣，存在控、辯、裁三方。在我們所討論的關于不起訴的糾紛中，控方即申請裁判方為被害人或其近親屬，辯方自然是指爭議的另一方，作出不起訴決定的檢察院了。被害人提出裁判申請，法官須將申請移交檢察官，由后者對申請裁判事項提出專門的答辯，即提出檢方認為不起訴應當成立的主張?！ ÷犠C 程序性聽證，即由裁判者在控辯雙方的同時參與下，就程序性申請是否成立問題舉行專門的
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1