【正文】 種制約，還是依靠法官來完成的，因此我認(rèn)為這仍然屬于第一種途徑，即由法官來實(shí)現(xiàn)對(duì)公訴權(quán)的制約。但是在保證這兩個(gè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，我們也不能不關(guān)注訴訟效益這一價(jià)值目標(biāo)。訴訟效益只能作為次于久久的次級(jí)價(jià)值，作為我們重構(gòu)公訴轉(zhuǎn)自訴制度所應(yīng)當(dāng)兼顧的價(jià)值，而不能作為主要的價(jià)值目標(biāo)。四是公訴轉(zhuǎn)自訴制度外的監(jiān)督機(jī)制的建立和完善。第六，程序及時(shí)和終結(jié)原則，即程序應(yīng)當(dāng)及時(shí)地產(chǎn)生裁判結(jié)果。所導(dǎo)致的問題從制度上看，只有申訴沒有上訴，因?yàn)樯显V要針對(duì)裁定或判決，而審前沒有這兩者的存在?！　∑浯危?dāng)被害人與檢察機(jī)關(guān)在不起訴決定上產(chǎn)生爭議時(shí)，其救濟(jì)的方式也是不透明的、書面的、行政式的程序。有爭議才需要裁判，在公訴轉(zhuǎn)自訴制度中，被害人與檢察機(jī)關(guān)爭議的焦點(diǎn)在于不起訴的決定是否正確，因此，程序性裁判機(jī)制在公訴轉(zhuǎn)自訴制度上應(yīng)致力于解決這個(gè)爭議?；诓桓娌焕淼脑瓌t和司法被動(dòng)性的理念，司法裁判程序只能依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)來啟動(dòng)，而不能由法官主動(dòng)申請(qǐng)。舉行聽證是任何爭端解決程序的最低公正要求?！　∽C明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)　　程序性裁判由于涉及的爭議問題不同，證明責(zé)任的分配也不相同，并不能形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。上訴的受理者可以是上級(jí)法院專門設(shè)立的審查起訴庭，也可以由刑事審判庭法官選任組成審判庭。二者只能選擇其一，由被害人衡量。司法令狀原則盡管僅僅是針對(duì)特定的證據(jù)收集主體偵查機(jī)關(guān)而言的，但這種理念卻是值得我們借鑒的。本人在上面所建立的針對(duì)不起訴爭議的程序性裁判機(jī)制，如果法院裁定應(yīng)當(dāng)公訴，則也類似于強(qiáng)制起訴制度?；蛘邍矣捎谧吩V不能而導(dǎo)致被害人權(quán)益無法得到恢復(fù)，這樣的情況應(yīng)當(dāng)都屬于國家未能盡其保護(hù)義務(wù)，理應(yīng)負(fù)責(zé)從經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行恢復(fù)，以免被害人由于經(jīng)濟(jì)、精神上的損失難以平復(fù)產(chǎn)生不滿，或采取其他激進(jìn)的手段解決?！　?四)制度外的監(jiān)督——人民監(jiān)督員制度的建立與完善　　2003年10月22日，最高人民檢察院宣布在天津、河北、內(nèi)蒙古等10個(gè)省、自治區(qū)、直轄市檢察機(jī)關(guān)試行人民監(jiān)督員制度。(四)應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償而不依法予以確認(rèn)或者不執(zhí)行刑事賠償決定的?！　　皩?duì)檢察機(jī)關(guān)直接偵查的案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度，目的是要在檢察環(huán)節(jié)建立起有效的外部監(jiān)督機(jī)制，不僅可以保證辦案質(zhì)量，而且能夠促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)提高偵查水平，從制度上保證各項(xiàng)檢察權(quán)，特別是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的正確行使。要從根本上解決問題，還得回到本文提出的以權(quán)力制約權(quán)力的程序性裁判上來，用審判權(quán)來制約公訴權(quán)，這樣才能是有效的。當(dāng)然，這樣仍有一個(gè)犯罪信息的初查問題，這完全可以在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部通過分工解決。對(duì)于該裁定，允許上訴?！　≈卮蟆?fù)雜案件的起訴決定權(quán)　　按照各國的通行做法，一般案件的起訴由公訴機(jī)關(guān)裁量，重大、復(fù)雜案件的起訴由第三方來做出決定。否定的觀點(diǎn)主要從是否需要追究刑事責(zé)任應(yīng)由法官來裁判，由偵查機(jī)關(guān)決定違反訴訟職能分離原理，產(chǎn)生不公正的印象和結(jié)果。從設(shè)立檢察審查會(huì)以來，檢察機(jī)關(guān)采納檢察審查會(huì)糾正建議的事例，微乎其微。對(duì)于人民監(jiān)督員的意見，檢察長應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，必要時(shí)可以聽取人民監(jiān)督員和有關(guān)檢察業(yè)務(wù)部門的意見。包括檢察長或者檢察委員會(huì)擬作出上述決定的。當(dāng)然，補(bǔ)償?shù)臈l件還有很多，比如主觀無過錯(cuò)等，但上面這個(gè)條件應(yīng)當(dāng)是最根本的，因?yàn)樗菑难a(bǔ)償?shù)哪康某霭l(fā)推出的條件。反之，如果不是以國家的名義，即便是國家公訴機(jī)關(guān)如果以其本身作為主體提起的訴訟也不能稱之為公訴。當(dāng)然，為了防止當(dāng)事人濫用調(diào)查許可證，可以由法院根據(jù)案件的具體情況限定其有效期限和收回的事由?！　〗⒆栽V當(dāng)事人取證許可證制度，解決取證主體資格的問題。自文首，筆者一直在主張這樣一種觀點(diǎn)，起訴是以公訴為主，自訴為輔，自訴應(yīng)是被害人最后一道救濟(jì)手段。鑒于被害人在公訴案件中的弱勢地位，以及其在收集證據(jù)方面的劣勢，證明標(biāo)準(zhǔn)最高也不能超過民事訴訟的“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，也即被害人只須通過舉證，或者提供足夠的線索，使得法官懷疑該案應(yīng)該公訴，應(yīng)該追究犯罪人的刑事責(zé)任即可。如雙方都不出庭，則以書面方式審理、裁定。在我們所討論的關(guān)于不起訴的糾紛中，控方即申請(qǐng)裁判方為被害人或其近親屬，辯方自然是指爭議的另一方，作出不起訴決定的檢察院了。第二，裁判主體與以后的程序無任何瓜葛，一防止產(chǎn)生預(yù)斷?！　∫虼私鉀Q問題的關(guān)鍵在于設(shè)立一種真正意義上的程序性裁判機(jī)制，由中立的第三方來對(duì)檢察機(jī)關(guān)與被害人之間是否起訴的爭議進(jìn)行裁判，該裁判應(yīng)以裁定的方式終結(jié)。不起訴是由檢察官作出的，當(dāng)然賦予檢察官以廣泛的起訴裁量權(quán)是世界各國的通行做法，然而，如果我們回顧一下前文的討論就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)問題上，各國比較一致的做法是：重大或復(fù)雜的案件的起訴決定由法官作出，其他案件由檢察官自由裁量。因此，這兩種裁判都必須遵循程序公正的基本理念，以增強(qiáng)裁判的信服力。第二，裁判者中立原則。自立法確立公訴轉(zhuǎn)自訴制度，其也未能或者由于種種原因根本無法實(shí)現(xiàn)其理想的功能，糾其原因，并不在于這項(xiàng)制度的設(shè)立不合理，而在于相關(guān)配套制度特別是審前程序性裁判的缺乏。正當(dāng)法律程序，是在對(duì)違反正當(dāng)法律程序的行為給予充分救濟(jì)的前提下才能確立的。根據(jù)法國刑事訴訟法的規(guī)定，被害人也是發(fā)動(dòng)公訴的主體之一，“如果檢察機(jī)關(guān)尚未發(fā)動(dòng)公訴，受到損害的當(dāng)事人通過向刑事法院提起民事訴訟成為民事當(dāng)事人，也可以發(fā)動(dòng)公訴。日本的準(zhǔn)起訴制度是借鑒德國的強(qiáng)制起訴程序而建立的，它的內(nèi)容是，對(duì)《刑法》第193條——196條或者《破壞活動(dòng)防止法》第45條規(guī)定的犯罪提起告訴或者告發(fā)的人，不服檢察官不提起公訴的處分時(shí)，在接到不起訴處分通知之日起7日以內(nèi)，向作出不起訴處分的檢察官提出申請(qǐng)書，檢察官認(rèn)為請(qǐng)求有理時(shí)，應(yīng)當(dāng)提起公訴。有學(xué)者將受害人也作為對(duì)公訴權(quán)制約的方式的一種，并指出德國的強(qiáng)制起訴制度和日本的準(zhǔn)起訴制度，是這種方式的典型?！　∮缮鐣?huì)公眾來決定起訴與否或者直接制約檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)。治安法官對(duì)檢察官以公訴書進(jìn)行起訴的可訴罪案件進(jìn)行審查，以確定控訴一方是否有充分的指控證據(jù)，案件是否有必要移送刑事法院審判。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。而究竟該裁判是否符合事物的本來面目，只有當(dāng)事人心里最清楚。比如本文所探討的不起訴決定，檢察機(jī)關(guān)不起訴決定，不僅僅會(huì)產(chǎn)生終結(jié)訴訟程序的程序結(jié)果，而且也對(duì)被害人、被不起訴人的實(shí)體利益產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)?