【文章內(nèi)容簡介】 。就其能實現(xiàn)的成果來看，區(qū)劃是一個非常重要、然而作用非常有限的工具。因此，規(guī)劃師總是盡力通過影響城鄉(xiāng)發(fā)展的其它角色的行為來實現(xiàn)規(guī)劃。上面的例子明顯表明規(guī)劃對于新的建設(shè)投資和開發(fā)商意見的依賴。這本書中的許多文章將顯示 市場角色地位的轉(zhuǎn)變很快徹底地影響到了空間規(guī)劃。 在本書中， Bryson 提出空間規(guī)劃可利用資源的缺乏是近年來戰(zhàn)略規(guī)劃在美國政府和非贏利組織再次受到重視的一個原因。精確地說，近年來西方城市的戰(zhàn)略規(guī)劃是圍繞著一些專項資源，比如基 礎(chǔ)設(shè)施、建設(shè)的金融投資等來組織編制的。在美國，空間規(guī)劃在政策系列中常常處于戰(zhàn)略規(guī)劃的一個子系統(tǒng)的地位，這些政策系列緊緊地圍繞著各自的主題。但這不是歐洲的普遍狀況。歐洲有自己的多樣性傳統(tǒng)。在不同的環(huán)境背景下，空間規(guī)劃使用跨部門的視角，以有限的資源表達自己。這使得空間規(guī)劃作為一個多部門的政策領(lǐng)域（ policyarea1）處于非常獨特的地位。這種跨部門的平衡行為及其動態(tài)性成為了歐洲空間戰(zhàn)略規(guī)劃的重要本質(zhì)特征。 這種多部門的特征對于空間戰(zhàn)略規(guī)劃理論來說是至關(guān)重要的，但也是痛苦的。我們可以把空間戰(zhàn)略規(guī)劃相對有 限的實施能力作為其優(yōu)勢或弱點，但都必須承認這種有限性實施能力的事實。這使得規(guī)劃不再僅僅關(guān)注資源問題。因此，決策理論中的格言“誰買單誰發(fā)言”（ thosewhopayshouldgettheirway）永遠不會出現(xiàn)在戰(zhàn)略規(guī)劃中。這樣歐洲的戰(zhàn)略規(guī)劃在考慮資源之外，必須思考空間戰(zhàn)略規(guī)劃的最首要動機，以及如何使之理論化。在這一理論的建構(gòu)過程中，最重要的要求就是如何把規(guī)劃師主導(dǎo)的公共戰(zhàn)略政策與從自身利益和權(quán)力地位出發(fā)影響空間實際使用的私人及公共角色兩者之間聯(lián)系起來。需要再次強調(diào)的是，社會角色和政策機構(gòu)如何作用于具體的 空間開發(fā)并不 1 編譯注： 1960 年代后，越來越多的城市規(guī)劃專家把空間規(guī)劃看作是一種城市的發(fā)展政策，置于公共管理政策之下，而這里的 policyarea是指所有公共政策制定工作范圍。 僅僅取決于空間規(guī)劃。規(guī)劃師常常處于這樣的地位，他們必須對城市空間的變化作出反應(yīng)，并不得不預(yù)測社會角色和其它政策領(lǐng)域未來可能的發(fā)展動向。雖然規(guī)劃師可以強有力地推動或阻礙某項特定決策，但大部分的主動權(quán)掌握在其他社會角色的手中?？臻g規(guī)劃本身活動范圍具有有限性和應(yīng)對性的特征，實施規(guī)劃只有通過與其他社會角色建立聯(lián)系 才有可能獲得成功 (Salet1996)。但這并不意味著規(guī)劃師應(yīng)該僅僅關(guān)注適應(yīng)市場趨勢。相反，空間規(guī)劃扮演了重要的引導(dǎo)作用，但這種作用是需要特定的戰(zhàn)略來發(fā)揮作用的。 這種偶然性不是系統(tǒng)的缺陷，而是每一個部門戰(zhàn)略樹形結(jié)構(gòu)不可避免的屬性。這些戰(zhàn)略相互消長形成了一個不同角色及其利益的集合。這樣，空間規(guī)劃在不同的行政管理文化背景就具有了不同的地位，英國和美國強調(diào)政策的功能和實用主義，而歐洲大陸則有很大不同。美國和英國的空間規(guī)劃以特定的名義以具體條件的形式表達自己，以得到其他行為人的遵守：在美國是增長管理（ growthmanagement）和環(huán)境影響評估（ environmentalimpactassessments）；在英國是政策導(dǎo)則（ policyguidelines）。盡管如此，英美規(guī)劃仍然留有很大的協(xié)商空間(Cullingworth1997。Newmanamp。Thornley1996)；而歐洲空間規(guī)劃不僅僅局限于土地使用方面的戰(zhàn)略規(guī)劃，而且試圖建立一個社會經(jīng)濟相互作用的空間網(wǎng)絡(luò)。這種做法在歐洲已經(jīng)制度化，例如荷蘭的《空間規(guī)劃法》（ DutchSpatialPlanningAct），近來還引進到比利時和德國的一些地區(qū) 。空間規(guī)劃如果能與大型項目的開發(fā)成功地聯(lián)系起來，就會在更多的地方得到推廣。法國就有著很強的開發(fā)大型項目的 傳統(tǒng)。但是，規(guī)劃師幾乎從不親自承擔開發(fā)項目。 1990年以前的空間規(guī)劃理論導(dǎo)向 許多不同的群體共同來完成公共空間發(fā)展目標的確定，保證規(guī)劃的實施。對規(guī)劃師來說，主要的問題是在城市建設(shè)實踐中如何保持不被卷進去失去自我，并以不同的理論方法來處理具體的情況。實踐表明，戰(zhàn)略規(guī)劃由于其所處行政管理文化的不同，可以有不同的探索方向。首先，規(guī)劃師必須認識到各部門的行為自由和干預(yù)權(quán)，在這方面，盎格 魯 薩克遜與歐洲大陸的行政管理傳統(tǒng)有著很大的區(qū)別。其次，這種文化背景形成了空間規(guī)劃操作的行政管理環(huán)境。在盎格魯 薩克遜文化中功能主義和實用主義主導(dǎo)了行政管理，政府政策被看成是提供的一種服務(wù)，而相對缺乏部門之間的政策協(xié)調(diào)。而在歐洲大陸的行政管理文化中，國土和中央的行政管理結(jié)構(gòu)處于體系中的支配地位。國土部門承擔政治責任，在這種組織結(jié)構(gòu)中有利于部門間的協(xié)調(diào)和政策整合。這為制定統(tǒng)一的空間規(guī)劃提供了良好的前提條件。 在這種情況下，世界上有許多不同極端的規(guī)劃類型也就不足為奇了。上面談到的如何在公共空間政策目標中 溝通理論與實踐的問題也會引出許多不同的答案。實踐中，規(guī)劃總是試圖尋求在兩個極端之間的中間立場。一個極端是空間戰(zhàn)略目標完全被集體的公共意向所左右，對于它所要影響的權(quán)力領(lǐng)域漠不關(guān)心。這種情況在功能或?qū)嵱弥髁x的政策文化（比如盎格魯薩克遜）中很少見，但在具有綜合性規(guī)劃傳統(tǒng)的地區(qū)卻經(jīng)常出現(xiàn)。荷蘭的空間規(guī)劃一直在與這方面的問題作斗爭。 在德國，由于規(guī)劃方案僅局限在規(guī)劃本身，而出現(xiàn)了所謂“空間規(guī)劃危機”。另一種極端情況是空間戰(zhàn)略目標一味地迎合那些目前在市場和政府中居于主導(dǎo)地位的力量。當空間規(guī)劃僅僅迎合這些利益時，其戰(zhàn)略功能，尤其是關(guān)于跨部門利益綜合評價的功能將完全喪失。當空間規(guī)劃從屬于主導(dǎo)部門之下時，這種情況就顯得更為可怕。以上情況可以在實用主義的行政管理文化下找到更多“迎合的規(guī)劃”（ planningasacodation）的例子。 在規(guī)劃實踐中，兩個極端之間存在許多中間立場，并且變化無窮，這使得空間戰(zhàn)略規(guī)劃成為一項非常吸引人的事業(yè)。規(guī)劃實踐一旦走向一個極端，反作用力就立刻一起將它推向另一個方向。這也反映了戰(zhàn)略規(guī)劃理論發(fā)揮著一種在只強調(diào)公共集體空間意向和過度重視社會內(nèi)在動力之間的橋梁作用，在社會的舞臺 上最終真正做出結(jié)合社會動力和綜合土地使用模型的決策。 這些論題對于空間戰(zhàn)略規(guī)劃來說并非新意。在戰(zhàn)略規(guī)劃的發(fā)展過程中，目的論或多或少一直是規(guī)劃的出發(fā)點。城市發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃理論最重要的任務(wù)就是盡可能理性并有效地找出目標與結(jié)果之間的路徑。在設(shè)計師和工程師們經(jīng)典的工作思維方法方面，空間規(guī)劃已經(jīng)積累了大量的經(jīng)驗。戰(zhàn)前以及戰(zhàn)后早期規(guī)劃理論的主要思潮是需要確定性和追求多種方案的公平評價（如果可以看到其影響后果的話）。即使在規(guī)劃的理性模型出現(xiàn)之前，“先調(diào)查再規(guī)劃”（ surveybeforeplan）的座右銘也表明了空 間戰(zhàn)略規(guī)劃對科學(xué)技術(shù)的信賴程度。另外，城市規(guī)劃實踐也具有其不同的等級和高效的組織。漸漸地，純理性規(guī)劃的 局限性越來越明顯 (Simon)，規(guī)劃在實踐操作中必須面對有限的時間、資金和資源。 20 世紀 60 年代，規(guī)劃機構(gòu)的主導(dǎo)地位受到嚴峻地挑戰(zhàn)。而另一方面，新的社會意志不斷對規(guī)劃機構(gòu)及其政策產(chǎn)生新的期望。技術(shù)或者說是理性的預(yù)測被社會和政治的直接介入所取代，原先目標導(dǎo)向的理性走向新的終點。這一過程中重要的代表者是 Davidoff引入的倡導(dǎo)性規(guī)劃（ advocacyplanning）概念。他主張轉(zhuǎn)換位置，包括根本性 的上下關(guān)系的轉(zhuǎn)換；他試圖強化整個規(guī)劃過程的理性。他并不反對理性的規(guī)劃，相反他主張盡可能廣范圍的“規(guī)劃選擇理論”（ choicetheoryofplanning）。 在 20世紀 70年代初，空間戰(zhàn)略規(guī)劃的理論觀點可分成三個流派，它們試圖從不同的層面緩和空間戰(zhàn)略規(guī)劃對確定性和理性的傳統(tǒng)需要，這使得它在實踐中具有很大局限性。這一時期的主導(dǎo)規(guī)劃方法有綜合理性的（ rationalprehensive）、漸進式的（ incremental）和混合式的（ mixedscanning） (Faludi1973)。 在這一學(xué)科的發(fā)展過程中，關(guān)于空間戰(zhàn)略問題的決策第一次變得如此復(fù)雜，以至理論方法遠離了傳統(tǒng)規(guī)劃方法的核心內(nèi)容，而更多地強調(diào)規(guī)劃程序?；仡櫄v史我們發(fā)現(xiàn)，這成為規(guī)劃理論走向成熟的重要一步。之后不久，新的方法將內(nèi)容和程序結(jié)合起來。實施的觀點主宰了整個 1980 年代，主要關(guān)注的問題是如何在實踐中增強規(guī)劃效力。在此期間，許多人開始考慮關(guān)于社會自我規(guī)范（ Socialselfregulation）的需要。很明顯，單中心和目標理性的空間規(guī)劃觀在多元化的環(huán)境中不可能再有發(fā)展：眾多的社會群體都想分得屬于他們的一杯羹，自然 不會按照規(guī)劃所確定的目標集體行事。形勢發(fā)展需要有新的關(guān)于規(guī)劃合理性和有效性的理念，而這其中政府不再是規(guī)劃的主體(Mandelbaum,Mazzaamp。Burchell1996。Campbellamp。Fainstein1996)。 戰(zhàn)略規(guī)劃的三種方法：最近的討論依據(jù)上述同樣的背景，我們劃分了最近三種主導(dǎo)的規(guī)劃方法。他們以各自的方式試圖解決空間戰(zhàn)略規(guī)劃合理性和有效性的問題。在這個過程中它們承擔了上面所描述空間戰(zhàn)略規(guī)劃所受到的常見挑戰(zhàn) —— 調(diào)和各類空間目標和實際完成空間開發(fā)的各種社會力量之間的矛盾。另外，這 三種方法部分借鑒了其它學(xué)科的思想。正如 20 年代 70 年代初，除組織學(xué)之外，規(guī)劃理論再次向社會和政治科學(xué) —— 例如經(jīng)濟學(xué)和法學(xué) —— 發(fā)展。下面的三種方法最能反映近來規(guī)劃理論的發(fā)展狀況： institutional discoursive）interactive）方法接下來討論這三種方法內(nèi)在的不同出發(fā)點。 規(guī)劃的制度方法制度的方法將規(guī)劃理論與社會學(xué)的制度理論和經(jīng)濟、政治和憲法秩序的政體理論聯(lián)系了起來。這種方法研究在規(guī)劃所根植的不斷發(fā)展的社會預(yù)期中其根本 的規(guī)范形式。按照社會學(xué)的理解，制度是社會規(guī) 則的形式之一。因此，規(guī)劃不僅僅是為了達到共同期望的成果的眾多規(guī)劃目標的特定集合，而是要關(guān)心它所得出的規(guī)范的完整性，即它的規(guī)范性原則和指導(dǎo)意見制定的過程合理性。它包含規(guī)劃觀點被闡釋的框架，以及這些規(guī)劃觀點能夠反映并重構(gòu)這一框架。它也為劃分規(guī)劃過程中各種角色的作用與職責界限提供規(guī)范參考。規(guī)劃的制度方法也沒有忽視由于新的情況不斷出現(xiàn)而需要制定應(yīng)對新的背景環(huán)境約束下的決策。更重要的是，這些方法通過反映規(guī)范預(yù)期的相關(guān)形式豐富了決策過程。 由于結(jié)論性和確定性的制度理論還沒有出現(xiàn)，規(guī)劃的制度方法的基本原則處于百家爭鳴的狀態(tài)。盡管這已經(jīng)超出了本文介紹規(guī)劃的不同制度方法總體情況的范疇 —— 進一步的評論見 MarchandOlson(1989)和 Healey(1997c)—— 區(qū)別以下兩種在規(guī)劃理論中重要的制度思考仍然是非常重要的。這兩種思想在本書的幾篇文章中得到了充分的說明。第一種思想主要集中在關(guān)于規(guī)劃政策立法的問題。一些人認為在這一點上規(guī)劃的制度方法有規(guī)范性的功能 (Edel1995。Hajer1997)。第二中主導(dǎo)的制度思想的應(yīng)用集中在通過制度 化使特定的規(guī)范性目標不斷地體現(xiàn)出來，制度在這里是作為規(guī)劃主體保證特定原則實施的工具。因此這種觀點強調(diào)制度的功能，而且包含了制度的設(shè)計。 在理論上，兩種制度的方法 —— 分別關(guān)注立法和實施 —— 其實是互補的。然而，他們之間的不同并不能夠簡單地在這里總結(jié)出來，實際上這兩種不同的制度方法往往導(dǎo)致了截然不同類型的制度形式。此外，相對于那些強調(diào)達成預(yù)期結(jié)果的規(guī)劃師，傾向于以規(guī)劃政策是對 規(guī)范的反映為出發(fā)點的方法會導(dǎo)致對規(guī)劃過程的不同的結(jié)論和建議。 （規(guī)劃中語匯的傾向轉(zhuǎn)變（ discoursive/municative） 第二個當前的主流規(guī)劃理論關(guān)注的是在戰(zhàn)略規(guī)劃中信息傳達的重要性。這種方法認為戰(zhàn)略規(guī)劃的作用就是集合社會各方的愿望并指引未來的行動。這種規(guī)劃方法有一直傳統(tǒng)地使用繪圖、概念、隱喻、圖表和概念框架等手法，試圖以此向公共和私人角色來解釋、推行規(guī)劃的意圖。這個方法還試圖從符號學(xué)和語言學(xué)獲取理論幫助和改良，積極尋求具有社會約束力的、符號化的語言。在過去的十年中已經(jīng)有了許多關(guān)于規(guī)劃建構(gòu)（“ framing”）與重構(gòu)（ reframing）的討論。 只是近來，注意力才被集中到了社會語匯以及它的結(jié)構(gòu)性含義上來。這種方法承認作為集體意識（ collectiveconsciousness）的一種形式，社會發(fā)展遠景的建構(gòu)具有其內(nèi)在的力量。通過認識這種集體意識，識別、分析和重組這種發(fā)展遠景設(shè)想，使得這些潛在的社會行為動機發(fā)展成社會協(xié)調(diào)的新形式。在語匯的規(guī)劃方法中有許多流派，一些傾向于重新解釋和重構(gòu)新的規(guī)劃形勢中出現(xiàn)的概念；另外一些人則試圖設(shè)計新的語匯方式，完善它以最終應(yīng)用于新的戰(zhàn)略規(guī)劃方式。這種方法的一個有趣的特征是與語言學(xué)和政治哲學(xué)間的跨學(xué) 科聯(lián)系。 互動的規(guī)劃方法 20世紀 80年代到 90年代第三種主流的空間戰(zhàn)略規(guī)劃理論“互 動的方法”在實踐中被廣泛接受。這種方法可以看作是在空間規(guī)劃過程中，對傳統(tǒng)的政府機構(gòu)作為主要協(xié)調(diào)者方法的不全面性的回應(yīng)。這種單邊的做法導(dǎo)致了許多規(guī)劃的合理性和有效性方面的問題，在規(guī)劃主體之間的互動成為規(guī)劃方法的一個新起點。在公共和私人角色并存的多中心背景下，空間戰(zhàn)略規(guī)劃與管理導(dǎo)致了許多關(guān)于規(guī)劃過程組織的新解釋?；拥姆椒ù罅慷翌l繁地吸收了政治學(xué)和組織管理學(xué)的思想。 關(guān)于互動的組織有許多不同的解釋。比如 技術(shù)