【文章內(nèi)容簡介】 盜等。 5．供電恢復后，應 檢查大廈內(nèi)所有電梯、消防系統(tǒng)、安防系統(tǒng) 的運作情況 【案例二十三、 166 】 高空墜物事件的處理 1．發(fā)生高空墜物后，有關(guān)管理人員要 立即趕到現(xiàn)場 ，確定墜物造成的危害情況。如有傷者，要立即送往醫(yī)院或 撥打急救電話 ；如造成財物損壞，要保護現(xiàn)場、 拍照取證 并通知相關(guān)人員。 2．盡快 確定墜落物來源 。 3．確定墜落物來源后， 及時協(xié)調(diào) 受損 /受害人員與責任人協(xié)商處理。 4．事后應檢查和確保項目在恰當位置 張貼 “請勿高空拋物 ”的標識 ，并通過多種 宣傳 方式，使業(yè)主 自覺遵守社會公德 。 【案例二十四、 166 】 交通意外事件的處理 1．在管理區(qū)域內(nèi)發(fā)生交通意外事故，安全主管應 迅速到場處理 。 2．有人員受傷應立即送往醫(yī)院，或 撥打急救電話 。 3．如有需要，應對 現(xiàn)場進行拍照 ，保留相關(guān)記錄。 4．安排專門人員 疏導交通 ，盡可能使事故不影響其他車輛的正常行駛。 5． 協(xié)助有關(guān)部門 盡快予以處理。 6．事后對管理區(qū) 域內(nèi)交通路面情況進行 檢查 ， 完善相關(guān)交通標識 、減速坡、隔離墩等。 【案例二十五、 166 】刑事案件 事件的處理 1．物業(yè)管理單位或控制中心接到案件通知后，應立即 派有關(guān)人員到現(xiàn)場 。 2．如證實發(fā)生罪案，要立即撥打 110 報警 ，并留守人員和控制現(xiàn)場，直到警方人員到達。 3． 禁止任何人 在警方人員到達前 觸動現(xiàn)場 任何物品。 4．若有需要， 關(guān)閉出入口 ，勸阻住戶及 訪客暫停出入 ，防止疑犯乘機逃跑。 5． 積極 協(xié)助警方 維護現(xiàn)場秩序和調(diào)查取證等工作。 其他案例閱讀 9 齡童命喪 麥莎 物業(yè)擔責 30%賠償 10 萬 中國法院網(wǎng)訊 因 “麥 莎 ”臺風帶來強降雨使河道水滿為患溢進小區(qū)，住在小區(qū)的小孩玩耍時不慎溺亡，小孩的父母悲傷之余將城建部門和小區(qū)物業(yè)公司告上了法院。 12 月 15 日下午，浙江省象山縣人民法院對該案作出了一審判決，物業(yè)公司賠償小孩的父母因孩子死亡所造成的經(jīng)濟損失 萬余元。 孩子的父母訴稱， “麥莎 ”臺風過后，小區(qū)滿是積水，分不清哪是地面哪是河面，對小孩的溺亡，作為監(jiān)護人雖應承擔主要責任，但同時也暴露了城建交付的小區(qū)存在嚴重的設計缺陷，留下了安全隱患；而物業(yè)公司未采取安全有效的防護措施，共同作用導致了事故的發(fā)生，兩者均應承擔相應的責 任。為此，請求法院依法判令城建和物業(yè)公司共同賠償 13 萬余元，即死亡補償費和喪葬費共 萬余余元的 40%。 城建部門辯稱，小區(qū)在 2020 年初就已經(jīng)全部移交給業(yè)主管理委員會，在移交時還特別講到，小孩在水邊游玩應當有家長加強監(jiān)護，小區(qū)的設計是符合國家有關(guān)規(guī)定的。 物業(yè)公司辯稱，小區(qū)業(yè)主管理委員會與物業(yè)公司簽訂有《物業(yè)管理委托合同》，物業(yè)公司承擔義務的前提應該是違反合同約定。現(xiàn)根據(jù)合同來看，看不出物業(yè)公司在這方面有什么責任。因此，物業(yè)公司不應承擔任何責任。物業(yè)公司向法庭提供了照片六張，以證明在河道附近設有警示標 志牌。 象山法院經(jīng)審理認為，小區(qū)的業(yè)主管理委員會與物業(yè)公司訂有合同，在合同約定的期限及職責范圍內(nèi)對小區(qū)的物業(yè)管理及安全保障事務等負有相應義務。臺風是不可抗力，但臺風所帶來的雨水給小區(qū)造成的積水情況，物業(yè)公司應該可以注意到，也可以預見到，在這種情況下，對漫水地段等可能會出現(xiàn)危險的地方更應加強巡查，或采取設置防護欄等相關(guān)的安全保障措施，但物業(yè)公司未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務，這一失職行為與小孩的溺亡有一定的因果關(guān)系。而城建部門在開發(fā)該小區(qū)時，在設施上看不出有什么缺陷，孩子的父母也未能提供相關(guān)的證據(jù)予以印證。據(jù) 此，法院判令由物業(yè)公司賠償小孩父母各項損失 30%。 安徽：樓頂廢物砸傷人 物業(yè)公司被判賠 8 月 22 日，安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院對一起太陽能底座砸傷人案進行了一審宣判，被告淮南市裕安 物業(yè)管理 有限責任公司因沒有盡到相應的安全保障義務和管理職責，被法院判決賠償原告趙某、李某醫(yī)療費等各項損失 9827 元， 24 戶業(yè)主不承擔賠償責任。 2020 年 7 月 28 日晚 7 時左右，安徽省淮南市出現(xiàn)強雷暴雨，并伴有瞬間大風天氣。原告趙某 、李某途經(jīng)該市裕安小區(qū) 5 號樓樓下時，被樓頂墜下的一廢棄太陽能熱水器底座砸傷，后被送往醫(yī)院救治。今年3 月 24 日，兩原告將淮南市裕安 物業(yè)管理 有限責任公司和 5 號樓的 24 戶業(yè)主告上法庭，要求各被告賠償醫(yī)療費等損失 元。 法院審理后認為，被告 物業(yè)公司 沒有盡到相應的安全保障義務和管理職責，依法應對原告趙某、李某所受 到的人身損害承擔賠償責任。由于原告沒有證據(jù)證明該樓全體住戶具有共同實施危險行為的意思聯(lián) 絡并實際實施了共同危險行為，故原告訴請 24 戶業(yè)主共同承擔責任與法不符，不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。 業(yè)主樓頂鍛煉墜樓身亡 物業(yè)擔責 30% （ 成都日報 記者 晨迪） 市民林先生喜歡晨練， 2020 年 1 月 14 日他在自家居住的房屋樓頂上鍛煉身體時不慎從樓頂上摔下死亡。事后，林先生的妻子和兩個子女認為由于房屋修建公司在屋頂防護設施上的重大缺陷和物業(yè)公司在物業(yè)管理過程中的嚴重過錯造成了這個悲劇，于是將這兩家單位起訴至錦江法院，要 求承擔責任。昨日，錦江法院判決，物業(yè)公司由于疏于管理，承擔 30%責任。 鍛煉墜樓身亡 建方和物業(yè)成被告 林先生的妻子和兩個子女表示， 2020 年 1 月 14 日早上 6 時許，林先生在樓頂上鍛煉身體時，從樓頂摔下來當場死亡。 經(jīng)過現(xiàn)場查看，他們發(fā)現(xiàn)林先生鍛煉的樓頂外圍防護欄高度不到膝蓋，這個高度低于我國建筑規(guī)范中關(guān)于 “上人屋面 ”防護欄桿的相應要求。他們認為，這個重大缺陷是由于房屋修建公司在房屋修建過程中及物業(yè)公司在物業(yè)管理過程中的嚴重過錯行為造成的。兩公司應對林先生死亡后果承擔全部的賠償責任。 在法庭審理的過程中，房 屋修建公司辯稱，該房屋是由設計所設計，且具體施工單位也不是他們，根據(jù)驗收，該房屋的確是質(zhì)檢合格的優(yōu)良工程。更為重要的是，該房屋的樓頂原本設計是不上人屋面。 物業(yè)公司辯稱，林先生是具有完全民事行為能力的人，樓頂本身就不是鍛煉身體的地方，死者林先生對此有重大過錯，因此他們不該承擔責任。 不制止不設警示標志 物業(yè)有次要責任 據(jù)悉，林先生鍛煉身體的樓頂有一門洞，無門，樓梯、樓頂均沒有警示標志。樓頂上掛有衣物、還種有花、草、菜及堆放雜物等，防護墻高度約 41 厘米。 錦江法院審理后認為，林先生家人提供的證據(jù)不能證明樓 頂屋面是上人屋面和設計標準不符合國家標準，因此要求房屋修建公司承擔責任的訴訟請求沒有被法院支持。 法院認為，林先生作為一個具有完全民事行為能力的公民，在樓頂上鍛煉身體應當對潛在的危險有理解、辨別、判斷和控制的能力，但林先生沒有預見這一行為存在的危險，自身有重大過錯，其過錯對其死亡起主要作用。 物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，對業(yè)主林先生在樓頂上鍛煉身體卻沒有及時制止，也沒有在樓頂設置警示標志，疏于管理，未能盡到職責范圍內(nèi)的必要注意義務，增加了林先生從樓頂上摔下的可能性，對林先生的死亡起次要作用。 物業(yè)公司應當對林先生 墜樓死亡承擔相應的民事責任。根據(jù)過錯大小，物業(yè)公司承擔責任的范圍酌情確定為 30%。最后錦江法院一審判決：物業(yè)公司應賠償林先生家人 元損失。 歹徒入戶殺人并搶走貴重物品 業(yè)主起訴物業(yè)公司遭法院駁回 本報西寧 9 月 17 日電記者韓萍歹徒進入住戶家中，殺死女主人，搶走 斤冬蟲夏草。事發(fā)后，犯罪分子被緝拿歸案繩之以法。但男主人程某以青海省馨寧物業(yè)管理有限公司不作為，不履行安全保障義務致使妻子遇害、冬蟲夏草被搶為由，向法院提起訴訟，要求賠償。 2020 年 9 月 10日，青海省西寧市城西區(qū)人民法院經(jīng)審理， 公開宣判了這起新類型案件，判決駁回原告程某的訴訟請求。 2020 年 10 月 20 日，歹徒李某、藺某以買冬蟲夏草為名，來到西寧市城西區(qū)西川南路 1 號馨寧小區(qū)程某家中。程某之妻杜某在家，李某趁杜某不備，持攜帶的自制手槍朝杜某頭部開槍，致其當場死亡。兩名歹徒從原告家中搶走冬蟲夏草 斤，價值人民幣 403480 元。 2020 年 8 月 20 日，兩名歹徒被抓獲歸案， 警方追回冬蟲夏草 斤，返還原告。 2020 年 10 月，西寧市中級人民法院判決兩名殺人兇手死刑，確認民事賠償數(shù)額為 205049元，但因兩名罪犯無賠償能力，免除兩罪 犯民事賠償。 程某了解到案發(fā)時兩名罪犯是從馨寧小區(qū)大門進入小區(qū)，小區(qū)保安未進行登記，作案后，兩名罪犯攜帶 4 個大包袱從后來增開的無保安看守值班的小區(qū)東門逃走。作為居住在被告管理區(qū)的小區(qū)居民，程某自2020 年 9 月起按季度向被告繳納物業(yè)管理費。 被告給原告發(fā)放的《馨寧小區(qū)住戶手冊》承諾：小區(qū)門崗按規(guī)定禁止閑雜人員進入小區(qū)，物資出入小區(qū)應辦理有關(guān)手續(xù)，并出具管理部門簽發(fā)的《物資出區(qū)通行證》。 原告程某認為，被告作為經(jīng)營性質(zhì)的安全保障義務主體，不履行安全保障義務，其不作為行為是損害結(jié)果發(fā)生的重要原因之一，應承擔賠償責任 。 西寧市城西區(qū)人民法院審理認為，被告給原告發(fā)放住戶手冊后，原告對此未提出任何異議，并按相關(guān)規(guī)定交納物業(yè)管理費用，已實際形成了一種物業(yè)服務合同關(guān)系。之后雙方并未簽訂新的物業(yè)管理合同，故該手冊為有效合同，對雙方均有約束力。但該手冊中雙方對業(yè)主的人身、財產(chǎn)賠償責任沒有明確約定， 作為物業(yè)管理部門的安全服務也僅限于防范性的安全保衛(wèi)活動，并不能全方位保證業(yè)主的人身和財產(chǎn)安全及排除治安、刑事案件的發(fā)生。且此案發(fā)生在原告家內(nèi)，對外無任何異常。此時被告即使履行了正常的防范安全保衛(wèi)義務，也無法避免其室內(nèi)發(fā)生蓄謀已久的犯罪行為 ，因此被告的行為與原告家損害結(jié)果的發(fā)生無法律上的因果關(guān)系，故對原告主張被告賠償損失的要求不予支持。 大廈電梯內(nèi)女子被害 家屬狀告物業(yè)被駁 法院：物業(yè)公司保護公眾義務應有限制 本報北京 9 月 17 日訊在公司電梯內(nèi)遭遇搶劫被殺害，受害人家屬認為物業(yè)公司未在電梯內(nèi)安裝監(jiān)控設備，對危害后果的發(fā)生具有明顯過錯，要求物業(yè)公司賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計 萬余元。 但是，受害人家屬的這項請求，并未得到法院的支持，北京市豐臺區(qū)人民法院在判決中指出，因公司大廈屬于向公眾開放并不得無故拒絕公眾進 入的相對開放區(qū)域，因此對物業(yè)公司保護公眾免受意外侵害的義務必須有所限制。 被害人李珍 (化名 )遇害前是一名會計，公司租賃的辦公地點在一座寫字樓內(nèi)。 2020 年 10月的一天，李珍從銀行取錢后返回公司，在公司大廈電梯間不幸遭遇搶劫被殺害。事發(fā)后，大廈物業(yè)公司的經(jīng)理立即撥打了 110 報警，并封鎖了大廈。 但接警趕到的民警并未從大廈中找到犯罪嫌疑人，目前案件仍在偵查過程中。 李珍被殺害后，她的丈夫和女兒將物業(yè)公司告上了法庭。其理由是，作為負責整座大廈安全的物業(yè)公司，竟讓犯罪嫌疑人隨意進入大廈，致使李珍在電梯間被人搶劫殺害 。此外，當時在該大廈特別是電梯間并沒有安裝錄像監(jiān)視設備，致使警方至今無法確認犯罪嫌疑人，也說明該公司的行為對危害結(jié)果的發(fā)生具有明顯的過錯。 但是，法院經(jīng)過審理后，最終還是駁回了李珍家人的訴訟請求。法院認為，根據(jù)雙方有關(guān)約定，李珍公司所在的這座大廈并沒有實行對進出車輛及人員進行登記的完全封閉管理制度，也就是說，這座大廈不同于單位的內(nèi)部辦公區(qū)域，它是在物業(yè)公司控制之下向公眾開放并不得無故拒絕公眾進入的相對開放區(qū)域。 在這種情況下，凡是具有相應民事行為能力的人在維護自身安全上都負有觀察、注意和自我保護的自警義務。而 物業(yè)公司并非國家強制機關(guān)，其財力、精力有限，又缺乏國家強制力的保障，因此物業(yè)公司對大廈的防范和控制力度是有限的，對其保護公眾免受意外侵害的義務必須有所限制。 就本案的具體情況，法院認為，物業(yè)公司已盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務。物業(yè)公司與承租人在《房屋租賃合同》中并未約定必須安裝錄像監(jiān)視設備，且錄像監(jiān)視設備與李珍所遇意外事件的發(fā)生也沒有直接的因果關(guān)系，不能據(jù)此認為物業(yè)公司履行職責具有重大瑕疵。 小區(qū)地下車庫是公共設施嗎？ 小區(qū)地下車庫歸開發(fā)商所有還是業(yè)主共有的公共設施 ?合肥市明珠苑小區(qū)業(yè)主委員會與安徽昌皖房 地產(chǎn)公司和萬國物業(yè)管理公司為此對簿公堂。日前，法院做出一審判決，明珠苑小區(qū)業(yè)主依法取得了面積為1040 平方米的地下車庫及其他權(quán)利。據(jù)悉，這是我省首起業(yè)主要求物業(yè)返還物管用房等小區(qū)公用設施并取得法院支持的案例。此案原告方代理律師認為，在新《物權(quán)法》出臺的背景下，此案意義尤為重大。 原告：物業(yè)撤出拒交車庫 合肥明珠苑小區(qū) 2020 年建成后 ,由昌皖公司指定的萬國公司負責物業(yè)管理。因為種種糾紛， 2020 年 10月，萬國公司退出了小區(qū)物業(yè)管理。雖然退出物業(yè)管理，萬國公司只是向業(yè)主移交了部分資料和物品，而涉及到小區(qū)全 體業(yè)主利益的相關(guān)圖紙、特別是物管用房、商業(yè)用房以及 1000 多平方米的地下車庫卻并沒有移交。 2020 年，明珠苑小區(qū)業(yè)主委員會一紙訴狀將昌皖公司以及萬國公司告上法庭，要求返還地下停車庫、值班室、物管用房以及小區(qū)平面圖等圖紙資料。 被告：車庫不是公共設施 對小區(qū)業(yè)主委員會的訴訟要求，被告昌皖公司認為，規(guī)劃部門沒有審批在小區(qū)內(nèi)建車庫和值班室，同時當初在業(yè)主購房時，昌皖公司也沒有在購房合同中明確約定車庫以及值班室的歸屬。在昌皖公司提供的購房合同以及由合肥三維測繪公司的測繪報告中，可以看出地下車庫并沒有