【文章內(nèi)容簡介】 府工作效率，建設“廉潔、高效政府”。但不少地方政府反而越來越甚，機構(gòu)設置越來越多，人員越來越臃腫，干部隊伍越來越龐大，副職配備越來越豪華，干部級別越來越高，無限度、無節(jié)制、無約束地配備和任命副職的豪華陣容，副職過多過濫似乎成了一種趨勢，大有蔓延擴展之勢。冗官冗員似乎成了中國的一大特色。冗官冗員不僅占用了過多的公共資源，加重了納稅人的負擔，增加了財政預算和行政開支，而且人浮于事，一些官員互相制肘，互相推諉，互相扯皮，行政效率低下，同時也助長了干部的官本位思想，和為人民服務的公仆意識錯位，實在是弊大于利。(二)理論及實踐推論行政效率是指公共組織和行政工作人員從事公共行政管理工作所投入的各種資源與所取得的成果和效益之間的比例關系。這里所說的各種資源，是指人力、物力、財力和時間以及其他各種有形無形的各種資源。這里所說的成果，是指管理成果。它既可以是有形的物質(zhì)成果，也可以是無形的精神成果。這里所說的效益，既是指社會效益，也是指經(jīng)濟效益，但主要是指社會效益，實現(xiàn)公共利益的程度是衡量社會效益的主要標準。按照行政組織的一般規(guī)則，行政首長負責制是最為重要的一種組織制度。在一個行政組織中，必須也只能有一個行政首長握有組織的最高決策權(quán)力并對組織的行為負實際的責任。而在設置了副職特別是設置了較多的副職的情況下，副職必然要從正職那里分解一部分權(quán)力和責任，這樣也就勢必導致正職的應有權(quán)力和責任受到削弱。由于副職的增多，無論是正職還是副職抑或下屬，都需要花更多的時間和精力來調(diào)整關系，協(xié)調(diào)矛盾。增多的人員和機構(gòu)造成了管理時間、人力、物力、財力上的浪費，使得管理上的經(jīng)費開支、人員配備、設備安排以及其他待遇等等都得增加，從而增加了政府管理的成本。(三)感想官職本是一種公共資源，其數(shù)量和范圍應該受到嚴格的限制，過度開發(fā)和使用就會引發(fā)諸多社會問題。解決無限度、無節(jié)制、無約束地任用干部尤其是副職，是擺在我們面前的一個待破解的沉重話題。副職過多過濫造成分工過細、職能交叉又各自獨立成圈，反而愈發(fā)難以協(xié)調(diào)和統(tǒng)籌兼顧。它直接導致層級和環(huán)節(jié)的增多，摩擦增大，效率低下。有的事看似人人都管，實際卻誰也不管。有利的事又人人搶著管，棘手的事卻個個都推諉。一個合理的解釋是所謂的領導是人民公仆是觀念已經(jīng)異化了，異化成真正的享有特權(quán)的官僚了。其實，對于行政工作來說，金字塔的結(jié)構(gòu)才是合理的結(jié)構(gòu)，越處于上面的領導越是少，而需要的是大量普通工作人員組成塔基，因為決策的人并不需要太多，大量的人員是要到一線中干具體事情。如此，才能讓工作有效開展，也才能體現(xiàn)行政效率。案件及分析 案件案情分析篇五論轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成一、案情被告：林某，男，17歲。林某初中畢業(yè)后，經(jīng)常到某面粉廠其姨家中居住，并幫姨做早點。一天，林某向其母親提出要到外地打工，但遭其母拒絕。為了籌集路費，林某產(chǎn)生盜竊邪念。20_年7月間，林某從其表弟丁某口中得知，在某面粉廠宿舍4棟401室只住一個女人，而且可以從樓下爬上去。同年12月23日下午，林某到丁某家玩時，林某問丁某住401室的女人幾點鐘睡覺，丁某告訴林某差不多11點多到12點就會睡著“。當晚11時許，林某攜帶水果刀并戴上毛線帽蒙面爬圍墻進入面粉廠職工宿舍區(qū)，沿臥室欲行竊時被陳某發(fā)現(xiàn)，林某見狀，即將陳某推倒在臥室的床上，用水果刀頂住陳某的脖子威脅說：”不要叫，再叫就捅死你“，陳某害怕并表示不叫，林某即按原路逃離現(xiàn)場。案發(fā)后，林某被公安機關捉捕歸案。20_年3月5日，檢察機關以林某涉嫌犯搶劫罪向法院提起公訴。法院對此案公開審理，被告人林某的辯護律師為被告人作無罪辯護。二、分岐法院在審理中，對案件的定性存在兩種分岐意見：第一種意見認為被告人林某無罪。理由：被告人林某所實施的行為屬盜竊未遂而非既遂，不存在轉(zhuǎn)化問題。被告人林某在被害人發(fā)現(xiàn)后有拿小刀指著受害人的后背并威脅“不要叫，再叫就捅死你”，但從其所使用的是一把其表弟從街上買的而被告人原本計劃用來撬窗戶的小水果刀，并且在受害人發(fā)現(xiàn)有人進入房間喝問后就趕快躲到陽臺上，在將受害人推進房間后便迅速從原路逃離，這一系列舉動來看，被告人的行為僅僅是為了能逃離現(xiàn)場，這里一些過激的行為更多的是出于自身的恐懼。根據(jù)1991年6月28日最高人民法院《關于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當場使用暴力可否按搶劫罪處罰問題的電話答復》的規(guī)定，如果行為人“盜竊未遂”尚未構(gòu)成盜竊罪，而使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪。因此，被告人林某不構(gòu)成搶劫罪(未遂)，認為被告人林某無罪。第二種意見認為被告人林某犯搶劫罪(未遂)。理由：被告人林某秘密入戶實施盜竊過程中，被發(fā)現(xiàn)后采用暴力和持刀威脅方法拒捕，其行為已經(jīng)符合搶劫罪構(gòu)成要件。我國刑法第二百六十三條“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處……?！钡囊?guī)定。我國刑法第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”。我國刑法第二百六十三條是對搶劫罪的規(guī)定。搶劫罪是指以非法占有為目的，當場使用暴力、脅迫或者其他方法強行劫取公私財物的行為。構(gòu)成搶劫罪的顯著特證是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫財物?！?。我國刑法第二百六十九條是關于犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者以暴力相威脅按搶劫罪定罪處罰的規(guī)定。根據(jù)我國刑法二百六十九條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪后，因使用暴力或者以暴力相威脅轉(zhuǎn)化為搶劫罪必須符合以下三個條件：一是轉(zhuǎn)化為搶劫罪的前提條件是行為人犯盜竊等罪，行為人不僅實施了盜竊等行為，而且已構(gòu)成犯罪。二是必須具有抗拒抓捕等目的。三是必須具有當場使有暴力或者以暴力相威脅的行為。本案中林某不僅實施了盜竊行為，具有抗拒抓捕的目的，也具有以暴力相威脅的行為。再之，我國刑法第二十三條關于“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！钡囊?guī)定?！埃景钢斜桓嫒艘阎謱嵭辛朔缸?，由于陳某喊叫，即由于林某意識以外的原因而未得逞。因而，林某整個犯罪行為中符合我國刑法第二百六十九條，我國刑法第二百六十三條以及我國刑法第二十三條的犯罪構(gòu)成要件。為此，被告人林某犯搶劫罪(未遂)。三、評析筆者贊同上述第二種意見，即被告人林某的犯罪行為符合搶劫罪(未遂)的構(gòu)成要件，林某犯罪行為屬轉(zhuǎn)化型搶劫罪(未遂)，應當認定林某犯搶劫罪(未遂)。(一)對無罪、搶劫罪(未遂)的司法認定法律對犯罪和不認為是犯罪的規(guī)定：我國刑法第十三條關于“一切危害國家主權(quán)、領土完整和安全，^v^、顛覆人民民主專^v^和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！?。法律對犯罪未遂的規(guī)定：我國刑法第二十三條關于“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”的規(guī)定。法律對搶劫罪的規(guī)定：(1)我國刑法第二百六十三條關于“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處……?！钡囊?guī)定。(2)我國刑法第二百六十九條關于“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！?。法律對盜竊罪的規(guī)定：(1 )我國刑法第二百六十四條關于“盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處……”。(2)1988年3月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關于如何運用刑法第一百五十三條〈修改后的刑法為第二百六十九條〉的批復》關于“被告人犯盜竊等罪，為抗拒逮捕等而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第一百五十三條(修改后刑法為第二百六十九條)搶劫罪處罰。在司法實踐中，有的被告人實施盜竊等行為，雖未達到‘數(shù)額較大’，但為了抗拒逮捕等當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴重的，按搶劫罪處罰，威脅情節(jié)不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪”的規(guī)定。(3)1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院在《關于辦理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定：“盜竊未遂，只有情節(jié)嚴重的，如明確以巨額現(xiàn)款、國家珍貴文物或者貴重物品等為盜竊目標的，才定罪并依法處罰?！?。(4)1998年3月17日最高人民法院在《關于審理盜竊案件具件應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定“根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為，構(gòu)成盜竊罪。(一)盜竊數(shù)額，是指行為人竊取的公私財物的數(shù)額。(二)盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標的，應當定罪處罰?！薄?5)1991年6月28日最高人民法院《關于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當場使用暴力可否按搶劫罪處罰問題的電話答復》的規(guī)定，如果行為人“盜竊未遂”尚未構(gòu)成盜竊罪，而使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪。(二)本案認定被告人犯搶劫罪(未遂)，不宜認定被告人無罪。根據(jù)我國法律規(guī)定，結(jié)合本案實際案情，筆者認為：搶劫罪，是指以非法占有為目的，當場使用暴力、脅迫或者其也方法，強行立即劫取公私財物的行為。搶劫罪的主要特征是：侵犯的客體，是復雜客體，即不權(quán)侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，同時也侵犯了被害人的人身權(quán)利。在客觀方面，行為人必須具有對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為。這種當場對被害人身體實施強制的犯罪手段，是搶劫罪的本質(zhì)特征，也是它區(qū)別是于盜竊罪等最顯著的特點。上述所謂脅迫，是指犯罪分子以立即實施暴力相威脅，實行精神強制，使被害人產(chǎn)生恐懼，不敢抗拒，被迫當場交出財物，或者任其隨即劫走財物。這個脅迫，一般是針對被害人的，有的也可以是針對在場的被害人親屬、朋友或者其他有關人員的。通常是以明確的語言作出威脅，使有驚恐而不敢反抗。判斷犯罪行為是否構(gòu)成搶劫罪，應以犯罪分子非法占有財物的當場是否實際采取了暴力、脅迫或者其他方法為標準。有的犯罪分子作了盜竊和搶劫兩手準備，攜帶兇器，于夜晚潛入作案地，發(fā)現(xiàn)作案地的人員睡著等，輕而易舉地偷走了財物，應定為盜竊罪。如果盜竊過程中驚醒作案地人員，遭到抵抗或呼喊，當即拿出兇器使用暴動力，將物品搶走，則構(gòu)成搶劫罪，沒有劫走物品，構(gòu)成搶劫罪(未遂)。在主觀方面，本罪只能由直接故意構(gòu)成，故意的內(nèi)容必須以非法占有公私財物為目的。犯罪主體，是一般主體。一般搶劫罪，應以是否搶得財物為既遂與未遂標準。即搶到了財物，沒有傷人，為既遂。沒有搶到財物，也沒有傷人，或者沒有搶到財物，致人輕傷的，均為未遂。搶劫罪與盜竊罪區(qū)別主要是犯罪手段不同，盜竊罪是秘密竊取公私財物，它可以利用被害人熟睡、醉酒、重病等難以察覺有人作案之機竊取財物， 它與搶劫用藥物麻醉、用酒灌醉被害人，置其于沉睡狀態(tài)，從而劫走財物不同。其次，按照我國刑法，構(gòu)成搶劫罪，沒有規(guī)定被搶的財物數(shù)額。而構(gòu)成盜竊罪等則規(guī)定“數(shù)額較大”是必要條件。轉(zhuǎn)化型搶劫罪。我國刑法第二百六十九條的規(guī)定，這條文所列的情況，綜合起來，已使犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化成為搶劫罪，該條文：一是前提犯盜竊罪等，一般是指具有這些犯罪行為之一的。有的被告人實施盜竊等行為，雖未達到“數(shù)額較大”，但是，當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴重的，可以按照搶劫罪處罰。二是目的為抗拒抓捕等，抗拒抓捕是指抗拒公安機關或者任何公民特別是失主對他的抓捕、扭送。三是條件以暴力相威脅等，這是指犯罪分子對抓捕他的人實施足以危及身體健康或者生命安全的^v^行為，或者以將要實施這種行為相威脅，情節(jié)嚴重的，這是本條的關鍵之處，也是區(qū)別其他罪的根本點。如果使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪。如果沒有傷害意圖，只是為了擺脫抓捕、盡快逃走，而推推撞撞，可不認為是使用暴力。四是時間必須是當場，這是是指犯罪分子實施犯罪的現(xiàn)場。五是犯罪性質(zhì)，由于上列情況的發(fā)生，主要是使用暴力，而使性質(zhì)轉(zhuǎn)化成為搶劫罪，所以依照刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。搶劫罪與盜竊罪區(qū)別主要是犯罪手段不同，盜竊罪是秘密竊取公私財物，而搶劫罪是當面以使用暴力相脅迫，當場劫財，遇到抵抗立即施加暴力。本案被告人林某在實施的整個犯罪行為過程中，即林某在20_年12月23日晚11時許，林某竄至某面粉廠宿舍4棟401室陳某家，沿外墻爬上，用水果刀撬開窗戶入室，在臥室欲行竊時被陳某發(fā)現(xiàn)并大聲質(zhì)問：“誰，你是誰?”。開燈后在陽上找到了被告人林某，林某見狀，即將陳某推倒在臥室的床上，用水果刀頂住陳某的脖子，威脅說：“不要叫，再叫就捅死你?！保惸澈ε卤硎静唤?，林某即按原路逃離現(xiàn)場。被告人林某秘密入戶實施盜竊過程中，被陳某發(fā)現(xiàn)后采用暴力和持刀威脅方法拒捕，其行為構(gòu)成犯罪上述三點基本特征，也構(gòu)成犯罪未遂上述三點基本特征，也構(gòu)成搶劫罪(未遂)上述四點搶劫罪特征和構(gòu)成刑法第二百六十九條所規(guī)定的犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化成為搶劫罪并符合其的五點特征，同時符合1988年3月16日最高人發(fā)法院、最高人民檢察院機關于如何運用刑法第一百五十三條(新刑法二百六十九條)的批復所規(guī)定的構(gòu)成案件。特別是林某在被房主發(fā)現(xiàn)時拿刀出來威脅房主，即林某用水果刀頂住陳某的脖子并用語言威脅“不要叫、再叫就捅死你”，其情節(jié)嚴重、危害大，林某使用暴力的行為，而使盜竊(未遂)的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為搶劫罪(未遂)。這是本案的關鍵點。因此，被告人林某犯罪行為構(gòu)成搶劫罪(未遂)。本案被告人林某在實施盜竊行為時，如果沒有拿刀出來威脅房主，而是在房主喊叫后立即逃跑，即沒偷到東西跑掉，林某則構(gòu)成盜竊(未遂)。根據(jù)盜竊未遂及情節(jié)顯著輕微，社會危害尚未達到應當受刑罰處罰的程度等，在此情況下才可以認為林某無罪。本案的案情不是這樣，而是林某在盜竊過程中被發(fā)現(xiàn)而使用暴力相威脅，性質(zhì)發(fā)生變化，符合搶劫罪(未遂)構(gòu)成要件。因此，本案不可能認為被告人林某無罪。綜上評析，本案應認定被告人林某犯搶劫罪(未遂)，而不認為被告人林某無罪。案件及分析 案件案情分析篇六一、事故經(jīng)過__年6月8日下午2點半左右，在二廠圓錐破檢修時，發(fā)生一齊安全事故，檢修工王海林左手除拇指外的四個手指嚴重受傷，事故經(jīng)過如下：13:30上班，加工φ20mm的圓鋼做成s型起吊鉤子，經(jīng)過水冷卻，起吊部位為圓錐破擋料斗圈，此部件的重量約