財產損害賠償糾紛案民事判決書20xx烏中民一終字第221(編輯修改稿)
2025-08-12 21:03 本頁面
【文章內容簡介】 復印件內容相符進行核對并加蓋的律師事務所印章。復印件與原件是否相符并不能證明原件或者復印件是否真實。創(chuàng)新公司單方面向中介機構見證行為證明本案的“創(chuàng)新壹號財富倍增資產管理合同”提供擔保的“保證合同”是虛假的。創(chuàng)新公司在2006年4月已不是我公司的股東，因此保證合同中創(chuàng)新公司持有我公司2 000萬元股份的內容是虛假的。由此證明，保證合同無論從形式上還是內容上均是虛假的，是不存在的事實。另，在另案的刑事案件中，對我公司法定代表人的詢問筆錄中，其所認可的與創(chuàng)新公司簽訂的保證合同并沒有相關證據(jù)證明系本案的保證合同。因此，本案的保證合同是否存在、是否真實或者偽造變造的，對此原審法院在并未查清的情形下，認定我公司存在過錯并判決我公司承擔保證責任明顯有誤。綜上，請求二審法院查清事實，依法改判駁回呂某某的訴訟請求。 被上訴人呂某某答辯稱：西龍土公司的上訴理由不能成立。本案刑事責任和民事責任是兩種法律關系。其對創(chuàng)新公司所從事的民事?lián)Ｐ袨?，對此造成的損害后果理應承擔相應的保證責任，西龍土公司上訴主張原審程序不合法的意見不能成立；西龍土公司的保證合同是真實存在的，并有簽訂該合同相關當事人的認可，對保證合同的真實性沒有必要進行鑒定。由于保證合同的存在才使得我產生信任并購買創(chuàng)新公司推出的所謂金融產品，最終導致我遭受損失。對此，西龍土公司存在明顯過錯。綜上，西龍土公司對本案我所遭受的損失理應承擔相應的賠償責任。請求二審法院
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1