談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督(編輯修改稿)
2025-08-12 20:27 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 盡全力爭當代表，當選后又不認真履行職責；有的代表重本職工作，輕代表工作，在會議審議或視察活動中，認為自己人微言輕，提不出有價值、有建議性的意見。其四，監(jiān)督體制尚不完善。我國雖然實行人大監(jiān)督“一府兩院”的政體模式，但實際運行中，人大監(jiān)督較為軟弱，缺乏經(jīng)常性，科學性。在基層，“兩院”對人大的監(jiān)督大多是匯報性的應付，且存在報“喜”不報“憂”，報“績”不報“失”，即便如此，人大有可能還點頭稱是，這樣以來，人大對司法權(quán)的監(jiān)督實際上成為一種擺設，起不到通過監(jiān)督制約、遏制司法腐敗的作用。再則，檢察機關作為法律監(jiān)督機關，對自身來說，立案偵察的職務犯罪案件沒有外來機關對其監(jiān)督制約，這其中雖有內(nèi)部監(jiān)督制約，但也是有限的，甚至成為空話，實踐中職務犯罪案件立案的多判刑的少就是最好的例證，因而在這缺乏監(jiān)督的權(quán)力中發(fā)生腐敗也是必然的。對法院來講，在辦理刑事案件中，由于我國法律彈性條款多，量刑彈性較大，造成了監(jiān)督難到位，在辦理民事案件中，檢察機關僅是被動式的事后監(jiān)督，這其中因檢察機關要花大力氣，一定程度上影響了監(jiān)督的積極性，再說，這種事后監(jiān)督并不是件件跟蹤“過濾”，通過“過濾”遏制法官腐敗，而是帶有“亡羊補牢”性，且這種“亡羊補牢”對法官很難起到“殺一儆百”的作用，很難抑制法官的腐敗僥幸心理。其五，監(jiān)督系統(tǒng)比較封閉。一方面，人大監(jiān)督幾乎是在自我封閉的內(nèi)部系統(tǒng)進行；另一方面，缺乏與其他監(jiān)督尤其是與廣播、電視、報刊等媒體的新聞輿論監(jiān)督的配合和協(xié)調(diào)，缺少社會輿論的呼應和支持。另外，人大的機構(gòu)設置和人員配備也不盡合理，專業(yè)人才相對較少，客觀上也制約了監(jiān)督作用的充分發(fā)揮。三、加強基層人大對司法權(quán)監(jiān)督的幾點思考首先，人大監(jiān)督機制，是它行使好人民賦予的權(quán)力的關鍵。強化人大的監(jiān)督機制，可以從以下幾個方面進行探討。（一）變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督。人大及其常委會一般都有議事規(guī)則，定期舉行會議，到了會議期就要對“兩院”有關工作情況履行監(jiān)督職能。常委會組成人員一般也不會提出對“兩院”工作的不同意見，特別是相反意見，這在大多數(shù)情況下是正常的，但有時候由于不了解有關情況，往往提不出意見，就只能例行公事，較為被動。人大及其常委會的監(jiān)督工作要動真格，就得變被動為主動，這就要求人大及其常委會組成人員在熟悉和掌握有關法律的同時，還得了解和掌握實際情況，如果不了解實際情況，就只能“拍拍手”、“舉舉手”，不能推動、支持和幫助司法人員進一步把工作搞好。（二）變一般監(jiān)督為重點監(jiān)督。對司法權(quán)的監(jiān)督應放在人民群眾關心的熱點或重點問題進行監(jiān)督，應該把重點放在公正司法和司法公正上。如果群眾關心的焦點或熱點問題不放在監(jiān)督之列，不予監(jiān)督，就會影響
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1