談基層人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督(編輯修改稿)
2025-08-12 20:27 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 盡全力爭當(dāng)代表，當(dāng)選后又不認(rèn)真履行職責(zé)；有的代表重本職工作，輕代表工作，在會(huì)議審議或視察活動(dòng)中，認(rèn)為自己人微言輕，提不出有價(jià)值、有建議性的意見。其四，監(jiān)督體制尚不完善。我國雖然實(shí)行人大監(jiān)督“一府兩院”的政體模式，但實(shí)際運(yùn)行中，人大監(jiān)督較為軟弱，缺乏經(jīng)常性，科學(xué)性。在基層，“兩院”對(duì)人大的監(jiān)督大多是匯報(bào)性的應(yīng)付，且存在報(bào)“喜”不報(bào)“憂”，報(bào)“績”不報(bào)“失”，即便如此，人大有可能還點(diǎn)頭稱是，這樣以來，人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督實(shí)際上成為一種擺設(shè)，起不到通過監(jiān)督制約、遏制司法腐敗的作用。再則，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)自身來說，立案偵察的職務(wù)犯罪案件沒有外來機(jī)關(guān)對(duì)其監(jiān)督制約，這其中雖有內(nèi)部監(jiān)督制約，但也是有限的，甚至成為空話，實(shí)踐中職務(wù)犯罪案件立案的多判刑的少就是最好的例證，因而在這缺乏監(jiān)督的權(quán)力中發(fā)生腐敗也是必然的。對(duì)法院來講，在辦理刑事案件中，由于我國法律彈性條款多，量刑彈性較大，造成了監(jiān)督難到位，在辦理民事案件中，檢察機(jī)關(guān)僅是被動(dòng)式的事后監(jiān)督，這其中因檢察機(jī)關(guān)要花大力氣，一定程度上影響了監(jiān)督的積極性，再說，這種事后監(jiān)督并不是件件跟蹤“過濾”，通過“過濾”遏制法官腐敗，而是帶有“亡羊補(bǔ)牢”性，且這種“亡羊補(bǔ)牢”對(duì)法官很難起到“殺一儆百”的作用，很難抑制法官的腐敗僥幸心理。其五，監(jiān)督系統(tǒng)比較封閉。一方面，人大監(jiān)督幾乎是在自我封閉的內(nèi)部系統(tǒng)進(jìn)行；另一方面，缺乏與其他監(jiān)督尤其是與廣播、電視、報(bào)刊等媒體的新聞輿論監(jiān)督的配合和協(xié)調(diào)，缺少社會(huì)輿論的呼應(yīng)和支持。另外，人大的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配備也不盡合理，專業(yè)人才相對(duì)較少，客觀上也制約了監(jiān)督作用的充分發(fā)揮。三、加強(qiáng)基層人大對(duì)司法權(quán)監(jiān)督的幾點(diǎn)思考首先，人大監(jiān)督機(jī)制，是它行使好人民賦予的權(quán)力的關(guān)鍵。強(qiáng)化人大的監(jiān)督機(jī)制，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討。（一）變被動(dòng)監(jiān)督為主動(dòng)監(jiān)督。人大及其常委會(huì)一般都有議事規(guī)則，定期舉行會(huì)議，到了會(huì)議期就要對(duì)“兩院”有關(guān)工作情況履行監(jiān)督職能。常委會(huì)組成人員一般也不會(huì)提出對(duì)“兩院”工作的不同意見，特別是相反意見，這在大多數(shù)情況下是正常的，但有時(shí)候由于不了解有關(guān)情況，往往提不出意見，就只能例行公事，較為被動(dòng)。人大及其常委會(huì)的監(jiān)督工作要?jiǎng)诱娓?，就得變被?dòng)為主動(dòng)，這就要求人大及其常委會(huì)組成人員在熟悉和掌握有關(guān)法律的同時(shí)，還得了解和掌握實(shí)際情況，如果不了解實(shí)際情況，就只能“拍拍手”、“舉舉手”，不能推動(dòng)、支持和幫助司法人員進(jìn)一步把工作搞好。（二）變一般監(jiān)督為重點(diǎn)監(jiān)督。對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督應(yīng)放在人民群眾關(guān)心的熱點(diǎn)或重點(diǎn)問題進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)該把重點(diǎn)放在公正司法和司法公正上。如果群眾關(guān)心的焦點(diǎn)或熱點(diǎn)問題不放在監(jiān)督之列，不予監(jiān)督，就會(huì)影響
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1