論代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的法律地位(編輯修改稿)
2025-08-12 20:21 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 第三人的明顯特征，它把無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人、共同訴訟人區(qū)別開來⑼。許多學(xué)者認(rèn)為，代位權(quán)是從屬于債權(quán)的一種特別權(quán)利，它是一種形成權(quán)。所謂形成權(quán)是指依當(dāng)事人一方的意思可以使權(quán)利變更和消滅的權(quán)利，債權(quán)人代位權(quán)就是僅依債權(quán)人之一方的意思表示，就可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，并不需要征得債務(wù)人的同意。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟過程中，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人和次債務(wù)人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。上文對(duì)此已有論述，在此不再重復(fù)。其次，代位權(quán)案件處理結(jié)果，與債務(wù)人有法律上的利害關(guān)系，這是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的本質(zhì)特征⑽。債務(wù)人對(duì)債權(quán)人與次債務(wù)人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是他與一方當(dāng)事人有法律上的利害關(guān)系，如果該當(dāng)事人敗訴，他就可能在法律上負(fù)有某種義務(wù)；如果該當(dāng)事人勝訴，他就可能在法律上維護(hù)了自己的某種民事權(quán)益。就代位權(quán)訴訟而言，債權(quán)人向次債務(wù)人主張的是債務(wù)人的權(quán)利，如代位權(quán)人勝訴，則債務(wù)人的實(shí)體利益直接歸屬債權(quán)人，如次債務(wù)人勝訴，則代位權(quán)人就不能從債務(wù)人的債權(quán)中獲益。因而不管是債權(quán)人勝訴還是次債務(wù)人勝訴，該裁判結(jié)果都與債務(wù)人有著法律上的利害關(guān)系。第三，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是以有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人資格提起了一個(gè)新訴訟，以起訴的方式加入到訴訟中來，而在司法實(shí)踐中債務(wù)人為了逃避債務(wù)，通常是怠于行使債權(quán)，在代位權(quán)訴訟開始后，絕大多數(shù)是被動(dòng)加入到訴訟中的。合同法解釋（一）第16條規(guī)定人民法院可追加債務(wù)人參加訴訟，而基于不告不理原則，對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人一般法院是不能追加其參加訴訟的。被動(dòng)加入訴訟也是債務(wù)人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)特征。二、債務(wù)人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟時(shí)應(yīng)具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)既然已明確債務(wù)人是作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加到代位權(quán)訴訟中，那么，他有哪些訴訟權(quán)利義務(wù)？無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的法律地位，歷來是理論界和司法界頗具爭(zhēng)議的問題，而爭(zhēng)議的引起，又與立法本身規(guī)定的矛盾和模糊分不開。對(duì)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位，我國(guó)民事訴訟法一方面把無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人放在“當(dāng)事人”一節(jié)中加以規(guī)定，將無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人作為當(dāng)事人的一種；另一方面我國(guó)民事訴訟法第56條第2款又規(guī)定：“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)?！憋@然，又把無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與當(dāng)事人區(qū)別開來，這一規(guī)定意味著需等到第一審判決之后，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人才可能具有當(dāng)事人的訴訟地位。那么，在無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟之后，到一審法院判決之前，他是否都不享有當(dāng)事人的訴訟地位，不具有明確的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)呢？最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》（下稱《適用意見》）第66條規(guī)定：“在訴訟中，無獨(dú)立請(qǐng)求的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！比绻m用民事訴訟法第56條第2款的規(guī)定，顯然不能為債務(wù)人提供充分的程序保障，如果適用《適用意見》第66條規(guī)定，則在法律適用和選擇等方面均缺乏正當(dāng)性的基礎(chǔ)。同時(shí)我國(guó)民事訴訟理論上對(duì)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人進(jìn)入原、被告已開始的訴訟程序，是在原告或被告的法律關(guān)系外存在一個(gè)新訴訟標(biāo)的，還是依附于本訴原、被告爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的也并不明確。立法上的漏洞導(dǎo)致了理論上的諸多爭(zhēng)議和實(shí)踐中的混亂局面，同時(shí)也將無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人置于非常不利的地位。在代位權(quán)訴訟中債務(wù)人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，法院判決將涉及到其所享有的實(shí)體權(quán)利，而這樣的當(dāng)事人在訴訟中又不被明確地賦予訴權(quán)，必然會(huì)造成訴訟結(jié)構(gòu)的傾斜。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在原、被告對(duì)立的訴訟結(jié)構(gòu)中，只能總是輔助一方當(dāng)事人，依附于原告或被告一方，支持或幫助一方，反對(duì)另一方，站在所支持的一方當(dāng)事人的立場(chǎng)上提供證據(jù)，進(jìn)行辯論。在訴訟中，因其既不是案件的原告，也不是案件的被告，第三人享有的實(shí)體抗辯權(quán)、支配權(quán)等權(quán)利也不能向?qū)Ψ姜?dú)立主張。正因?yàn)闊o獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人這種可憐的依附地位，法律對(duì)其訴訟權(quán)利并未給予和原被告同等的保護(hù)。不僅我國(guó)民訴法沒有明確規(guī)定無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利義務(wù)，而且司法解釋又對(duì)其訴訟權(quán)利加
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1