論代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的法律地位(完整版)
【正文】 請求權(quán)，但案件的審理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，而申請參加訴訟或者由法院通知其參加訴訟的人。因此提出由于債務(wù)人對自己的債權(quán)可以獨(dú)立主張，他應(yīng)是代位權(quán)訴訟中有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。第三，認(rèn)為債務(wù)人處于證人的訴訟地位也非合理，因?yàn)閭鶆?wù)人與代位權(quán)訴訟的結(jié)果有著法律上的利害關(guān)系，并且要受到判決效力的約束，這一點(diǎn)與證人有著顯著的不同。應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，區(qū)別不同案情，確立債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位。從我國臺灣地區(qū)學(xué)者的討論來看，對于代位權(quán)訴訟，依據(jù)訴訟參加的規(guī)定，原則上債務(wù)人可參加訴訟，或者由當(dāng)事人告知其參加，但對于是否僅限于對被告（次債務(wù)人）為參加的問題則存在著爭論，此其一。在理論上主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）若債務(wù)人否認(rèn)債權(quán)人之代位權(quán)，則可以就次債務(wù)人為訴訟參加而成為被告之參加人，但不能就債權(quán)人為訴訟參加而成為原告之參加人，因?yàn)閷τ诖粰?quán)之存否問題，（債權(quán)人與債務(wù)人之間利害相互對立。法國民法典的這一規(guī)定對大陸法系國家的民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。由于代位權(quán)的）行使必須通過訴訟方式來進(jìn)行，因而必然會涉及到當(dāng)事人這一訴訟法上的法律問題。而債權(quán)人或次債務(wù)人亦可以依據(jù)第65條（同上）關(guān)于告知參加的規(guī)定，通知債務(wù)人參加訴訟⑵。（3）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人列為共同原告⑹。一、債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的訴訟地位應(yīng)是無獨(dú)立請求權(quán)第三人筆者認(rèn)為，債務(wù)人如果參加代位權(quán)訴訟，其訴訟地位應(yīng)當(dāng)是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，而非原告、被告、有獨(dú)立請求權(quán)的第三人或者證人。顯而易見，對于代位權(quán)訴訟，債務(wù)人并不具備有獨(dú)立請求權(quán)第三人之構(gòu)成要件。對債務(wù)人來說，無論債權(quán)人勝訴或自己的債務(wù)人即次債務(wù)人勝訴，都是對自己民事權(quán)益的侵犯。上文對此已有論述，在此不再重復(fù)。二、債務(wù)人作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟時應(yīng)具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)既然已明確債務(wù)人是作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加到代位權(quán)訴訟中，那么，他有哪些訴訟權(quán)利義務(wù)？無獨(dú)立請求權(quán)第三人的法律地位，歷來是理論界和司法界頗具爭議的問題，而爭議的引起，又與立法本身規(guī)定的矛盾和模糊分不開。無獨(dú)立請求權(quán)第三人在原、被告對立的訴訟結(jié)構(gòu)中，只能總是輔助一方當(dāng)事人，依附于原告或被告一方，支持或幫助一方，反對另一方，站在所支持的一方當(dāng)事人的立場上提供證據(jù)，進(jìn)行辯論。⑾”從理論上講，民事訴訟中的第三人制度，在本質(zhì)上屬于訴的合并，代位權(quán)訴訟中法院審理的是兩個完全不同、互不關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系，也就是說法院必須查證債權(quán)人與債務(wù)之間的法律關(guān)系以及債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系，實(shí)際上要合并審理客觀上已經(jīng)形成的兩個債權(quán)債務(wù)案件。觀點(diǎn)之一是分為：被引入的第三方被告和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人⑿。意大利民法典第2900條規(guī)定：“在提起訴訟時，債權(quán)人還應(yīng)當(dāng)要求將其欲代位的債務(wù)人傳喚到庭。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：代位權(quán)訴訟是債權(quán)人與次債務(wù)人之間的一種訴訟，債務(wù)人并非是這種訴訟關(guān)系的當(dāng)事人（即原告與被告），因而沒有必要規(guī)定債務(wù)人必須參加代位權(quán)訴訟，另外代位權(quán)訴訟的結(jié)果雖然與債務(wù)人有利害關(guān)系，但這種利害關(guān)系主要涉及債務(wù)人的權(quán)利是否受到損害的問題，而關(guān)于債務(wù)人權(quán)利的問題，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用處分原則，故而應(yīng)當(dāng)取決于債務(wù)人的自愿，由債務(wù)人自己決定是否參加訴訟。法院審查后決定追加，應(yīng)用書面通知或筆錄告知的形式通知債務(wù)人，并另行通知當(dāng)事人。筆者在上文已論述了債務(wù)人參加訴訟的必要性，如原、被告拒絕申請追加債務(wù)人為第三人，則可能導(dǎo)致案件處于事實(shí)不清狀態(tài)，原告的訴訟請求則可能面臨敗訴的后果。四、債務(wù)人作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參訴方式及其具體的形態(tài)關(guān)于如何追加債務(wù)人為代位權(quán)訴訟中的第三人，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立合法、合理的規(guī)則。判決書中最終把不是案件當(dāng)事人的債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利判給債權(quán)人，總有欠妥的地方。這兩種區(qū)分后的稱謂雖然不同，但基本上都是相互對應(yīng)的，即準(zhǔn)獨(dú)立第三人基本上相當(dāng)于被引入的第三方被告，而輔助第三人也基本上相當(dāng)于細(xì)分后狹義的無獨(dú)立請求權(quán)第三人。債務(wù)人參加訴訟雖然支持一方當(dāng)事人的主張，但實(shí)質(zhì)上是維護(hù)自己的合法
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1