美國(guó)及歐盟反壟斷法與行業(yè)協(xié)會(huì)立法執(zhí)法實(shí)踐思考(編輯修改稿)
2025-08-12 20:19 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 活動(dòng)對(duì)消費(fèi)者帶來(lái)不利影響；第二, 所有關(guān)于銷售額和價(jià)格的報(bào)告都是針對(duì)過(guò)去的和已經(jīng)結(jié)束的交易, 而沒有涉及到當(dāng)前的價(jià)格。協(xié)會(huì)收集的統(tǒng)計(jì)資料都發(fā)表在貿(mào)易期刊上, 并送到商務(wù)部以及其他有關(guān)的機(jī)構(gòu)。這些資料的性質(zhì)與公開發(fā)表的資料并無(wú)不同；第三, 會(huì)員在會(huì)議上沒有討論過(guò)價(jià)格問(wèn)題, 因?yàn)檫^(guò)去的價(jià)格已經(jīng)公開, 沒有必要進(jìn)行討論, 而將來(lái)的價(jià)格被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)淖h題。因此,盡管會(huì)員可能利用協(xié)會(huì)提供的資料作出較一致 的判斷, 從而使價(jià)格傾向于穩(wěn)定, 但并不能僅由這一結(jié)果而認(rèn)定協(xié)會(huì)有共謀行為。法律并不單純地禁止資料收集和發(fā)布行為。最高法院的結(jié)論是: 如果行業(yè)協(xié)會(huì)僅僅是公開和公平地收集和發(fā)布有關(guān)其產(chǎn)品成本、產(chǎn)量、在過(guò)去交易中產(chǎn)品的價(jià)格、存貨量以及從生產(chǎn)地到銷售地的大概的運(yùn)輸成本的信息, 以及召開會(huì)議討論這些信息但并不就產(chǎn)品的價(jià)格、數(shù)量或限制競(jìng)爭(zhēng)達(dá)成任何協(xié)議或采取任何共同行動(dòng), 則不違反反托拉斯法。(二)行業(yè)協(xié)會(huì)的章程是否等同于限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議有時(shí)候, 成立行業(yè)協(xié)會(huì)所制定的章程本身都有可能違反反托拉斯法。美國(guó)最高法院在聯(lián)合媒體協(xié)會(huì) (associated press, 簡(jiǎn)寫為ap) 抵制交易案中的判決清楚地表明了這一點(diǎn)。法院認(rèn)為, 聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)的章程因含有限制在報(bào)紙出版領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容, 屬于限制性貿(mào)易合同。ap 辯護(hù)說(shuō), 盡管章程中含有限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容, 但實(shí)際上沒有造成限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。對(duì)此, 最高法院認(rèn)為, 只要一個(gè)合同本身有可能造成限制競(jìng)爭(zhēng)的效果, 就已經(jīng)構(gòu)成了違法, 而不管其實(shí)際上是否造成了這樣的效果。無(wú)可爭(zhēng)辯的證據(jù)表明, 協(xié)會(huì)章程確實(shí)捆住了眾多出版者的手腳, 以至于它們不能也確實(shí)沒有向非會(huì)員的競(jìng)爭(zhēng)者出售新聞。章程不允許非會(huì)員從這家最大的新聞機(jī)構(gòu)或其中任何一個(gè)會(huì)員那里買到新聞, 會(huì)嚴(yán)重地限制新報(bào)紙進(jìn)入該領(lǐng)域的機(jī)會(huì), 這將會(huì)毀滅競(jìng)爭(zhēng)以及挫傷美國(guó)的自由企業(yè)制度。聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)還從以下兩個(gè)方面提出了辯護(hù)理由, 最高法院進(jìn)行了一一駁斥:第一, 聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)辯護(hù)說(shuō), 應(yīng)該超出反托拉斯法, 或者說(shuō)從財(cái)產(chǎn)法的角度來(lái)看待協(xié)會(huì)章程。財(cái)產(chǎn)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1