【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 由自貢市國(guó)土資源管理局出具的不動(dòng)產(chǎn)登記查詢結(jié)果通知書和房屋所有權(quán)證存根予以證明，至今，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)沒(méi)有做過(guò)任何變更，根據(jù)《民法典》第十六條“不動(dòng)產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)”。故涉案房屋登記在被上訴人童和平名下，被上訴人童和平為涉案房屋的真實(shí)權(quán)利人。1987年左右，被上訴人為了生活所需，回到了威遠(yuǎn)縣向義鎮(zhèn)務(wù)農(nóng)。因涉案房屋與被上訴人的父母的房屋是緊挨著的，故被上訴人將房屋交于其父母進(jìn)行看管，后于1993年左右上訴人童陸刑滿釋放回家，因無(wú)居所，被上訴人看在兄弟的情份上，把涉案房屋借其居住。后因上訴人在居住該房屋時(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)被上訴人的允許擅自拆除了被上訴人建于涉案房屋頂上堆放木料的偏間，并侵占了木料，后上訴人與被上訴人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，上訴人提出賠償被上訴人的相關(guān)損失1000元，雙方之間的爭(zhēng)執(zhí)才得以平息。至到20__年上訴人搬離涉案房屋時(shí)，也從未向被上訴人表達(dá)過(guò)要購(gòu)買此房屋意思表示，被上訴人更沒(méi)有打算將其房屋賣于上訴人，故雙方?jīng)]有房屋的買賣合意，上訴人與被上訴人之間不存在房屋買賣合同關(guān)系。根據(jù)《民法典》第十三條“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”，及十四條“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體明確，（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”；《民法典》第六條、第九條、第十四條的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，未?jīng)登記，不發(fā)生效力。被告沒(méi)有轉(zhuǎn)讓涉案房屋的意思表示，也不存在房屋的轉(zhuǎn)讓登記。上訴人主張于1995年向被訴人支付的1000元是購(gòu)房款，是明顯不成立的。被上訴人的房屋建造于1982年，當(dāng)時(shí)建造房屋的主要建材是被上訴人花了近一兩年的時(shí)間打造的石頭，在加上其他的建材費(fèi)和修建時(shí)的人工費(fèi)（價(jià)值800元左右），故房屋修建時(shí)的造價(jià)也不只800元，況且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)十多年的時(shí)間，若被上訴人要把房屋賣給上訴人，其購(gòu)房的合理對(duì)價(jià)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)1000元的。故1000元顯然不是涉案房屋的合理對(duì)價(jià)，不應(yīng)認(rèn)定為購(gòu)房款。上訴人持有被上訴人的房產(chǎn)證和土地使用證，并不能充分說(shuō)明其是因?yàn)橘?gòu)買涉案房屋而取得的。首先上訴人與被上人是親兄弟，被上訴人把房屋借給上訴人居住是符合人之長(zhǎng)情的。其次，被上訴人因長(zhǎng)期不在家，把房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證交給其鄰居母親保管也是符合常情的，再次上訴人長(zhǎng)期居住涉案房屋，從其母親手上取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證也是完全可能的。王淑明因年老體弱無(wú)法出席法庭，但就王淑明證言真實(shí)性有異議，首先：因?yàn)橥跏缑髋c被上訴人童和平的關(guān)系一直都非常僵硬，俗話說(shuō)皇帝愛長(zhǎng)子，百姓愛幺兒，上訴人作為王淑明最小的兒子，因刑事犯罪被判刑，刑滿釋放回家，經(jīng)濟(jì)條件至今較差（原告享受低保和廉租房的事實(shí)可以印證），故王淑明偏心痛愛小兒子，維護(hù)小兒子做歪曲事實(shí)的證言具有高度的可能性，王淑明年紀(jì)較大視聽和記憶功能都大大的降低，同時(shí)王淑明老人的精神狀態(tài)和健康狀態(tài)令人擔(dān)憂，其主觀意識(shí)容易受他人左右，故其證言的可信度較低。再次因王樹明無(wú)法出席法庭，其證言又無(wú)其他證據(jù)予以印證，故缺乏真實(shí)性。 童樹槐的證言不能客觀反映事實(shí)真相，其證言不能證明上訴人與被上訴人之間存在房屋買賣關(guān)系，因?yàn)槠洳](méi)有親身經(jīng)歷感知事實(shí)的經(jīng)過(guò)，只是聽王淑明說(shuō)的，其證言屬于傳聞性的、推測(cè)性，不具有客觀真實(shí)性。童玉仙的證言不能如實(shí)反映客觀事實(shí)，童玉仙述稱其只記得原告出了1000元錢給被告購(gòu)買房屋，但卻不能述清楚事件發(fā)生的具體時(shí)間、事件發(fā)生的原因，而且當(dāng)時(shí)連涉案房屋由誰(shuí)居住都不清楚，故其自稱原、被告買賣房屋是親自在場(chǎng)缺乏真實(shí)性。童玉梅的對(duì)當(dāng)時(shí)上訴人與被上訴人之間是否具有涉案房屋的買賣關(guān)系，其并沒(méi)有親身經(jīng)歷過(guò)，所做的證言具有傳聞性和推測(cè)性不符合客觀實(shí)際情況，同時(shí)童玉梅在不在場(chǎng)情況下對(duì)1995年上訴人與被上訴發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的經(jīng)過(guò)陳述的過(guò)于詳細(xì)，顯然是不符合客觀實(shí)際，其陳述的證言不具有真實(shí)性。（二）上訴人至今都享有自貢市貢井區(qū)的廉租房住房補(bǔ)貼，其給行政機(jī)關(guān)提高的檔案材料中出具了上訴人與被上訴人的房屋租賃合同，此證據(jù)充分證明了上訴人與被上訴人之間沒(méi)有房屋買賣關(guān)系，只有房屋租賃合同關(guān)系。因涉案房屋要被政府進(jìn)行拆遷，上訴人想著被上訴人離家多年，戶籍也遷走了，上訴人又居住涉案房屋多年，故上訴人想獨(dú)自侵占該房屋的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)，曾多次找被上訴人協(xié)商，被被上訴人拒絕。故上訴人許諾童玉仙、童玉梅、童樹槐以經(jīng)濟(jì)利益，讓其提供偽證，捏造房屋買賣的事實(shí)，想從中謀取利益。上訴事實(shí)由上訴人也親口述說(shuō)，如果被上訴人在現(xiàn)在承諾把房子賣于上訴人，上訴人可以分一部錢給被上訴人，但被被上訴人斷然拒絕，其可以合理的推測(cè)出上訴人與各證人之間有惡意串通，損害被上訴人合法權(quán)益之嫌疑。故綜上所述，涉案房屋的所有權(quán)歸屬于被上訴人，上訴人與被上訴人之間沒(méi)有房屋買賣合同關(guān)系，懇請(qǐng)法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。答辯狀應(yīng)該篇四在原告查勇訴被告羅平和貴州智華建設(shè)工程有限責(zé)任公司因勞務(wù)合同糾紛一案中，貴院已依法予以受理，我依法接受第一被告羅平的委托，擔(dān)任其訴訟代理人，其中有代理答辯的權(quán)利?，F(xiàn)在我根據(jù)本案事實(shí)、依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行答辯如下： 我的當(dāng)事人只是在第二被告與厙東關(guān)鄉(xiāng)政府簽訂承包小規(guī)模土地開發(fā)項(xiàng)目施工工程的合同時(shí)作為第二被告的代理人。除此之外，并沒(méi)有代理或者代表第二被告為任何行為。在第二被告與厙東關(guān)鄉(xiāng)政府簽訂合同一事中，第二被告只是委托我的當(dāng)事人做代理人，第二被告的法定代表人劉旭也到場(chǎng)，劉旭作為第二被告的代表簽字后，也順便叫我的當(dāng)事人以代理人的身份在合同上簽了字。因此，在第二被告的法定代表人劉旭到場(chǎng)并簽字的情況下，真正能代表第二被告的是劉旭，我的當(dāng)事人在上述兩份合同的簽訂中只是作為第二被告的代理人而已，并不能代表第二被告，更不能代表第二被告履行合同中的權(quán)利義務(wù)或其他任何行為。對(duì)于爭(zhēng)議標(biāo)的的31個(gè)項(xiàng)目，我的當(dāng)事人與第二被告之間是轉(zhuǎn)承包關(guān)系。在第二被告與厙東關(guān)鄉(xiāng)政府落實(shí)工程承包以前，我的當(dāng)事人想掛靠第二被告，承包以后，第二被告覺得利潤(rùn)不高，就將工程轉(zhuǎn)承包給了我的當(dāng)事人，第一批11個(gè)項(xiàng)目中，按照合同約定是每畝1600元（含稅收和費(fèi)用），第二批的20 個(gè)就按照每畝750元（裸價(jià)，不含任何稅收和費(fèi)用）。以至于我的當(dāng)事人以第二被告的名義與原告所簽訂的轉(zhuǎn)承包合同，第二被告都不予以追認(rèn)，因此，第二被告與我的當(dāng)事人之間就只是轉(zhuǎn)承包關(guān)系。我的當(dāng)事人與原告之間又是轉(zhuǎn)承包關(guān)系。由于第二被告與我的當(dāng)事人之間只是轉(zhuǎn)承包關(guān)系，我的當(dāng)事人以第二被告的名義與原告所簽訂的轉(zhuǎn)承包合同第二被告又不予以追認(rèn)，因此，在我的當(dāng)事人與原告所簽訂的合同中，凡是標(biāo)明屬于第二被告的權(quán)利義務(wù)就都轉(zhuǎn)為我的當(dāng)事人來(lái)享有或承擔(dān)，對(duì)第二被告沒(méi)有約束力，但是，我的當(dāng)事人對(duì)原告所履行的權(quán)利義務(wù)只能在我的當(dāng)事人與第二被告所簽訂的合同中第二被告對(duì)我的當(dāng)事人履行的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行。在轉(zhuǎn)包給原告的兩批項(xiàng)目中，我的當(dāng)事人只是每畝提了100元后就全部拿給原告了。因此，轉(zhuǎn)包給原告的第一批11個(gè)項(xiàng)