【文章內(nèi)容簡介】 致某某縣人民法院答辯人：某某縣城市管理行政執(zhí)法局二〇xx年x月六日民事答辯狀是誰寫的篇七答辯人蔣，男， 漢族，1x年x月4日出生，住桂林市xx區(qū)路號手機(jī)：137x13答辯人張，男 ，漢族，1x年3月2日出生，住桂林市xx區(qū)路號身份證號：452x036 手機(jī)：138x52答辯人楊，男， 漢族，1x年8月27日出生，住桂林市xx區(qū)路號，身份證號：4523x13 手機(jī)：13x3x答辯人陳 x，女， 漢族，1x年12月5日出生，住桂林市xx區(qū)巷12號1棟1單元101室，身份證號：4523x27 手機(jī)：13x52答辯人文，男， 漢族，1xx1年10月14日出生，住桂林市xx區(qū)巷6號1—3，身份證號：4523x1x 手機(jī)：130x8x答辯人陳木生，男， 漢族，1x53年10月14日出生，住桂林市xx區(qū)路號，身份證號 :4523x13 手機(jī)：13x6答辯人閉，男 ，漢族，1x年6月5日出生，住桂林市xx區(qū)路號，身份證號 手機(jī)：13x2答辯人黃 x，女， 漢族，1x年10月24日出生，住桂林市xx區(qū)路號，身份證號：4523x7 手機(jī)：13x2被答辯人桂林通信設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地：桂林市xx區(qū)路號法定代表人：蔣，該公司總經(jīng)理 電話：13x2答辯人因桂林通信設(shè)備有限責(zé)任公司提出侵犯特許經(jīng)營權(quán)一案，答辯如下。一、 被答辯人無特許經(jīng)營權(quán)資格，無權(quán)干涉答辯人依法經(jīng)營,于法無據(jù)。被答辯人在起訴書中稱：答辯人以“xx公司的名義，公然侵犯中國人民解放軍總參謀部機(jī)要局軍事代表室授予原告的屬國家機(jī)密的一體化傳真機(jī)配件的特許專有生產(chǎn)經(jīng)營。”被答辯人的這一訴訟請求，沒有法律依據(jù)和事實(shí)證據(jù)支持，國務(wù)院x7年5月1日公布施行的《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：“本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營(以下簡稱特許經(jīng)營)，是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)(以下稱特許人)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者(以下稱被特許人)使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動。”從被答辯人提交的證據(jù)看，桂林通信設(shè)備有限公司成立于x4年6月28日，其經(jīng)營范圍系承擔(dān)原桂林電信設(shè)備廠為總參謀部機(jī)要局擁有專有技術(shù)定型的一體化傳真機(jī)生產(chǎn)任務(wù)，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定：從事特許經(jīng)營活動，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立特許經(jīng)營合同?？倕⒅\部機(jī)要局并沒有與被答辯人簽訂特許經(jīng)營合同，被答辯人也沒有向總參謀部機(jī)要局支付特許經(jīng)營費(fèi)用，根本沒有特許經(jīng)營權(quán)。x5年11月，桂林市通訊設(shè)備貿(mào)易有限責(zé)任公司依法成立，其經(jīng)營范圍有：零售通訊設(shè)備、電子產(chǎn)品、辦公設(shè)備、辦公耗材、計算機(jī)軟硬件及輔助設(shè)備、五金家電用品、辦公設(shè)備維修通信工程設(shè)計安裝技術(shù)咨詢及培訓(xùn)(見證據(jù)1)。如果xx公司有銷售飛燕一體化傳真機(jī)的業(yè)務(wù)，也是在依法經(jīng)營，并不存在侵犯被答辯人特許經(jīng)營權(quán)的問題。需要指出的是，被答辯人為了達(dá)到干涉答辯人依法經(jīng)營的目的，公然出具假證據(jù)干擾法院正常的案件審理(見被答辯人證據(jù)目錄清單證據(jù)二)，該證據(jù)證明“桂林通信設(shè)備有限責(zé)任公司自一九九八年來為我部研制生產(chǎn)軍用一體化傳真機(jī)以來，已共計生產(chǎn)x余臺”。屬于明顯的造假行為，一九九八年xx公司尚未成立，怎么會生產(chǎn)x0臺傳真機(jī)呢。二、 被答辯人要求答辯人連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失150000元，沒有事實(shí)證據(jù)支持。被答辯人稱：“經(jīng)初步核實(shí)，迅普公司涉嫌非法經(jīng)營額為三十余萬元，非法獲取利潤十五萬元?！北淮疝q人的這一荒唐的訴訟請求，簡直令人不可理解。被答辯人沒有提供任何證據(jù)證明答辯人有非法經(jīng)營且經(jīng)營額有三十余萬，利潤高達(dá)十五萬元(50%的利潤比例)的證據(jù)事實(shí)，被答辯人蔣曾經(jīng)是桂普公司的總經(jīng)理，負(fù)責(zé)過一體化傳真機(jī)生產(chǎn)銷售業(yè)務(wù)，如果有你們高的利潤空間，桂林電信設(shè)備廠為什么會破產(chǎn)，xx公司為什么會連工資都發(fā)不出去，曾經(jīng)是xx公司的副總經(jīng)理的、現(xiàn)在就不需要去植物園作清潔工了，可見，被答辯人要求答辯人連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失150000元，既不符合常理，也沒有證據(jù)支持。三、被答辯人所訴被告主體不適格，與法無據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。(二)有明確的被告(三)有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由。(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。缺一不可。本案案由是侵犯特許經(jīng)營權(quán)糾紛，原告起訴的被告是8名公民個人，究竟是哪一個被告有涉嫌非法經(jīng)營侵犯了原告的特許經(jīng)營權(quán)，他們是否以個人的名義或者以幾個人共同的名義與總參謀部機(jī)要局簽訂了生產(chǎn)銷售合同，原告沒有證據(jù)證明。所以，原告沒有有明確的被告，不符合起訴條件，即被告訴訟主體不適格。另外，原告起訴桂林市通信設(shè)備貿(mào)易有限責(zé)任公司涉嫌非法經(jīng)營，侵犯原告特許經(jīng)營權(quán)，也沒有證據(jù)證明迅普公司超經(jīng)營范圍經(jīng)營業(yè)務(wù)。沒有具體的事實(shí)與理由，即被告訴訟主體不適格。不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，不符合起訴條件。綜上所述，被答辯人無特許經(jīng)營權(quán)資格，無權(quán)干涉他人依法經(jīng)營，沒有事實(shí)證據(jù)證明被答辯人受到所謂的經(jīng)濟(jì)損失，且所訴被告主體不適格，于法無據(jù)。請求人民法院全面查清本案事實(shí)，作出合法、公正的判決，依法駁回原告的訴訟請求，本案訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。此致象山區(qū)人民法院答辯人：二0xx年 五月 日民事答辯狀是誰寫的篇八x村。身份證號53293，聯(lián)系電話。被答辯人：李，男，白族，49歲，住云南省大理州xx村34號，系死者李之父。被答辯人：劉，男，36歲，農(nóng)民，白族，住云南省大理州xx村27號。答辯人就被答辯人李提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：請求事項(xiàng)：請求駁回原告的全部訴訟請求。本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、答辯人趙不應(yīng)該對李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任。被答辯人李以“事發(fā)當(dāng)天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。答辯人邀約死者到街上吃飯和李死亡之間沒有直接的因果關(guān)系，吃飯并不會必然導(dǎo)致李死亡。x1年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因?yàn)樽约壕坪笊米择{駛摩托車，加之車速過快導(dǎo)致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關(guān)系。本案原被告三方就李死亡達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)屬于補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。x1年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙、劉從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人，并積極參與了李從鎮(zhèn)衛(wèi)生所、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作。李死亡后，在溪南村委會工作人員的主持下，趙和劉從人道主義的角度出發(fā)，于x1年04月08日與被答辯人李就李死亡問題簽訂了“協(xié)議書”。根據(jù)該協(xié)議書第1條約定：“趙、劉二人自愿一次性彌補(bǔ)李家屬壹萬貳仟元()，”，“彌補(bǔ)”款，即補(bǔ)償款，而不是賠償款。說明在簽署該協(xié)議時，各方當(dāng)事人認(rèn)可這是一份補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。二、答辯人李不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。根據(jù)三方x1年04月08日簽訂的協(xié)議書第2條約定：“李家屬無異議，付清彌補(bǔ)資金后，當(dāng)事三方和睦相處、互相關(guān)照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”。據(jù)此約定，趙和劉進(jìn)行一次性補(bǔ)償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙和劉已經(jīng)按照協(xié)議履行了補(bǔ)償款支付義務(wù)，意味著三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。三、原被告三方簽訂的補(bǔ)償“協(xié)議書”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。原被告三方于x1年04月08日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書，雙方的意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！北景府?dāng)事人三方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際履行，該補(bǔ)償協(xié)議并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)事人三方就趙勁成死亡自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用，三方因自愿協(xié)商而達(dá)成協(xié)議這樣一個法律事實(shí)，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。因此，本案中三方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關(guān)系形成的合同之債，不是侵權(quán)之債，應(yīng)由合同法予以調(diào)整。四、當(dāng)事人趙和劉已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李死亡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任，如果義務(wù)人已將補(bǔ)償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。本案三方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應(yīng)補(bǔ)償款，就無需再承擔(dān)任何責(zé)任。綜上所述，答辯人認(rèn)為：本答辯人對李死亡沒有任何過錯和責(zé)任，不應(yīng)該對李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任。本答辯人在李死亡后，考慮朋友關(guān)系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當(dāng)事人就李死亡補(bǔ)償問題達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)，當(dāng)事人三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實(shí)信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規(guī)定，沒有任何法律依據(jù)，起訴顯系濫用訴權(quán)，請求人民法院依法予以駁回。此呈xx縣人民法院答辯人：趙x1年09月20日答辯人：羅，女，生于x年7月10日，漢族，xx省xx縣人，家住x