【正文】 二月初回到家過春節(jié)。原告x年春節(jié)也是在家里過的，并于正月初七離開家去廠里上班，這期間是生活在一起的。，原告于x年1x月份提出離婚，期間也是生活在一起的，這一個多月也不是處于分居狀態(tài)的。，不在一起居住，是因為被告在家改建房屋，改建房屋是在原告同意的前提下發(fā)生的，不是分居，雙方不在一起，是距離上的分開，是因改建房屋造成的地理空間上的夫妻兩地分住。原告說是在年初(在起訴書上)，原告是在x年1x月份提出的離婚。：一會說被告同意離婚，一會說是原告拖住不離。我方一直不同意離婚。離婚是原告提出來的，我方從來沒有提出離婚。至于原告說被告：一會說被告同意離婚，一會說是原告拖住不離，我方承認說過，但當時只是氣話，一是沖動，當時說過之后我方就以短信向對方道歉，表明是氣話。綜上所述，原、被告婚前感情基礎較好，婚后感情較好。被告對原告的有較深感情，即使對方提出離婚，我方也愿意繼續(xù)保持婚姻，保留整個家庭。原告訴訟請求缺乏法律和事實依據(jù)，原告虛造事實，情況不實，請法院明查并請求貴院駁回原告的的訴訟請求。此致x人民法院答辯人：121x民事答辯狀是誰寫的篇十二法定代表人：，部長。被答辯人：x有限公司。法定代表人：，經理。答辯人就x有限公司訴x單位買賣合同糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：一、被答辯人所訴與事實不符。我單位從未派人到被答辯人處賒購商品，接到訴狀后，經詳細調閱財務檔案，從來都沒有被答辯人所訴的財務檔案或欠款記錄。幾任單位領導更換進行財務交接時也從來都沒有被答辯人所訴債務的交接手續(xù)。我單位作為國家機關，遵循單位嚴格的財務制度和報銷流程，不可能指派工作人員到沒有簽訂掛賬協(xié)議的商店隨意掛賬。我單位與被答辯人沒有采購合同，沒有授權工作人員到被答辯人處采購商品。民事答辯狀范文精選二、被答辯人提供的證據(jù)有重大瑕疵，不能采信。關于被答辯人所訴x元的欠條。證據(jù)瑕疵一，我單位印章的全稱應為：“x單位”，而被答辯人提供的欠條證據(jù)中的印章為：”x單位”。此印章不屬我單位印章。證據(jù)瑕疵二，該欠條僅加蓋了公章，沒有任何經辦人員或財務人員或單位領導的簽字，被答辯人沒有提供購物明細。經查，我單位既沒有該筆欠款的財務記錄，也沒有相關物資的入賬資料。證據(jù)瑕疵三，欠條下半部分所謂的還款記錄，僅有部分個人簽字，沒有加蓋我單位公章。因此，被答辯人提供的該證據(jù)與我單位沒有關聯(lián)性，我單位不應承擔責任。關于被答辯人提供的有個人簽字的張“銷貨清單”。我單位從未授權任何人到被答辯人處賒購商品，也沒有收到銷貨清單上的任何商品。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定：“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任?！彼栽撡d購行為的民事責任不應由我單位承擔。三、被答辯人提供的的張“銷貨清單”，其記載日期均為x6年和x7年，根據(jù)合同法第一百六十一條之規(guī)定：“買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者標的物單證的同時支付?！鄙鲜鲣N貨清單的訴訟時效起算時間應以銷貨清單上記載的時間為準，到今早已超過2年的訴訟時效。即使買賣事實成立，被答辯人也早已喪失勝訴權，人民法院應駁回其訴訟請求。綜上，被答辯人所訴無事實依據(jù)，證據(jù)有重大瑕疵，與待證事實毫無關聯(lián)，不能證明其主張。被答辯人的各項訴訟請求均應予以駁回。此致x縣人民法院答辯人：x單位二〇xx年xx月xx日民事答辯狀是誰寫的篇十三答辯人：林西物業(yè)管理有限責任公司地址：林西縣西街法定代表人：因中昊小區(qū)楊東輝訴答辯人賠償丟失電動自行車一案，現(xiàn)提出答辯如下。一、答辯人自接管中昊小區(qū)以來，一直嚴格按著《條例》和相關法律法規(guī)為小區(qū)業(yè)主提供著物業(yè)服務。對于原告丟失電動自行車一事，一直以積極的態(tài)度處理。接到原告稱電動自行車在本小區(qū)丟失開始，答辯人及當班門衛(wèi)人員積極協(xié)助原告到公安機關做筆錄，提供證據(jù)及相關線索，做到了應盡的義務。而且答辯人屬于物業(yè)服務企業(yè)，門衛(wèi)的任務是負責維護小區(qū)公共秩序的，視小區(qū)人群居住情況指定管理制度，要求定時巡邏，發(fā)現(xiàn)火警、治安、交通事故時協(xié)助相關單位及時處理，對可疑人員進行盤查。而丟失電動自行車屬于治安刑事案件，應當由公安機關負責處理，與物業(yè)公司無關。二、答辯人屬于原告所在小區(qū)的物業(yè)服務單位，根據(jù)《內蒙古自治區(qū)物業(yè)管理條例》第三十九條第四款和第四十二條規(guī)定，小區(qū)門衛(wèi)的職責范圍只是維護小區(qū)公共秩序的良好與穩(wěn)定，是安全、消防、交通等事項的協(xié)助管理。并且，原告的電動自行車屬于私有財產，答辯人沒有與原告簽訂私有財產的保護合同，也沒有與原告簽訂電動自行車的保管協(xié)議，對于原告將其所丟失的電動自行車在停放時，沒有交給答辯人，也沒有告知答辯人的工作人員所停放的具體位置，答辯人的工作人員也并不知情，所以，答辯人不知道所以沒有法定義務對原告電動自行車進行保管。綜上，在法律規(guī)定的范圍內，原告的訴訟請求都是不合理的，也沒有任何法律依據(jù)，故請求人民法院在查清事實的基礎上，駁回原告的訴訟請求，以保護答辯人的合法權益。此致林西縣人民法院林西縣物業(yè)有限責任公司二〇xx年三月十三日民事答辯狀是誰寫的篇十四答辯人：趙，男，白族，1xx0年02月14日生，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州xx村。身份證號532x3，聯(lián)系電話。被答辯人：李，男，白族，4x歲，住云南省大理州xx村34號，系死者李之父。被答辯人：劉，男，36歲，農民，白族，住云南省大理州xx村27號。答辯人就被答辯人李提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：請求事項：請求駁回原告的全部訴訟請求。本案訴訟費用由原告承擔。事實和理由：一、答辯人趙不應該對李死亡承擔任何法律責任。被答辯人李以“事發(fā)當天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔賠償責任，沒有任何法律依據(jù)。答辯人邀約死者到街上吃飯和李死亡之間沒有直接的因果關系，吃飯并不會必然導致李死亡。x5年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因為自己酒后擅自駕駛摩托車，加之車速過快導致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關系。本案原被告三方就李死亡達成的協(xié)議性質屬于補償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。x5年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙、劉從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人，并積極參與了李從鎮(zhèn)衛(wèi)生所、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作。李死亡后，在溪南村委會工作人員的主持下，趙和劉從人道主義的角度出發(fā)，于x5年04月0x日與被答辯人李就李死亡問題簽訂了“協(xié)議書”。根據(jù)該協(xié)議書第1條約定：“趙、劉二人自愿一次性彌補李家屬壹萬貳仟元()，”，“彌補”款，即補償款，而不是賠償款。說明在簽署該協(xié)議時，各方當事人認可這是一份補償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。二、答辯人李不顧已經發(fā)生法律效力并已經履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。根據(jù)三方x5年04月0x日簽訂的協(xié)議書第2條約定：“李家屬無異議，付清彌補資金后，當事三方和睦相處、互相關照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”。據(jù)此約定，趙和劉進行一次性補償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙和劉已經按照協(xié)議履行了補償款支付義務，意味著三方因李死亡而產生的民事權利義務關系已經終止。三、原被告三方簽訂的補償“協(xié)議書”使原有的法律關系變成了合同關系。原被告三方于x5年04月0x日達成的補償協(xié)議書，雙方的意思表示真實、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！北景府斒氯巳阶栽高_成補償協(xié)議，并已實際履行，該補償協(xié)議并不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人具有約束力，當事人應當依照補償協(xié)議的約定履行相應責任。當事人三方就趙勁成死亡自行達成補償協(xié)議，應視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權損害賠償責任的適用，三方因自愿協(xié)商而達成協(xié)議這樣一個法律事實，使原有的賠償法律關系變成了合同關系。因此，本案中三方簽訂的一次性補償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關系形成的合同之債，不是侵權之債，應由合同法予以調整。四、當事人趙和劉已經全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李死亡而產生的權利義務關系已經終止。協(xié)議簽訂后，如果義務人不履行義務則承擔違約責任，如果義務人已將補償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權債務關系就隨之消滅。本案三方簽訂的補償協(xié)議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經依協(xié)議支付相應補償款，就無需再承擔任何責任。綜上所述，答辯人認為：本答辯人對李死亡沒有任何過錯和責任，不應該對李死亡承擔任何法律責任。本答辯人在李死亡后，考慮朋友關系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當事人就李死亡補償問題達成了補償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效。答辯人已經全面、完整地履行了協(xié)議約定的補償義務，當事人三方因李死亡而產生的民事權利義務關系已經終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達成補償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規(guī)定，沒有任何法律依據(jù)，起訴顯系濫用訴權，請求人民法院依法予以駁回。此呈xx縣人民法院答辯人：趙20xx年xx月xx日