商品房多重買(mǎi)賣(mài)的法律評(píng)價(jià)(編輯修改稿)
2025-04-15 01:34 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 駁斥，使其失去立論的理論根源，是可以推翻的。因此，只要有證據(jù)證明后買(mǎi)受人知情，則主觀為善意的推定將不能成立?！ 。百I(mǎi)受人對(duì)主觀有惡意的后買(mǎi)受人缺乏主張權(quán)利的途徑。但后買(mǎi)受人的過(guò)錯(cuò)實(shí)不可忽略，試想若僅由出賣(mài)人承擔(dān)責(zé)任，似對(duì)后買(mǎi)受人有放縱之嫌，不能達(dá)致衡平各方利益之效。更為重要的是，在出賣(mài)人欠缺償付能力的情況，前買(mǎi)受人的權(quán)利往往難以得到真正的保護(hù)。因此有必要在《解釋》之外探討主觀為惡意的后買(mǎi)受人對(duì)前買(mǎi)受人承擔(dān)責(zé)任的形式。臺(tái)灣民法認(rèn)為后買(mǎi)受人與出賣(mài)人合謀訂立買(mǎi)賣(mài)契約，受讓標(biāo)的物之所有權(quán)，系出于“故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害”于前買(mǎi)受人者，應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任。［12］依我國(guó)民法傳統(tǒng)觀點(diǎn)，侵權(quán)行為的對(duì)象僅限于絕對(duì)權(quán)。債權(quán)乃相對(duì)權(quán)，能否作為侵權(quán)行為的侵害對(duì)象，素來(lái)爭(zhēng)議頗多。我國(guó)學(xué)界在充分認(rèn)識(shí)到侵害債權(quán)制度在有效彌補(bǔ)合同請(qǐng)求權(quán)之不足，保障債權(quán)人利益及實(shí)現(xiàn)交易安全與秩序方面的重要價(jià)值后，已對(duì)其趨于認(rèn)可。 拙見(jiàn)以為，在多重買(mǎi)賣(mài)中，后買(mǎi)受人明知前買(mǎi)受人的存在，而又與出賣(mài)人訂約，主觀上存在惡意，客觀造成了出賣(mài)人的履行不能或是加害給付，已構(gòu)成了第三人侵害債權(quán)行為。所謂第三人侵害債權(quán)，即合同關(guān)系以外的第三人由于主觀上的過(guò)錯(cuò)而實(shí)施了侵害債權(quán)的行為，致使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)。后買(mǎi)受人侵害先買(mǎi)受人債權(quán)，會(huì)損害先買(mǎi)受人對(duì)合同標(biāo)的物的期待利益，亦可能增加其額外支出，故后買(mǎi)受人的賠償范圍應(yīng)在期待利益和所受損害范圍之內(nèi)，并應(yīng)受到可預(yù)見(jiàn)性原則的制約。 在后買(mǎi)受人侵害債權(quán)承擔(dān)責(zé)任的方式上，應(yīng)分情況而論。在后買(mǎi)受人與出賣(mài)人存在明顯的惡意通謀，直接以損害先買(mǎi)受人利益為訂約目的的情況下，后買(mǎi)受人應(yīng)與出賣(mài)人承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任一般基于共同原因則產(chǎn)生，如合同約定或是共同侵權(quán)，后買(mǎi)受人的侵權(quán)行為與出賣(mài)人的違約行為并非出于共同原因，就此而言似不應(yīng)適用連帶責(zé)任。但連帶責(zé)任的另一大特征是行為人的共同過(guò)錯(cuò)，這種共同過(guò)錯(cuò)使行為人的行為構(gòu)成了一個(gè)整體。出賣(mài)人與后買(mǎi)受人的惡意通謀，明顯具有共同的意思聯(lián)絡(luò)及過(guò)錯(cuò)，正是這種共同過(guò)錯(cuò)使他們應(yīng)對(duì)先買(mǎi)受人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此共同過(guò)錯(cuò)才是出賣(mài)人與后買(mǎi)受人負(fù)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，若二者均有過(guò)錯(cuò)，但無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，同不應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。［13］在出賣(mài)人與后買(mǎi)受人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)和共
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1