淺談國際保理債權(quán)讓與的法律問題(編輯修改稿)
2025-04-05 21:41 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 際上關(guān)于債權(quán)多次讓與的情況層出不窮，處理方式主要有兩種，其一是第一債權(quán)人取得原則，即第一個接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人取得債權(quán)。其二是通知原則，即先將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人的受讓人，使受讓人取得債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力的標(biāo)志是債務(wù)人在公證書上的承諾[3]（104）。這兩種方式在應(yīng)對一般債權(quán)的轉(zhuǎn)讓時都能解決相關(guān)問題，但由于未來債權(quán)本身的不確定性，也會產(chǎn)生其他一些問題。如果采用第一個原則，也就是一個接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人取得債權(quán)原則，由于未來債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時還未發(fā)生，相對于其他受讓人而言，保理商自然是第一受讓人，有權(quán)取得合同上簽訂的一切權(quán)利，如果其他受讓人先于保理商取得債權(quán)，獲得相應(yīng)的款項，保理商既可以向其他受讓人要求返還，也可以向出口方行使追索權(quán)，因為出口方在明知轉(zhuǎn)讓給保理方的情形下又向第三人進行債權(quán)讓與，對保理商造成損失，保理商有權(quán)要求取得相應(yīng)的賠償。這種情況比較容易處理。但如果采用第二種方式，也就是通知原則，則會產(chǎn)生困難，處理較為繁瑣，因為未來債權(quán)的不確定性，有的債權(quán)可有明確的相對方亦即債務(wù)人，如果可以向債務(wù)人發(fā)出通知，而保理商出于疏忽并沒有及時通知，那就應(yīng)當(dāng)由后續(xù)的優(yōu)先進行通知的受讓人取得權(quán)利，而保理商由于無法取得債權(quán)，只能向轉(zhuǎn)讓人行使追索權(quán)。然而，在絕大多數(shù)情況下，未來債權(quán)由于缺乏明確的債務(wù)人，無法進行通知，而且在國際保理上，保理商一般都在國外，如果要求保理商在每一個債權(quán)形成時都進行一次通知，顯然會增加保理商的負擔(dān)，也不現(xiàn)實。筆者認為，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮保理商的利益，否則轉(zhuǎn)讓給保理商的未來債權(quán)將得不到任何保護，國際保理的穩(wěn)定性也得不到保障。如果未來債權(quán)的債務(wù)人不確定，則無需要求保理商進行額外的通知，而應(yīng)當(dāng)直接認定保理商取得債權(quán)。對于后續(xù)進行轉(zhuǎn)讓的第三人則應(yīng)當(dāng)向轉(zhuǎn)讓人要求賠償，轉(zhuǎn)讓人行為構(gòu)成金融詐騙的，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。（二）未來債權(quán)讓與和浮動抵押的沖突。在商業(yè)實踐中，已被辦理保理的應(yīng)收賬款債權(quán)又被出售給第三方，也是十分常見的情形，發(fā)生過未來債權(quán)與浮動抵押相沖突的問題。所謂浮動抵押，是指針對當(dāng)前或?qū)硭胸敭a(chǎn)或者部分財產(chǎn)設(shè)定抵押。雖然我國法律沒有將債權(quán)作為擔(dān)保的標(biāo)的，但其他很多國家承認債權(quán)抵押這一行為，所以在國際保理中這種情況很有可能發(fā)生。未來債權(quán)由于其不確定性，就很有可能成為浮動抵押的被抵押標(biāo)的，那就可能出現(xiàn)浮動抵押與未來債權(quán)轉(zhuǎn)讓相沖突的情形。針對這一現(xiàn)象，已經(jīng)有學(xué)者展開了相應(yīng)研究，其中有學(xué)者針對債權(quán)抵押與債權(quán)讓與的沖突，提出可采取國際上常見的三種處理方式來解決該問題，分別是先辦理讓與和先質(zhì)押為原則、以先通知債務(wù)人為原則以及轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押登記原則[4]（7）。還有學(xué)者提出要先分清浮動抵押與未來債權(quán)誰發(fā)生在前，再決定債權(quán)轉(zhuǎn)讓或者是債權(quán)抵押的有效性。筆者支持第二種觀點，如果采取上述第一種觀點提出的三種原則，首先是沒有充分考慮到國際保理與浮動抵押的特殊性，太過籠統(tǒng)。其次，在很多情況下，上述原則可以處理一般債權(quán)的讓與，但如針
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1